Termine dilatorio: cumulo dei 120 giorni per l'INPS.

Un professionista legale ha impugnato la decisione che dichiarava nullo il suo pignoramento contro un ente previdenziale, contestando l’applicazione di un doppio termine dilatorio. La Cassazione ha stabilito che il termine dilatorio di 120 giorni per la richiesta stragiudiziale e quello di ulteriori 120 giorni dopo la notifica del titolo esecutivo sono cumulabili. La decisione si basa sulla diversa finalità delle norme: la prima mira al contenimento della spesa pubblica, la seconda a garantire l’ordinata gestione dei pagamenti amministrativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine dilatorio e recupero crediti: la doppia attesa contro gli enti pubblici

Il recupero dei crediti professionali nei confronti degli enti previdenziali segue regole specifiche, tra cui spicca il termine dilatorio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 226/2023, ha chiarito un punto fondamentale: i tempi di attesa previsti dalla legge possono sommarsi, allungando i tempi necessari per avviare legalmente l’esecuzione forzata.

I fatti: la contestazione sui tempi di attesa

Un legale, agendo come creditore per spese di lite contro un ente previdenziale, ha avviato un pignoramento presso terzi. Prima di procedere, il professionista aveva rispettato il termine di 120 giorni dalla richiesta stragiudiziale. Tuttavia, l’ente pubblico si è opposto all’esecuzione, sostenendo che non fosse stato rispettato un secondo periodo di attesa, ovvero quello previsto tra la notifica del titolo esecutivo e l’inizio effettivo delle azioni coattive. Il Tribunale ha accolto l’opposizione dell’ente, portando la questione davanti agli Ermellini.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la legittimità del cumulo dei due periodi di attesa. Secondo i giudici, non esiste una incompatibilità tra le norme che impongono queste pause forzate. Al contrario, le due disposizioni operano in momenti cronologici distinti e per scopi differenti, rendendo necessario il rispetto di entrambi i termini per la validità della procedura.

La distinzione tra le fasi del recupero

Il primo termine dilatorio riguarda la fase che precede la notifica del titolo esecutivo. Il secondo interviene dopo tale notifica e prima del precetto o del pignoramento. Questa scansione temporale è stata ritenuta necessaria per garantire all’amministrazione il tempo tecnico di processare il pagamento in modo ordinato, evitando la proliferazione di costi accessori a carico della collettività.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte risiedono nella natura complementare delle norme. La richiesta stragiudiziale serve a contenere la spesa pubblica, evitando che crediti seriali lievitino a causa di spese legali e interessi. Il termine successivo alla notifica del titolo, invece, garantisce il buon funzionamento della macchina amministrativa. Questo permette una controllata erogazione del denaro pubblico senza subire pignoramenti improvvisi che bloccherebbero le risorse destinate a servizi essenziali. Non è stata ravvisata alcuna violazione dei principi costituzionali, poiché il sacrificio temporale richiesto al creditore è proporzionato all’interesse pubblico.

Le conclusioni

In conclusione, chi intende agire esecutivamente contro un ente pubblico per crediti previdenziali deve seguire una precisa cronologia. È necessario attendere 120 giorni dopo la richiesta formale di pagamento prima di poter notificare il titolo esecutivo. Successivamente, occorre attendere ulteriori 120 giorni dalla notifica del titolo prima di procedere con il precetto o il pignoramento. Il mancato rispetto di questa doppia tempistica espone il creditore al rischio concreto di vedere annullata la propria azione esecutiva, con conseguente aggravio di spese.

Cosa succede se non si rispetta il termine di 120 giorni prima di notificare il titolo esecutivo?
L’azione esecutiva intrapresa prematuramente può essere dichiarata nulla o inefficace a seguito di opposizione da parte dell’ente pubblico debitore.

I due termini di 120 giorni previsti dalla legge sono tra loro alternativi?
No, la Cassazione ha chiarito che sono complementari e cumulabili poiché intervengono in fasi diverse della procedura di recupero del credito.

Perché la legge impone questi tempi di attesa per i pagamenti della Pubblica Amministrazione?
Le finalità sono l’ordinata gestione delle risorse pubbliche, il contenimento delle spese accessorie e il buon funzionamento della macchina amministrativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 226 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 226 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2023

sul ricorso 21124/2020 proposto da:

NOME COGNOME NOME, NOME elettivamente domiciliato COGNOME presso COGNOMEINDIRIZZO9> lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME, difensore di sé medesimo;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO (Avvocatura Centrale dell’Istituto) presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME ( )NOME COGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 202/2020 del TRIBUNALE di FOGGIA, depositata il 30/01/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2022 da COGNOME RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

AVV_NOTAIO ricorre, sulla base di un motivo, accompagnato in subordine dalla prospettazione di tre questioni di legittimità costituzio avverso la sentenza n. 202 del 2020 del Tribunale di Foggia iesponendo che:

-aveva ottenuto la condanna in suo favore, quale distrattario, e a caric dell’RAGIONE_SOCIALE, al pagamento di spese di lite, con provvedimento giurisdizionale;

-aveva inviato la richiesta prevista dall’art. 38, comma 1, lettera c), decreto-legge n. 98 del 2011, quale convertito, e, trascorsi 120 giorn aveva notificato la sentenza in forma esecutiva e il precetto promuovendo, di seguito, pignoramento presso terzi;

-l’RAGIONE_SOCIALE, esecutato, si era opposto deducendo la violazione del termine ex art. 14 del decreto-legge n. 669 del 1996, quale convertito;

-il Giudice di Pace aveva accolto l’opposizione con pronuncia confermata dal Tribunale secondo cui si trattava di norme in rapporto di “specialit reciproca”, trattandosi di termini dilatori differenti, uno, quello pr dall’art. 38, prima della notifica del titolo esecutivo, l’altro previsto dall’art. 14, successivamente alla suddetta notificazione dunque in diversa fase di recupero del credito;

resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con l’unico motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’a 38, comma 1, lettera c), decreto-legge n. 98 del 2011, quale convertito, in un a quella dell’art. 14, decreto-legge n. 669 del 1996, quale convertito, poiché Corte avrebbe errato mancando di considerare che:

-l’art. 14 aveva riguardo a ogni creditore di somma di denaro nei confronti delle amministrazioni dello Stato o enti pubblici non economici, mentre l’art. 38 ai soli difensori per il recupero di spese legali nei confr enti previdenziali, essendo quindi quest’ultima norma autonomamente speciale;

-l’art. 14 stabiliva un termine decorso il quale, dalla notifica del esecutivo, s’indicava possibile procedere alla notifica del precetto e a esecuzione forzata, e dunque, qualora si fosse voluta mantenere complementare tale norma generale, l’art. :38 avrebbe dovuto prevedere, in relazione, il tempo trascorso il quale, a decorrere dal previa richiesta stragiudiziale stabilita come necessaria, potev procedersi alla notificazione del titolo ma non anche alle ulteriori coattive, come diversamente enunciato implicando la validità ed efficacia delle successive iniziative quali la notifica del precetto;
-non era meglio comprensibile la previsione di un termine cumulativo solo a carico dei difensori per il recupero delle spese legali;

-la Corte costituzionale, con la sentenza n. 135 del 2018, aveva dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’analo termine dilatorio per il recupero di crediti, a carico dello Stato, deri dalla violazione della ragionevole durata processuale secondo la disciplina della legge n. 89 del 2001 e successive modifiche, affermando la specialità del regime di riscossione dei suddetti crediti quindi la non cumulabilità della dilazione in parola con il termine ex a 14, citato, ipotizzata dal giudice remittente;
parte ricorrente aggiunge che, diversamente, sarebbero riemerse le conseguenti criticità costituzionali, e in particolare:

la violazione dell’art. 3, per disparità di trattamento tra creditori;

la violazione degli artt. 24 e 113, Cost., comprimendosi in modo irragionevole l’effettività del diritto di difesa;

la violazione degli artt. 111, 117, Cost., 6 e 13, C.E.D.U., 47, Carta d diritti dell’Unione Europea, per le medesime ragioni incisive dei princi anche sovranazionali del giusto processo;

Considerato che

il ricorso è infondato;

deve preliminarmente escludersi che vi sia pretermissione del terzo pignorato, da ritenere litisconsorte necessario nelle opposizioni a esecuzion già iniziata (Cass., 18/05/2021, n. 13533), poiché il giudizio è stato introd quale opposizione a precetto, e questa valutazione dev’essere fatta con riferimento alla proposizione della domanda (Cass., 28/06/2019, n. 17441);

l’osservazione è da correlare per un verso alla constatazione per cui l pubblica amministrazione resistente è, nel caso, debitrice esecutata e non terzo pignorato, per l’altro al rilievo, condiviso in dottrina, per cui l’appl dei termini dilatori in questione è ristretta, appunto, alle ipotesi in pubblica amministrazione sia tale (Cass., 30/11/2011, n. 25567);

nel merito cassatorio vale ciò che segue;

l’art. 14, menzionato, stabilisce un termine dilatorio (120 gio concernente il recupero di tutti i crediti nei confronti delle amministra statali, e lo colloca tra la notificazione del titolo esecutivo e la succ iniziativa d’intimazione e correlate vie coattive;

l’art. 38, comma 1, lettera c), menzionato, disciplina il recupero cred per spese legali dei difensori distrattari nel contenzioso previdenziale . , e stabilisce un termine dilatorio (120 giorni) precedente la notifica del t esecutivo e la conseguente iniziativa esecutiva;

ne deriva che la seconda norma, entrata in vigore nel 2011, non solo è speciale – in quanto riferita a una particolare categoria di creditori, olt introduttiva di un particolare divieto, temporaneo, delll’altrimenti poss azione esecutiva – ma contiene prescrizioni non incompatibili con la prima, introdotta nel 1996 (quando il termine era di 60 giorni, poi ampliato, e ten conto che per l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali emessi a séguito delle controversie relative all’esecuzione dli interventi e attività deriva Codice della protezione civile, il presente termine è stato fissato in 180 gi dall’art. 27, comma 11, d.lgs. 2 gennaio 2018, n. 1);
questo poiché il complessivo riferimento dell’art. 38 «alla notificazio del titolo esecutivo e alla promozione di azioni esecutive per il recupero» de somme, non contiene alcuna previsione diretta a escludere la dilazione tra la

notificazione del titolo e le successive iniziative necessarie, semplicemente no disciplinando questo secondo momento latamente proc:edimentale – cui si riferisce ellitticamente rispetto alla previa richiesta stragiudiziale pre altrimenti interpolandosi additivamente la prescrizione;

deve quindi verificarsi se una simile interpolazione sia imposta da una lettura costituzionalmente orientata, ove rispondente a un’ortopedi ermeneutica che non superi il punto di rottura della previsione raggiunto quale sarebbe necessaria una rimessione alla Consulta;

la previsione di una richiesta stragiudiziale, con raccomandata o posta elettronica certificata, con indicazione vincolante del conto corrente bancario destinazione dell’accredito, risponde a una “ratio” non solo di assicurazion dell’ordinata gestione delle risorse pubbliche, ma anche di non irragionevol contenimento della spesa pubblica per debiti a titolo di spese legali, evitando verosimile lievitazione di tali costi accessori inerenti a un contenzi notoriamente massivo, spesso seriale e bagatellare;

la previsione, invece, di un termine dilatorio tra la notifica del esecutivo e quella del successivo precetto e pignorannento, risponde alla finalità generale di perseguimento di un buon funzionamento della macchina pubblica impiegata nel pagamento dei debiti, evitando il proliferare di cost vincoli pignoratizi a ulteriore carico di risorse della collettività ne ragionevolmente necessario alla controllata erogazione del dovuto quale cristallizzato nel titolo esecutivo infine notificato;

come visto, le finalità sono solo in parte omogenee, acquisendo, una volta scandagliate, contenuti distinti e complementari;

la pronuncia della Consulta afferente alla c.d. legge ‘Tinto”, non solo n è vincolante nella differente fattispecie in scrutinio, ma non è neppu pertinente in un qualche modo decisivo, poiché afferma, esplicitamente, la specialità del sistema di riscossione di crediti settoriali, andando a inci pertanto, sul segmento sovrapposto a quello conformato dall’art. 14 più volte citato;

né tale ricostruzione intercetta frizioni costituzionali, valorizzabili an coerenza con gli assetti normativi sovranazionali, poiché si tratta della richi di semplici condotte collaborative – attive come per la richiesta stragiudiz rispondente del resto a una prassi di correttezza nella stessa esazione, ovvero omissive come per la delimitata astensione temporale dalla successiva iniziativa di tutela – finalizzate ad assicurare proprio l’efficienza del r del credito, non inciso né posposto “sine die” o per un tempo apprezzabile come oltremodo eccessivo rispetto al complessivo obiettivo pubblicistico in questione (cfr. Cass., 14/02/2022, n. 4688, §§ 5.4. e 5.5.);
spese compensate stanti i profili di novità delle questioni trattate;

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Cort dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma il giorno 25 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.