Termine di decadenza: il silenzio rigetto lo fa partire

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza per impugnare un’ordinanza-ingiunzione decorre dalla formazione del silenzio-rigetto su un precedente ricorso amministrativo. Una successiva e tardiva decisione esplicita dell’amministrazione è irrilevante e non può riaprire i termini, anche se indica la facoltà di proporre opposizione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un’associazione, confermando l’inammissibilità dell’opposizione perché presentata oltre il termine di decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine di Decadenza: Quando il Silenzio dell’Amministrazione Diventa una Risposta Definitiva

Introduzione

In materia di sanzioni amministrative, rispettare le scadenze è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il termine di decadenza per opporsi a un’ordinanza-ingiunzione inizia a decorrere non da un’eventuale comunicazione tardiva dell’amministrazione, ma dal momento in cui si forma il cosiddetto ‘silenzio-rigetto’. Questa decisione sottolinea l’importanza per cittadini e imprese di agire tempestivamente, senza attendere risposte che potrebbero arrivare fuori tempo massimo, compromettendo irrimediabilmente il diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’opposizione a un’ordinanza-ingiunzione per un importo di oltre 700.000 euro, emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro nei confronti di un’associazione e del suo legale rappresentante. I destinatari del provvedimento avevano inizialmente presentato un ricorso amministrativo al comitato regionale. Tuttavia, l’amministrazione non si era pronunciata entro i 90 giorni previsti dalla legge. Di conseguenza, secondo la normativa, si era formato il ‘silenzio-rigetto’, un rigetto implicito del ricorso. Nonostante ciò, l’opposizione in sede giudiziaria veniva proposta solo in un momento successivo, portando la Corte d’Appello a dichiararla inammissibile per tardività. Contro questa decisione, l’associazione ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Dies a Quo del Termine di Decadenza

Il nodo centrale della controversia era stabilire il momento esatto da cui far partire il conteggio del termine di decadenza per l’azione giudiziaria. Gli appellanti sostenevano che una successiva comunicazione esplicita dell’amministrazione, sebbene tardiva, avrebbe dovuto essere considerata, specialmente se indicava la facoltà di proporre opposizione. La questione giuridica era quindi: il silenzio-rigetto fissa in modo irrevocabile l’inizio del decorso del termine, oppure un successivo atto amministrativo può spostare in avanti tale scadenza? La risposta a questa domanda ha implicazioni dirette sulla tutela dei diritti dei cittadini nei confronti della Pubblica Amministrazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Termine di Decadenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che l’istituto del silenzio-rigetto ha una portata generale e serve a garantire celerità e certezza nei procedimenti amministrativi. Una volta scaduto il termine per la decisione sul ricorso amministrativo (in questo caso, 90 giorni), il silenzio dell’ente equivale a un rigetto. Da quel preciso momento inizia a decorrere il termine perentorio per presentare l’opposizione davanti al giudice.

La Corte ha specificato che la sopravvenienza di un provvedimento espresso e tardivo da parte dell’amministrazione è del tutto ininfluente. Questo perché il termine di decadenza, una volta iniziato, non può essere interrotto o modificato dal comportamento, anche se dilatorio, di una delle parti. La funzione di certezza dei rapporti giuridici, che è alla base dei termini di decadenza, verrebbe altrimenti vanificata. Di conseguenza, anche l’eventuale indicazione nel provvedimento tardivo della possibilità di fare ricorso è stata ritenuta inidonea a ‘rimettere in termini’ il ricorrente, il cui diritto di agire in giudizio si era già estinto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione offre un’indicazione pratica di fondamentale importanza: di fronte a un ricorso amministrativo, è necessario monitorare attentamente la scadenza del termine previsto per la risposta dell’amministrazione. Se l’ente pubblico non risponde entro i termini di legge, non bisogna attendere oltre. La formazione del silenzio-rigetto è un atto con effetti giuridici concreti e definitivi, che fa scattare l’orologio per l’azione giudiziaria. Attendere una comunicazione esplicita che potrebbe non arrivare mai, o arrivare troppo tardi, significa correre il rischio concreto di perdere il proprio diritto all’impugnazione per il superamento del termine di decadenza. Questa decisione rafforza il principio di auto-responsabilità del cittadino, che deve essere diligente nel tutelare i propri diritti senza fare affidamento su eventuali atti tardivi della controparte pubblica.

Quando inizia a decorrere il termine per opporsi a un’ordinanza ingiunzione dopo un ricorso amministrativo?
Il termine per l’opposizione giudiziaria inizia a decorrere dalla data in cui si forma il silenzio-rigetto, ovvero alla scadenza del termine che la legge concede all’amministrazione per decidere sul ricorso amministrativo (nel caso specifico, 90 giorni).

Una decisione tardiva della Pubblica Amministrazione può riaprire i termini per fare ricorso in tribunale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una decisione esplicita ma tardiva dell’amministrazione è irrilevante e non può interferire con il decorso del termine di decadenza già avviato con la formazione del silenzio-rigetto.

L’indicazione di un termine per l’opposizione in un provvedimento tardivo ha valore legale?
No. Anche se il provvedimento tardivo indica la possibilità di proporre opposizione, tale indicazione è inidonea a rimettere in termini il ricorrente, poiché il diritto di impugnare si è già estinto per il decorso del termine di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8158 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8158 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23135/2021 R.G. proposto da : COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

ISPETTORATO RAGIONE_SOCIALE PERUGIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 58/2021 depositata il 03/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 3.3.21 la corte d’appello di Perugia, in riforma di sentenza del 2020 del tribunale di Spoleto, ha dichiarato inammissibile per tardività ex articolo 6 legge 50 del 2011 l’opposizione a ordinanza ingiunzione per euro 727.453 nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME suo legale rappresentante in solido.

La corte ha ritenuto che in particolare che, al ricorso amministrativo al comitato regionale proposto il 1/6/2015 aveva fatto seguito, scaduti 90 giorni, la formazione del silenzio rigetto (al 30 agosto 2015) e che a tale data andava ancorato l’inizio del decorso del termine di decadenza, restando invece irrilevante corte la sopravvenuta decisione oltre il termine, essendo questa inidonea a rimettere in termini l’assicurato.

Ricorrono entrambe le parti per due motivi, illustrati da memoria, cui resiste con controricorso l’ispettorato.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c. violazione dell’articolo 112 nonché 345 e 416 c.p.c., 17 decreto legislativo 124 del 2004, nonché 24 e 111 Costituzione, in relazione al divieto

di nuove eccezioni, per avere solo in appello la parte fatto riferimento al computo dei termini dal ricorso al comitato regionale. Il motivo è infondato in quanto l’eccezione di decadenza già era stata formulata ritualmente ed è comunque questione rilevabile d’ufficio, mentre il problema era solo di computo esatto del termine iniziale della decadenza.

Il secondo motivo deduce ex art. 360 co. 1 numero 3 c.p.c. violazione dell’articolo 17 citato e 111 Cost. per illogicità della motivazione, per non avere considerato un provvedimento espresso sopravvenuto con espressa indicazione della facoltà di proporre opposizione.

Il motivo è infondato, per avere la corte espressamente motivato sul punto ritenendo irrilevante il provvedimento sopravvenuto per le regioni che la stessa ha indicato e sopra riportate.

Va del resto considerata la portata generale dell’istituto del silenzio-rigetto, come evidenziata da Sez. 1, Sentenza n. 29 del 05/01/1996 (Rv. 495246 – 01), secondo cui all’istituto del silenziorigetto disciplinato dall’art. 6 d.P.R. 24 novembre 1971 n. 1199, in quanto tende ad accelerare e semplificare i procedimenti amministrativi, va attribuita operatività generale e, quindi, attitudine ad incidere anche nella materia tributaria. Ne consegue che, decorso il termine di novanta giorni dalla data di presentazione del ricorso gerarchico al Ministro delle Finanze avverso la ordinanza-ingiunzione dell’Intendente di Finanza determinativa dell’I.G.E. evasa e della relativa pena pecuniaria, il silenzio del Ministro implica rigetto del ricorso del contribuente ed inizia a decorrere il termine di prescrizione del credito (ed anche il termine perentorio di sessanta giorni di cui all’art. 52 R.D.L. 9 gennaio 1940, n. 2, convertito in legge 19 giugno 1940 n. 762, per adire l’Autorità Giudiziaria), restando ininfluente, al fine della decorrenza di tale termine, l’eventuale successiva adozione da
parte del Ministro di un formale provvedimento di rigetto del ricorso summenzionato.

Una volta intervenuto il provvedimento amministrativo (sia pure per la formazione del silenzio rigetto), inizia a decorrere il termine di decadenza per l’opposizione all’ingiunzione.

Né la sopravvenienza di un tardivo provvedimento dell’amministrazione può interferire con il decorso del termine già avviato, essendo generale principio in materia di termini previsti a pena di decadenza che le parti non possano interferire col loro comportamento dilatorio sul decorso del termine medesimo, e ciò proprio in ragione della funzione di certezza che ricoprono i termini di decadenza.

Il principio è stato espressamente affermato in più occasioni in materia amministrativa relativa alla previdenza sociale, essendosi ivi sottolineato (tra le tante, Sez. U, Sentenza n. 12718 del 29/05/2009, Rv. 608222 – 01; Sez. L -, Sentenza n. 15969 del 27/06/2017, Rv. 644790 01) che, in tema di decadenza dall’azione giudiziaria per il conseguimento di prestazioni previdenziali, l’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970 (nel testo modificato dall’art. 4 del d.l. n. 384 del 1992, conv., con modif., dalla l. n. 438 del 1992), dopo avere enunciato due diverse decorrenze della decadenza (dalla data della comunicazione della decisione del ricorso amministrativo o da quella di scadenza del termine stabilito per la pronunzia della detta decisione), individua nella “scadenza dei termini prescritti per l’esaurimento del procedimento amministrativo” -la soglia di trecento giorni (risultante dalla somma del termine presuntivo di centoventi giorni dalla data di presentazione della richiesta di prestazione, di cui all’art. 7 della l. n. 533 del 1973, e di centottanta giorni, previsto dall’art. 46, commi 5 e 6, della l. n. 88 del 1989), oltre la quale la presentazione di un ricorso tardivo – pur restando rilevante ai fini della procedibilità dell’azione giudiziaria -non consente lo
spostamento in avanti del “dies a quo” per l’inizio del computo del termine di decadenza (di tre anni o di un anno); tale disposizione, quale norma di chiusura volta ad evitare una incontrollabile dilatabilità del termine di una decadenza avente natura pubblica, deve trovare applicazione anche se il ricorso amministrativo, o la relativa decisione, siano intervenuti in ritardo rispetto al termine previsto. Ne consegue che, al fine di impedirne qualsiasi sforamento in ragione della natura pubblica della decadenza regolata dall’anzidetto art. 47, il termine decorre, oltre che nel caso di mancanza di un provvedimento esplicito sulla domanda dell’assicurato, anche in quello di omissione delle indicazioni di cui al comma quinto del medesimo art. 47.
Il termine decorre, per altro verso, anche se nel tardivo provvedimento l’amministrazione indichi un termine per far opposizione al provvedimento, essendo anche tale indicazione inidonea ad incidere per le ragioni evidenziate sul decorso del termine decadenziale.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 10.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.