Termine di decadenza equa riparazione: da quando decorre?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 545/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo. Il caso riguarda una cittadina che, dopo aver ottenuto un indennizzo ma non il pagamento, ha dovuto avviare sia un’esecuzione forzata che un successivo giudizio di ottemperanza. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza di sei mesi per richiedere un nuovo indennizzo per la lentezza della fase esecutiva decorre dalla conclusione dell’ultimo rimedio esperito, e non dal primo, qualora quest’ultimo non abbia portato all’effettivo soddisfacimento del credito. Questa decisione rafforza la tutela del creditore contro l’inerzia della Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine di Decadenza Equa Riparazione: Quando Scatta se lo Stato non Paga?

Ottenere una sentenza favorevole è solo metà della battaglia; l’altra metà è vederla eseguita. Questo principio è ancora più vero quando il debitore è lo Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: il termine di decadenza per l’equa riparazione nei casi in cui l’esecuzione di un precedente indennizzo si rivela lunga e tortuosa. La decisione chiarisce da quale momento inizia a decorrere il termine di sei mesi per chiedere un nuovo indennizzo a causa della lentezza della fase esecutiva, offrendo una tutela rafforzata al cittadino.

I Fatti del Caso

Una cittadina, dopo aver vinto una causa per l’irragionevole durata di un processo (ai sensi della Legge Pinto), si è vista negare il pagamento dell’indennizzo liquidato dal Ministero della Giustizia. Per recuperare quanto le spettava, ha avviato una procedura esecutiva ordinaria, ottenendo un’ordinanza di assegnazione delle somme. Tuttavia, neanche questo provvedimento ha portato al pagamento effettivo.

Di fronte a questa ulteriore inerzia, la creditrice ha intrapreso un’altra via: il giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo. Anche questo secondo procedimento si è protratto a lungo. Esasperata dai ritardi accumulati anche nella fase di recupero del credito, la cittadina ha deciso di avviare una nuova causa per equa riparazione, questa volta per l’eccessiva durata della fase esecutiva. Il Ministero si è opposto, sostenendo che la domanda fosse tardiva, in quanto presentata oltre sei mesi dopo l’emissione della prima ordinanza di assegnazione.

La Questione Giuridica e il Termine di Decadenza Equa Riparazione

Il nodo della questione era stabilire il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il termine di decadenza di sei mesi per la proposizione della nuova domanda di indennizzo. Secondo il Ministero, tale termine doveva decorrere dalla data di emissione dell’ordinanza di assegnazione, considerata come l’atto conclusivo e definitivo della procedura esecutiva. L’avvio del successivo giudizio di ottemperanza era, a suo dire, un’azione superflua che non poteva spostare in avanti la scadenza.

Di parere opposto la cittadina e la Corte d’Appello, secondo cui il termine doveva decorrere solo dalla conclusione del giudizio di ottemperanza, ovvero l’ultimo rimedio concretamente esperito per ottenere l’adempimento della prestazione dovuta.

La Decisione della Corte sul Termine di Decadenza Equa Riparazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che, ai fini del calcolo del termine di decadenza per l’equa riparazione, ciò che conta non è la conclusione formale di un singolo atto esecutivo, ma il conseguimento dell’effettivo e concreto soddisfacimento della pretesa creditoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi di derivazione europea, in particolare sull’articolo 6 della CEDU (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo). La giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo è costante nell’affermare che l’esecuzione di una sentenza è parte integrante del “processo”. Un diritto riconosciuto da un tribunale sarebbe “illusorio” se l’ordinamento interno permettesse che una decisione giudiziaria definitiva restasse ineseguita.

Di conseguenza, se un primo rimedio esecutivo (come l’ordinanza di assegnazione) si rivela inefficace, il creditore ha il diritto di avvalersi di altri strumenti a sua disposizione, come il giudizio di ottemperanza. In questo scenario, la fase esecutiva può considerarsi conclusa solo con la definizione dell’ultimo dei rimedi intentati. Pertanto, il termine di decadenza per chiedere un indennizzo per la lentezza di questa fase decorre non dal primo provvedimento inefficace, ma dalla pronuncia che conclude l’ultimo percorso giudiziario intrapreso per ottenere il pagamento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela del creditore. Il principio affermato è chiaro: il termine per agire per la lentezza della fase esecutiva non può iniziare a decorrere finché il creditore non ha esaurito i rimedi a sua disposizione per ottenere l’effettivo pagamento. L’emanazione di un provvedimento esecutivo che non viene onorato non costituisce un punto di arrivo, ma solo una tappa di un percorso che si conclude unicamente con la riscossione delle somme dovute. Questa interpretazione impedisce che il debitore pubblico possa trarre vantaggio dalla propria inerzia e garantisce che il diritto all’equa riparazione sia sostanziale e non meramente formale.

Da quando decorre il termine di sei mesi per chiedere l’equa riparazione per la lentezza della fase esecutiva?
Il termine decorre dalla definizione positiva dell’ultimo dei rimedi intentati dal creditore al fine di conseguire l’effettivo e concreto adempimento della prestazione dovuta, specialmente se i rimedi precedenti non hanno portato al pagamento.

Se un’ordinanza di assegnazione non viene pagata, si può iniziare un giudizio di ottemperanza?
Sì. La Corte chiarisce che se un provvedimento di assegnazione non è seguito dall’effettiva riscossione, al creditore è dato il ricorso al giudizio di ottemperanza, e i due rimedi possono essere utilizzati in successione o anche in via concorrenziale per ottenere il soddisfacimento del credito.

Il giudizio di ottemperanza è considerato parte del “processo” ai fini dell’equa riparazione?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, afferma che l’esecuzione di una sentenza, inclusi rimedi come il giudizio di ottemperanza, deve essere considerata parte integrante del “processo” tutelato dall’art. 6 della CEDU.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 545 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 545 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato presso i suoi uffici in Roma, INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

NOME, rappresentata e difesa per procura alle liti allegata al controricorso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO COGNOME, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso il decreto n. 425/2021 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Perugia, depositato il 15. 7. 2021.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 28. 11. 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con ricorso ex art. 5 ter RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, depositato innanzi alla Corte d’Appello di Perugia, NOME chiedeva l’indennizzo per equa riparazione per l’irragionevole durata di un analogo procedimento di equa riparazione.

Il giudice designato accoglieva in parte il ricorso, liquidando a favore RAGIONE_SOCIALE ricorrente la somma di euro 400,00.

Proposta opposizione da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , la Corte d’Appello in composizione collegiale, con decreto n. 425 del 2021, la rigettava, affermando che la ricorrente non era incorsa in decadenza, ai sensi dell’art. 4 legge n. 89 del 2001, avendo proposto la domanda di equa riparazione entro il termine di sei mesi dalla sentenza del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE emessa a seguito di giudizio di ottemp eranza RAGIONE_SOCIALE precedente condanna all’indennizzo emessa nel giudizio presupposto.

Per la cassazione di questo decreto, con atto notificato il 26. 1. 2022, ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo.

NOME ha notificato controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio.

La controricorrente ha depositato memoria.

L’unico motivo di ricorso denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 4, legge n. 89 del 2001, e 6, par. 1, Conv. EDU, censurando la decisione impugnata per avere disatteso l’eccezione di decadenza, per tardività, del ricorso introduttivo. Sostiene il RAGIONE_SOCIALE che, avendo la parte privata instaurato il giudizio di ottemperanza dopo avere già ottenuto, in sede esecutiva, una ordinanza di assegnazione delle somme, il termine semestrale ex art. 4, legge n. 89 del 2001 avrebbe dovuto essere calcolato con riferimento data di emissione di quest’ultima e non con riferimento alla sentenza del successivo giudizio di ottemperanza, il quale si sarebbe tradotto in un’attività del tutto superflua ed ultronea. D opo una ricostruzione dell’orientamento progressivamente formatosi in questa Corte in ordine ai rapporti tra procedimento di cognizione e fase esecutiva ai fini dell’applicazione dell’art. 4 citato, il ricorso ribadisce la necessità di ancorare il concetto di definitività al primo provvedimento esecutivo di assegnazione, assumendo che, diversamente
opinando, verrebbe a concedersi alla parte la possibilità di procrastinare indefinitamente il decorso del termine di decadenza stabilito dalla disposizione di legge citata.

Il motivo di ricorso è infondato.

La questione sollevata dal ricorso risulta già risolta di recente dalla giurisprudenza di questa Corte ( Cass. n. 33764 del 2022; Cass. n. 2 del 2023; Cass. n. 15771 del 2023; Cass. n. 15775 del 2023; Cass. n. 25456 del 2023 ), che nella specie va ribadita.

Occorre a tal fine prendere a riferimento quanto precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte n. 19883 del 2019, che, rivedendo il proprio precedente orientamento, hanno affermato che, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine di decadenza per la proposizione del ricorso ex art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, nel testo modificato dall’art. 55 del decreto legge n. 83 del 2012, conv. dalla legge n. 134 del 2012, risultante dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 88 del 2018, la fase di cognizione del processo che ha accertato il diritto all’indennizzo a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE debitore va considerata unitariamente rispetto alla fase esecutiva eventualmente intrapresa nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza la necessità che essa venga iniziata entro sei mesi dalla definitività del giudizio di cognizione, decorrendo detto termine dalla definitività RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva e ciò sebbene nel computo RAGIONE_SOCIALE durata del processo di cognizione ed esecutivo non vada considerato come “tempo del processo” quello intercorso fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva (quest’ultimo, invece, potendo eventualmente rilevare ai fini del ritardo nell’esecuzione come autonomo pregiudizio, allo stato indennizzabile in via diretta ed esclusiva, in assenza di rimedio interno, dalla Corte europea dei diritti dell’uomo). Nella medesima occasione è stato altresì affermato che il giudizio di ottemperanza promosso all’esito RAGIONE_SOCIALE decisione di condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennizzo di cui alla legge n. 89 del 2001 deve considerarsi sul piano funzionale e strutturale pienamente equiparabile al procedimento esecutivo, e da valutare unitariamente rispetto al giudizio che ha riconosciuto il diritto all’indennizzo. La questione sollevata dal motivo in esame investe quindi non già la possibilità di equiparare il giudizio di ottemperanza a quello di
esecuzione, questione, come visto già risolta dall’intervento delle Sezioni Unite, quanto la possibilità che il creditore insoddisfatto possa avvalersi in via concorrenziale, e ciò in contemporanea ovvero in successione cronologica, del rimedio del giudizio di esecuzione e del giudizio di ottemperanza, lasciando però immutata la conseguenza in termini di unitarietà tra giudizio di cognizione e successivi rimedi satisfattivi, onde trarre l’ulteriore conseguenza, fatta propria dalla decisione impugnata, secondo cui il termine di decadenza per l’introduzione RAGIONE_SOCIALE domanda di equo indennizzo decorra dalla definizione positiva dell’ultimo dei rimedi intentati al fine di conseguire l’adempimento RAGIONE_SOCIALE prestazione dovuta.
Ritiene la Corte che la soluzione cui è pervenuto il giudice di merito sia corretta e che la stessa si imponga proprio alla luce dell’esigenza di interpretare le norme in esame in maniera da assicurare il rispetto dei principi sovranazionali, quali riaffermati dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte EDU Bozza c. Italia del 14 settembre 2017 (che ha poi determinato il ripensamento delle Sezioni Unite sopra ricordato), a mente dei quali l’esecuzione costituisce parte integrante del “processo” ai sensi dell’art. 6 CEDU, af fermandosi testualmente che “(…) il diritto a un tribunale sarebbe illusorio se l’ordinamento giuridico interno di uno RAGIONE_SOCIALE contraente permettesse che una decisione giudiziaria definitiva e vincolante rimanesse inoperante a scapito di una delle parti. L’esecuzione di una sentenza, indipendentemente da quale giudice l’abbia pronunciata, deve essere dunque considerata come facente parte integrante del processo ai sensi dell’art. 6 (si veda anche Bourdov c. Russia (n. 2), ric. n. 33509/04, p. 65, CEDU 2009)”. In questa prospettiva, può reputarsi che, intrapresa inizialmente la procedura esecutiva dinanzi al giudice ordinario, l’emanazione di un’ordinanza di assegnazione possa avere carattere definitivo e possa dalla sua emanazione farsi decorrere il termine pe r l’introduzione RAGIONE_SOCIALE domanda di equo indennizzo solo nel caso in cui alla pronuncia segua l’effettivo e concreto soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE pretesa creditoria. Laddove, invece, pur a fronte di un provvedimento di assegnazione delle somme non sia seguita l’eff ettiva riscossione del dovuto, deve reputarsi che al creditore sia dato il ricorso al giudizio di ottemperanza (ben potendosi ipotizzare anche una coeva e
concorrente proposizione dei due rimedi), senza che il previo esperimento RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva funga da condizione ostativa, dovendosi avere riguardo all’esigenza reputata fondamentale dalla Corte EDU che il creditore riceva concreto ed effettivo soddisfacimento. In tal caso, il termine di decadenza di cui all’art. 4 citato non potrà che decorrere dalla definizione del giudizio di ottemperanza. Trattasi di conclusione che appare altresì avallata dal tenore letterale delle norme specificamente dettate in materia di esecuzione per obbligazioni scaturenti dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 (art. 5quinquies), che, oltre a confortare il fatto che in sede esecutiva al creditore è data solo la possibilità di ricorrere al pignoramento presso il debitore (e cioè uno dei Ministeri indicati dall’art. 3 co. 2 RAGIONE_SOCIALE stessa legge), non esclude, m a piuttosto sottende (commi 7, 8 ed 11 del citato art. 5-sexies), il concorso tra i rimedi dell’esecuzione e dell’ottemperanza , come dimostrato nel caso di specie, avendo il giudice amministrativo ritenuto ammissibile e fondato il ricorso e disposto la nomina di un commissario ad acta per l’esecuzione del provvedimento di condanna. Correttamente, quindi, la decisione gravata ha ritenuto che il termine di cui all’art. 4 decorresse solo dalla definitività RAGIONE_SOCIALE pronuncia emessa in sede di ottemperanza, e che nella specie la domanda fosse stata presentata entro detto termine.
Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese del giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro1.000,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.