Termine decadenziale: licenziamento nullo se tardivo

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del licenziamento di un dipendente pubblico, in quanto il procedimento disciplinare era stato avviato oltre il termine decadenziale previsto dalla legge. La Corte ha stabilito che il termine decorre dal momento in cui l’ufficio competente ha una conoscenza sufficiente dei fatti, non da quando riceve una relazione formale successiva. L’appello dell’amministrazione, volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Decadenziale: Il Licenziamento è Nullo se l’Azione Disciplinare è Tardiva

Il rispetto del termine decadenziale per l’avvio del procedimento disciplinare è un pilastro fondamentale a garanzia del lavoratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando illegittimo un licenziamento intimato da una Pubblica Amministrazione perché l’azione era stata intrapresa oltre i tempi previsti dalla legge. La decisione chiarisce un punto cruciale: il momento da cui far decorrere tale termine.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente pubblico licenziato per una serie di assenze ingiustificate. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento e la Corte d’Appello gli ha dato ragione, annullando il provvedimento. La ragione? L’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) aveva avviato la contestazione formale in ritardo rispetto a quando era venuto a conoscenza dei fatti.

Secondo la Corte territoriale, l’UPD era a conoscenza delle assenze ingiustificate almeno dal 6 maggio 2021, tramite una nota del dirigente scolastico. Tuttavia, la contestazione disciplinare era stata mossa solo l’8 giugno 2021. L’Amministrazione si era difesa sostenendo che il termine decadenziale dovesse decorrere da una relazione ispettiva successiva, datata 18 maggio 2021, che a suo dire forniva un quadro completo e organico della situazione. La Corte d’Appello ha respinto questa tesi, ritenendo che i fatti essenziali fossero già noti e sufficienti per avviare il procedimento ben prima.

Contro questa decisione, l’Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Termine Decadenziale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Amministrazione inammissibile, confermando di fatto la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che i motivi del ricorso non vertevano su una violazione di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Cassazione ha ribadito che, ai fini del decorso del termine decadenziale, assume rilievo il momento in cui l’UPD acquisisce una “notizia di infrazione” di contenuto tale da consentirgli di dare correttamente avvio al procedimento. Non è necessario attendere una relazione finale o un quadro investigativo completo se gli elementi essenziali della condotta illecita sono già noti.

Inammissibilità dei Motivi di Ricorso

Il ricorso dell’Amministrazione si fondava su tre motivi principali:
1. Violazione dell’art. 55-bis D.Lgs. 165/2001: L’Amministrazione sosteneva che le segnalazioni iniziali fossero frammentarie e che solo la relazione ispettiva del 18 maggio avesse fornito la “piena conoscenza” necessaria. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile perché mirava a una rivalutazione dell’accertamento di fatto già compiuto dal giudice di merito, il quale aveva stabilito che la conoscenza sufficiente era stata acquisita in data precedente.
2. Nullità della sentenza per contraddittorietà: Secondo il ricorrente, la sentenza d’appello era contraddittoria. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, poiché la Corte territoriale aveva logicamente analizzato i fatti, concludendo che gli addebiti posti a base del licenziamento (le assenze) erano noti ben prima della scadenza del termine.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: L’Amministrazione lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato il comportamento complessivo del docente, come descritto nella relazione ispettiva. La Cassazione ha respinto anche questa censura, spiegando che non si trattava di un “fatto storico” omesso, ma di una diversa interpretazione degli atti, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono radicate nella distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Stabilire quando l’UPD abbia acquisito una conoscenza sufficiente per avviare l’azione disciplinare è una valutazione che spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento a quello della Corte d’Appello, a meno che non emerga un vizio logico-giuridico palese o una violazione di legge.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva concluso, con una motivazione congrua, che la relazione ispettiva del 18 maggio non aveva aggiunto elementi nuovi e determinanti riguardo alle assenze ingiustificate, che erano il nucleo della contestazione. Pertanto, il tentativo dell’Amministrazione di far decorrere il termine decadenziale da una data successiva è stato interpretato come un espediente per sanare una propria negligenza procedurale. L’appello si risolveva, in sostanza, in una mera affermazione priva di riferimenti specifici capaci di dimostrare perché la conoscenza precedente fosse incompleta.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto del lavoro, specialmente nel pubblico impiego. Il termine decadenziale non è un mero formalismo, ma uno strumento a tutela della certezza del diritto e del dipendente, che non può rimanere indefinitamente esposto al potere disciplinare del datore di lavoro. La decisione della Cassazione è un monito per le Pubbliche Amministrazioni: devono agire con tempestività e diligenza una volta che sono in possesso degli elementi essenziali per formulare una contestazione. Attendere relazioni aggiuntive quando i fatti principali sono già noti può comportare la decadenza dall’azione disciplinare e, di conseguenza, l’illegittimità delle sanzioni irrogate, incluso il licenziamento.

Quando inizia a decorrere il termine per avviare un procedimento disciplinare?
Il termine inizia a decorrere dal momento in cui l’ufficio competente per i procedimenti disciplinari (UPD) acquisisce una “notizia di infrazione” con un contenuto sufficiente a consentire di dare corretto avvio al procedimento, e non necessariamente dalla data di una relazione formale o ispettiva successiva.

Un licenziamento può essere annullato se il procedimento disciplinare è iniziato in ritardo?
Sì, se l’azione disciplinare viene avviata dopo la scadenza del termine decadenziale previsto dalla legge, la sanzione che ne deriva, compreso il licenziamento, è considerata illegittima e può essere annullata dal giudice.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice su quando l’amministrazione ha avuto conoscenza dei fatti?
No, la determinazione del momento in cui l’amministrazione ha acquisito una conoscenza sufficiente dei fatti è una valutazione di merito, riservata ai giudici dei gradi precedenti (primo grado e appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare tale accertamento, a meno che non sussistano vizi di violazione di legge o di motivazione nei limiti previsti dal codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19859 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 19859 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 47/2025 R.G. proposto da:

Ministero RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , URAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Campania, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici, siti in Roma, INDIRIZZO, domiciliano

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio digitale legale

-controricorrente- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d ‘ appello di Napoli n. 2447/2024 depositata il 01/07/2024.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 17/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli ha accolto il gravame proposto da NOME COGNOME e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, ha dichiarato illegittimo il licenziamento intimato gli dall’ Amministrazione per violazione del termine decadenziale previsto dall’art. 55 -bis del d.lgs. n. 165 del 2001.

La Corte territoriale, nel ricostruire l’accaduto , ha ritenuto che alla data RAGIONE_SOCIALE‘8 giugno 2021, allorché era stata formulata la contestazione, l’RAGIONE_SOCIALE era già a conoscenza degli episodi di assenza ingiustificata in quanto comunicati dal dirigente scolastico quanto meno con nota del 6 maggio 2021, e, quindi, prima che fosse depositata la specifica relazione del 18 maggio 2021 da cui l’ Amministrazione aveva inteso far decorrere il termine di decadenza, considerato che la contestazione era sostanzialmente limitata alle assenze ingiustificate e non ad altri fatti, pure indicati nella relazione.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione il Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE con l’ URAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Campania articolando tre motivi, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

Il rappresentante del Pubblico Ministero ha depositato memoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso , conclusioni confermate nella pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.55 -bis , comma 4, del d.lgs n.165 del 2001, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per aver ritenuto che la conoscenza dei fatti di rilievo disciplinare fosse già stata acquisita dall’UPD in epoca antecedente alla relazione ispettiva del 18 maggio 2021 su cui, invece, si era fondata la contestazione disciplinare.

Secondo l’ Amministrazione ricorrente le segnalazioni precedenti erano parziali, frammentarie e non fornivano un quadro completo e organico dei fatti rilevanti per il procedimento disciplinare, sicché solo con la citata relazione ispettiva l’UPD avrebbe avuto una cono scenza dettagliata degli addebiti, consentendo di avviare correttamente il procedimento disciplinare.

1.1. La censura, nei termini formulati, è inammissibile, come osservato dal Pubblico Ministero.

In effetti, questa Corte ha affermato che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa tardività RAGIONE_SOCIALEa contestazione, assume rilievo esclusivamente il momento in cui l ‘ uRAGIONE_SOCIALE competente regolarmente investito del procedimento acquisisce una ‘ notizia di infrazione ‘ di contenuto tale da consentire allo stesso di dare, in modo corretto, l ‘ avvio al procedimento disciplinare (così, in particolare, Cass. Sez. L, 25/06/2018, n. 16706).

Nella specie, la Corte territoriale ha ritenuto in fatto che, quanto meno alla data del 3 maggio 2021, l’UPD avesse piena conoscenza degli episodi di assenza ingiustificata oggetto RAGIONE_SOCIALEa contestazione, tardivamente mossa solo in data 8 giugno 2021, sul rilievo che la relazione ispettiva del 18 maggio 2021 nulla aveva aggiunto sul tema specifico.

Ne consegue che con la doglianza in esame l’ Amministrazione intende non tanto denunciare la dedotta violazione di legge quanto sollecitare una rivisitazione RAGIONE_SOCIALE‘ apprezzamento di fatto in ordine all’epoca in cui l ‘ uRAGIONE_SOCIALE competente per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha acquisito la notizia circostanziata, sufficiente e necessaria per l’avvio , quale accertamento riservato al giudice del RAGIONE_SOCIALE (ancora Cass. Sez. L, n. 16706 del 2018 e precedenti ivi citati) non adeguatamente censurato nei ristretti limiti cons entiti dall’attuale formulazione del n. 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., risolvendosi il motivo in una mera affermazione, priva di adeguati riferimenti sul piano RAGIONE_SOCIALEa specificità e RAGIONE_SOCIALEa localizzazione, circa la necessità RAGIONE_SOCIALEa previa acquisizione RAGIONE_SOCIALEa relazione per la ‘piena conoscenza’ degli illeciti contestati, omettendo, ad esempio, di illustrare i passaggi RAGIONE_SOCIALEa relazione in base ai quali poteva emergere che il quadro di conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘ Amministrazione non era completo fino al deposito RAGIONE_SOCIALEa relazione.
Con il secondo motivo si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, nonché per contraddittorietà e illogicità manifesta RAGIONE_SOCIALEa motivazione , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

Si assume che la sentenza impugnata sarebbe viziata perché, pur avendo riconosciuto che la relazione ispettiva del 18 maggio 2021 costituiva il documento utilizzato per formulare la contestazione disciplinare RAGIONE_SOCIALE‘8 giugno 2021, avrebbe poi ritenuto che il perimetro del l’accertamento posto a base del licenziamento fosse da rinvenirsi nei soli fatti contestati con la nota del 8 giugno 2021.

2.1. Anche tale censura non si sottrae alla dichiarazione di inammissibilità, in quanto non si apprezza la denunciata contraddittorietà, dal momento che la Corte territoriale ha analizzato la contestazione e il licenziamento per giungere alla conclusione che, nonostante il richiamo alla relazione, i fatti posti a fondamento del recesso (assenza ingiustificata) erano già conosciuti in epoca precedente, risolvendosi ogni ulteriore doglianza in una contestazione in ordine all’accertamento fattuale svolto dal giudice di RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo motivo si prospetta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., in riferimento alla circostanza che il provvedimento di licenziamento richiama la relazione ispettiva e, dunque, si riferisce non solo alle reiterate assenze ma al comportamento complessivo del docente.

3.1. La censura è anch’essa inammissibile perché non è prospettato l’ omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali (Cass. Sez. 2, 06/02/2025, n. 2961), bensì una valutazione e, segnatamente, un’ argomentazione RAGIONE_SOCIALEa parte in ordine ad una diversa lettura degli atti rispetto quella resa dal giudice di RAGIONE_SOCIALE, come già ritenuto in relazione ai precedenti mezzi.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione in favore degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, procuratori antistatari che ne ha fatto richiesta.

Non sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei

confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALEa loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese generali al 15%, ed accessori di legge, con distrazione in favore degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, antistatari.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.