Termine decadenziale indennità: quando si applica?

La Corte di Cassazione chiarisce che, in assenza di una stima definitiva dell’indennità di esproprio, il diritto di richiederne la determinazione giudiziale non è soggetto al breve termine decadenziale di 30 giorni, ma al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La sentenza sottolinea che l’estinzione di un precedente giudizio non impedisce la riproposizione della domanda, purché avvenga entro i termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine decadenziale indennità di esproprio: la Cassazione fa chiarezza

L’opposizione alla stima dell’indennità di esproprio è una questione complessa, governata da scadenze precise. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla differenza tra termine decadenziale e indennità di prescrizione, specificando quale dei due si applica in assenza di una stima definitiva. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per i proprietari di beni espropriati.

I fatti del caso

La vicenda riguarda i proprietari di alcuni terreni che avevano contestato l’indennità di esproprio offerta da un consorzio immobiliare. Inizialmente, il loro ricorso era stato accolto, ma la decisione era stata successivamente annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Tuttavia, le parti non avevano ripreso il processo nei tempi previsti dalla legge, causandone l’estinzione.

Successivamente, i proprietari avevano avviato un nuovo giudizio per ottenere la corretta determinazione dell’indennità. Il consorzio si era opposto, sostenendo che l’azione fosse inammissibile perché proposta oltre il termine di decadenza di 30 giorni previsto dalla legge, decorrente dal decreto di esproprio. La Corte d’Appello aveva dato ragione al consorzio, dichiarando il ricorso inammissibile.

La decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dei proprietari. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte territoriale aveva commesso un errore nell’applicare il termine di decadenza di 30 giorni.

Il principio affermato è che tale termine breve vale soltanto quando sia stata notificata una stima definitiva dell’indennità. In assenza di tale stima, l’azione per la determinazione giudiziale dell’indennizzo non è soggetta a decadenza, ma al più ampio termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Applicazione del termine decadenziale per l’indennità

La Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale, consolidata nella sua giurisprudenza. Le norme che impongono un termine di decadenza di 30 giorni (art. 54 del d.p.r. 327/2001 e art. 29 del d.lgs. 150/2011) si applicano esclusivamente all’ipotesi di ‘opposizione alla stima’. Questo presuppone logicamente che una stima, con carattere di definitività, sia stata effettuata e comunicata al proprietario. È da quel momento che scatta il breve termine per contestarla.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una lettura sistematica delle norme in materia di esproprio. Se non interviene una stima definitiva da parte dell’autorità competente (ad esempio, la Commissione Provinciale Espropri), al proprietario non viene offerto un valore consolidato da poter contestare. In questa situazione, il suo diritto a ottenere un giusto indennizzo non si è ancora cristallizzato in un’opposizione a un atto specifico, ma rimane un diritto di credito generale verso l’ente espropriante.

Di conseguenza, tale diritto può essere esercitato entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, che decorre dal momento dell’emanazione del provvedimento di esproprio (il cosiddetto provvedimento ablatorio). Nel caso di specie, era pacifico che non fosse mai intervenuta una stima definitiva e che la nuova azione fosse stata intrapresa ben prima dello scadere dei dieci anni. Pertanto, l’azione era pienamente ammissibile. La Corte ha anche chiarito che l’estinzione del precedente giudizio per mancata riassunzione non estingue il diritto d’azione, ma solo quel specifico processo, lasciando intatta la possibilità di riproporre la domanda, sempre nel rispetto dei termini di prescrizione.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di garanzia fondamentale per i cittadini i cui beni sono soggetti a esproprio. La decisione chiarisce che il termine breve e perentorio di 30 giorni non può essere applicato indiscriminatamente. Esso scatta solo come reazione a un atto formale e definitivo di stima. In tutti gli altri casi, quando l’amministrazione o l’ente beneficiario non procede a una stima formale, il proprietario ha a disposizione l’intero termine decennale per agire in giudizio e veder riconosciuto il proprio diritto a un giusto indennizzo. Si tratta di un’importante tutela che bilancia l’interesse pubblico all’acquisizione del bene con il diritto costituzionalmente garantito alla proprietà e al suo ristoro economico.

Qual è il termine per contestare un’indennità di esproprio se non è stata fatta una stima definitiva?
In assenza di una stima definitiva dell’indennità, il proprietario ha dieci anni di tempo per avviare un’azione legale e chiedere la determinazione giudiziale del giusto indennizzo. Si applica il termine di prescrizione ordinario e non il termine di decadenza di 30 giorni.

Se un processo per l’indennità di esproprio si estingue, posso iniziarne uno nuovo?
Sì, l’estinzione di un processo per mancata riassunzione non estingue il diritto di agire in giudizio. È possibile proporre una nuova domanda, a condizione che non sia decorso il termine di prescrizione di dieci anni dall’emanazione del decreto di esproprio.

Quando si applica il termine di decadenza di 30 giorni per opporsi all’indennità di esproprio?
Il termine di decadenza di 30 giorni si applica solo ed esclusivamente quando al proprietario è stata notificata una stima definitiva dell’indennità. L’azione legale in questo caso è un’opposizione a quella specifica stima e deve essere proposta entro questo breve termine, pena la perdita del diritto di contestarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14718 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14718 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2580/2021 R.G . proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Milano n. 3982/2018 depositata il 27.12.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME, NOME e NOME COGNOME, proprietari di terreni siti nel Comune di Arese, avevano proposto opposizione alla stima dell’indennità di esproprio comunicata dal RAGIONE_SOCIALE in complessivi € 467.784,00, sulla base di un valore di 146 € /mq.

L’ordinanza n.721 del 2015 della Corte di appello di Milano, che aveva accolto le domande dei ricorrenti, è stata cassata con rinvio con ordinanza del 20.6.2017 n.18163 di questa Corte, su ricorso del RAGIONE_SOCIALE, per il riferimento operato dalla Corte territoriale a uno strumento estimativo dichiarato inutilizzabile dalla Corte Costituzionale.

In tale occasione la Cassazione ha enunciato il principio di diritto, secondo cui la valutazione dell’indennità doveva avvenire senza alcun riferimento ai valori indicati nelle dichiarazioni ICI.

Le parti non hanno tempestivamente riassunto il giudizio, con la conseguente estinzione del processo ex art.393 cod.proc.civ.

Il 5.10.2018 i signori COGNOME hanno depositato un nuovo ricorso per la determinazione giudiziale dell’indennità di esproprio e il RAGIONE_SOCIALE ne ha eccepito l’inammissibilità.

La Corte di appello di Milano, con ordinanza del 28.12.2020, ha accolto l’eccezione del RAGIONE_SOCIALE e ha dichiarato inammissibile il ricorso, con aggravio di spese, per la ravvisata violazione del termine decadenziale previsto dall’art.54, comma 1, d.p.r. 327 del 2001 e dall’art.29 del d.lgs. 150 del 2011.

Avverso la predetta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i signori COGNOME con unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 54 del d.p.r. 8.6.2001, n. 327 e dell’art. 29 del d.lgs. 1.9.2011, n. 150, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c.

I ricorrenti si dolgono che la Corte di appello di Milano abbia erroneamente ancorato il dies a quo per l’azione di determinazione giudiziale dei beni espropriati, proposta con ricorso del 5.10.2018, al termine decadenziale di trenta giorni a decorrere dalla data di esproprio (8.11.2012) anziché al termine decennale di prescrizione, pacificamente applicabile nella fattispecie, nella quale non era mai intervenuta la stima della RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria impugnazione.

Il Procuratore generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Sia i ricorrenti sia il RAGIONE_SOCIALE hanno presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4. Il motivo è fondato e va accolto.

Giova premettere che non rileva, se non come mero antefatto storico, il precedente giudizio instauratosi fra le parti ed estinto per mancata riassunzione ai sensi dell’art.393 cod.proc.civ. , dopo la pronuncia rescindente di questa Corte. Infatti l’estinzione dell’intero processo di rinvio per omessa riassunzione non preclude la riproposizione della domanda, ed in tal caso, la precedente statuizione della Corte di cassazione è ancora vincolante (Sez. 2, n. 21469 del 31.8.2018).

L’ultima parte del ricordato art.393 conferma, se mai ve ne fosse stato bisogno, che l’estinzione del giudizio così realizzata non estingue il diritto di azione, laddove afferma che la sentenza della

Corte di Cassazione conserva il suo effetto vincolante anche nel nuovo processo instaurato con la riproposizione della domanda.

5. L’art.54, comma 2, del d.p.r. 8.6.2001 n.327, abrogato dall’articolo 34, comma 37, lettera b), del d.lgs. 1.9. 2011 n. 150, disponeva che l’opposizione di cui al comma 1 doveva essere proposta, a pena di decadenza, entro il termine di trenta giorni, decorrente dalla notifica del decreto di esproprio o dalla notifica della stima peritale, se quest’ultima fosse successiva al decreto di esproprio.

Il comma 3 dell’art.29 d.lgs.150/2011 richiamato dall’art.54, dispone che l’opposizione va proposta, a pena di inammissibilità, entro il termine di trenta giorni (sessanta se il ricorrente risiede all’estero) dalla notifica del decreto di esproprio o dalla notifica della stima peritale, se quest’ultima sia successiva al decreto di esproprio.

Come puntualmente osservato dal Procuratore Generale, la pronuncia impugnata, nel dichiarare inammissibile il ricorso presentato dai soggetti espropriati a causa dell’intervenuto decorso, al momento dell’introduzione del giudizio, del termine di decadenza di trenta giorni previsto dalle disposizioni sopra citate è incorsa in errore.

Infatti il predetto termine vale soltanto in presenza di una stima definitiva dell’indennità.

Come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, il termine di decadenza di trenta giorni per proporre l’opposizione alla stima – nel sistema introdotto dall’art. 54 del d.p.r. n. 327 del 2001, nonché in quello attuale, regolato dall’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2011 – opera solo in relazione al caso di stima definitiva dell’indennità, sicché, ove questa non sia avvenuta, l’azione di determinazione giudiziale dell’indennità resta proponibile finché non decorra il termine di prescrizione decennale, a far tempo dall’emanazione del provvedimento ablatorio (Sez. 1,
n. 5517 del 6.3.2017; Sez. 1, n. 23311 del 27.9.2018; Sez. 1, n. 3074 del 8.2.2018; Sez.1, n.34747 del 31.12.2019; Sez.1, n.34110 del 6.12.2023).

Il principio è decisivo nel caso di specie, in cui la stima dell’indennità oggetto di contestazione giudiziale non poteva essere ritenuta definitiva, con la conseguenza che l’azione giudiziale diretta a determinare l’entità dell’indennizzo era soggetta al termine di prescrizione ordinario.

In disparte qualsiasi considerazione circa la proposizione dell’eccezione di prescrizione, è pacifico che il ricorso introduttivo del presente giudizio sia stato presentato entro i dieci anni decorrenti dalla data di ricezione, da parte dei ricorrenti, della notifica del decreto di esproprio.

8. Le difese dispiegate dal RAGIONE_SOCIALE, ribadite in memoria, non sono né pertinenti, né fondate.

Da un lato, non sussiste la pretesa inammissibilità del ricorso scaturente dall’intento di rivalutazione del merito della controversia, posto che si discute della corretta applicazione di una norma processuale che sancisce una decadenza, in realtà inesistente.

D’altro canto, è lo stesso RAGIONE_SOCIALE a riconoscere di non aver promosso la formulazione di una stima definitiva, prendendo atto della distanza fra le valutazioni delle parti, e di aver depositato le somme provvisoriamente stimate alla Cassa Depositi e Prestiti (cfr controricorso § 24 e 24.1.).

Nelle citazioni giurisprudenziali a conforto dei suoi assunti, infine, il RAGIONE_SOCIALE controricorrente, nel sostenere che l’estinzione del giudizio non consente la riproposizione di una domanda da cui è decaduti, perde di vista il quod erat demonstrandum , ossia la sussistenza di un termine decadenziale relativo all’azione esperita, che nella specie non sussiste.

Il ricorso deve essere quindi accolto con la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.