Termine decadenziale contributi: la Cassazione decide

Una professionista si è opposta a una richiesta di pagamento di contributi previdenziali. La sua domanda per un versamento ridotto era stata respinta per superamento del termine decadenziale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente, stabilendo che il termine decadenziale imposto dall’ente previdenziale era illegittimo perché rendeva eccessivamente difficile l’esercizio del diritto della contribuente, violando l’articolo 2965 del Codice Civile. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Decadenziale sui Contributi: Quando è Nullo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14861/2024, ha fornito un importante chiarimento sui limiti di applicabilità del termine decadenziale imposto dagli enti previdenziali. Un termine troppo breve, che rende l’esercizio di un diritto quasi impossibile, non può essere considerato valido. Questa decisione tutela i professionisti da regolamenti che possono risultare eccessivamente onerosi e limitare ingiustamente i loro diritti.

I Fatti del Caso

Una professionista iscritta a un ente di previdenza di categoria si opponeva a delle cartelle esattoriali per il pagamento dei contributi relativi agli anni 2012 e 2013. In assenza di reddito da lavoro autonomo, la professionista aveva diritto a versare un contributo di solidarietà, di importo inferiore a quello ordinario. Tuttavia, la sua richiesta in tal senso era stata presentata, a dire dell’ente, oltre il termine previsto dal regolamento interno, fissato al 30 settembre 2013.

Secondo la ricostruzione della Corte d’Appello, l’ente aveva inviato alla professionista una comunicazione con un bollettino di pagamento (MAV) il 16 settembre 2013. Poiché la richiesta per il contributo agevolato era stata inoltrata solo il 15 luglio 2014, i giudici di secondo grado avevano considerato la domanda tardiva e rigettato l’opposizione della contribuente.

La Questione del Termine Decadenziale

Il cuore della controversia ruotava attorno alla legittimità del termine decadenziale imposto dall’ente. La professionista, nel suo ricorso in Cassazione, sosteneva che far decorrere un termine così breve (dal 16 al 30 settembre) da una semplice comunicazione informale, come l’invio di un MAV, rendeva di fatto impossibile l’esercizio del suo diritto. Questo, secondo la difesa, costituiva una violazione dell’articolo 2965 del Codice Civile, che stabilisce la nullità dei patti con cui si stabiliscono termini di decadenza che rendono eccessivamente difficile a una delle parti l’esercizio del diritto.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della professionista, concentrandosi proprio sulla violazione dell’art. 2965 c.c. I giudici hanno ritenuto che l’interpretazione seguita dalla Corte d’Appello fosse errata, in quanto portava ad applicare un termine decadenziale in modo illegittimo.

La Corte ha specificato che un termine per esercitare un diritto non può essere così breve da vanificare il diritto stesso. Far decorrere la scadenza dalla notifica di un bollettino di pagamento, che non è un atto formale di riscossione, e concedere solo pochi giorni per agire, crea una condizione di eccessiva difficoltà per il contribuente. La riscossione dei contributi, infatti, avviene formalmente tramite ruolo esattoriale, un procedimento che offre garanzie e tempi diversi rispetto a una mera comunicazione di pagamento.

La Cassazione ha quindi stabilito che, nel caso specifico, il termine era da considerarsi nullo perché rendeva l’esercizio del diritto della professionista eccessivamente difficile. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è stata cassata.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale a tutela dei contribuenti: gli enti previdenziali, pur potendo stabilire delle scadenze nei loro regolamenti, non possono imporre un termine decadenziale che sia irragionevolmente breve o che decorra da atti informali. La validità di tali termini è subordinata alla condizione che non rendano l’esercizio dei diritti eccessivamente difficoltoso. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi a questo principio di diritto.

Un ente previdenziale può fissare un termine perentorio per la richiesta di un contributo agevolato?
Sì, ma tale termine è nullo se, per la sua brevità o per le modalità di decorrenza, rende eccessivamente difficile per l’iscritto esercitare il proprio diritto, come stabilito dall’articolo 2965 del Codice Civile.

Da quale momento deve decorrere un termine di decadenza per essere legittimo?
La Corte ha stabilito che far decorrere un termine molto breve da una semplice comunicazione di pagamento, come l’invio di un bollettino MAV, è illegittimo. Il termine deve essere ancorato a un atto che garantisca al contribuente un tempo ragionevole per agire, come quelli legati alla formale procedura di riscossione.

Cosa succede se un termine di decadenza imposto da un regolamento previdenziale è ritenuto eccessivamente oneroso?
Se un termine decadenziale rende l’esercizio di un diritto eccessivamente difficile, la clausola che lo prevede viene considerata nulla e non può essere applicata dal giudice. Di conseguenza, l’atto compiuto oltre quella scadenza viene considerato valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14861 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11486-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n.25/2018 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 16/02/2018 R.G.N. 103/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

Oggetto

R.G.N.11486/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

RITENUTO CHE :

Con sentenza del 16.2.18 la C orte d’appello di Ancona, in riforma di sentenza dell’1.2.16 del Tribunale di Ascoli Piceno, ha rigettato l’opposizione della signora COGNOME a cartelle esattoriale per contributi 2012 e 2013 e dichiarato cessata la materia del contendere per il 2014.

In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto tardiva la domanda di versamento del contributo di solidarietà in luogo dei contributi obbligatori, non dovuti in assenza di reddito di lavoro autonomo, per essere stata presentata il 15.7.14, e dunque oltre il termine del 30 settembre 2013 successivo alla richiesta di contributi ex articolo 21 regolamento (nel caso, la richiesta contributi era stata fatta con raccomandata con invio del bollettino MAV il 16.9.13); la Corte ha ritenuto tardiva ed inammissibile l’eccezione di non ricezione della raccomandata ed ha condannato al pagamento delle spese.
Ricorre avverso tale sentenza la contribuente per quattro motivi, illustrati da memoria, cui resiste l’ente con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’art. 152 disp.att. c.p.c. per la condanna alle spese.

Il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 115 c.p.c., per aver ritenuto non contestata la ricezione della raccomandata sebbene vi fosse stata dichiarazione di non aver mai ricevuto l’atto.

Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 2964 e 2965

c.c., nonché 21 regolamento ENPAF, per avere la Corte territoriale trascurato che il termine decorre dal momento in cui i contributi sono posti in riscossione e tale non era la raccomandata con richiesta di pagamento, tanto più che, nel caso, il termine era di pochi giorni e dunque eccessivamente oneroso.

Il quarto motivo deduce ex numero 5 dell’articolo 360 c.p.c. vizio di motivazione, per avere la sentenza impugnata trascurato il silenzio dell’ente sul momento in cui la raccomandata sarebbe stata ricevuta.

E’ preliminare l’esame del terzo motivo, che contesta l’applicabilità del termine di decadenza.

La sentenza impugnata ha interpretato la norma regolamentare dell’art. 21 ritenendo che la stessa consentisse modalità alternative di richiesta del pagamento dei contributi, in relazione alle quali ancorare il termine del 30 settembre.

Il Collegio rileva che la parte – che pur condivisibilmente rileva che il termine è ancorato alla riscossione e che essa avviene, mediante ruolo esattoriale, ex articolo 33 d.p.r. 221/50 e d.p.r. 640/68 e non con mera raccomandata – non censura l’interpretazione operata dalla Corte sul piano della violazione di norme di legge (e in particolare dei canoni interpretativi di legge, nei limiti dei quali è censurabile un regolamento di un ente previdenziale di diritto privato), ma contesta le conseguenze della norma in relazione alla decadenza, in quanto, nella specie, l’applicazione del termine decadenziale renderebbe eccessivamente difficile l’esercizio del dirit to alla parte.
La censura è fondata in quanto, l’interpretazione seguita dalla Corte di merito l’ha portata , nel caso, ad applicare un termine decadenziale in violazione dell’art. 2965 c.c., atteso che

facendo decorrere il termine in riferimento alla notifica del bollettino MAV (eventualmente recante termine di pagamento addirittura più lungo del termine decadenziale) la parte aveva solo un termine brevissimo per pagare i contributi.

Va dunque accolto il terzo motivo, con assorbimento degli altri. La sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, va cassata e la causa va rimessa alla medesima C orte d’appello , in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.