Termine decadenza sanzioni: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 90 giorni concesso all’ente previdenziale per notificare una sanzione amministrativa, a seguito della depenalizzazione di un illecito, è un termine di decadenza. Se l’ente non agisce entro questo lasso di tempo dalla ricezione degli atti dall’autorità giudiziaria, perde il potere di sanzionare. La sentenza sottolinea come questo termine perentorio sia essenziale per garantire la certezza del diritto e il diritto di difesa del cittadino, in linea con i principi costituzionali. Nel caso specifico, avendo l’ente notificato la violazione ben oltre i 90 giorni, la sanzione è stata annullata per intervenuta decadenza del potere sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Decadenza Sanzioni: la Cassazione fissa paletti invalicabili

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del cittadino nei confronti del potere della Pubblica Amministrazione: il termine decadenza sanzioni di 90 giorni per la notifica di un illecito amministrativo è perentorio e non ammette deroghe. Questa pronuncia chiarisce in modo definitivo le conseguenze del ritardo dell’ente impositore nell’esercizio della sua potestà sanzionatoria, soprattutto nei casi derivanti da una depenalizzazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sanzione amministrativa irrogata da un ente previdenziale a un cittadino per l’omesso versamento di ritenute previdenziali risalenti al 2010. Inizialmente, tale omissione costituiva un reato. Tuttavia, con l’entrata in vigore del D.Lgs. n. 8/2016, l’illecito è stato depenalizzato e trasformato in una violazione amministrativa. La normativa transitoria prevedeva che l’autorità giudiziaria trasmettesse gli atti all’ente amministrativo competente, il quale avrebbe avuto 90 giorni di tempo per notificare la violazione all’interessato. Nel caso di specie, l’ente ha ricevuto gli atti il 13 giugno 2016 ma ha notificato la sanzione solo il 17 aprile 2017, ben oltre il termine previsto. Il cittadino si è opposto e la Corte d’Appello gli ha dato ragione, dichiarando la decadenza del potere sanzionatorio dell’ente. L’ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

Il Cruciale Termine Decadenza Sanzioni e la decisione della Corte

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era se il termine di 90 giorni, stabilito dall’art. 9, comma 4, del D.Lgs. 8/2016, dovesse essere considerato perentorio, con conseguente decadenza in caso di violazione. L’ente ricorrente sosteneva che la legge non prevedesse esplicitamente tale decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito senza ombra di dubbio che il termine di 90 giorni è un termine di decadenza e la sua inosservanza comporta l’estinzione del potere sanzionatorio dell’amministrazione.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un solido impianto normativo e costituzionale. Il D.Lgs. 8/2016 (art. 6) rinvia, per la procedura sanzionatoria, alla Legge n. 689/1981, la cui disciplina è considerata il fondamento del diritto sanzionatorio amministrativo in Italia. L’art. 14 di tale legge stabilisce un termine di 90 giorni per la notifica degli estremi della violazione, termine che la giurisprudenza consolidata ha sempre interpretato come perentorio e posto a pena di decadenza.

I giudici hanno inoltre richiamato importanti principi costituzionali:
1. Principio di Legalità (art. 23 Cost.): La potestà sanzionatoria deve essere esercitata secondo precise scansioni temporali definite dalla legge, per evitare l’arbitrio della Pubblica Amministrazione.
2. Diritto di Difesa (art. 24 Cost.): La tempestiva contestazione dell’illecito è un presupposto essenziale per garantire all’interessato di potersi difendere efficacemente, quando i ricordi e le prove sono ancora freschi.
3. Principio di Buon Andamento e Imparzialità (art. 97 Cost.): Impone alla Pubblica Amministrazione di agire in modo efficiente e di definire le situazioni giuridiche in un tempo ragionevole, garantendo certezza ai cittadini.

La Corte ha specificato che affidarsi unicamente al termine di prescrizione (che è più lungo e suscettibile di interruzioni) non sarebbe sufficiente a tutelare adeguatamente la posizione del cittadino, lasciandolo in uno stato di incertezza prolungata. La previsione di un termine di decadenza breve e certo è, quindi, una soluzione costituzionalmente necessaria.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la tutela del cittadino di fronte all’azione della Pubblica Amministrazione. Viene sancito che il potere sanzionatorio non è illimitato nel tempo, ma deve essere esercitato entro termini certi e perentori. La scadenza del termine di 90 giorni non è una mera irregolarità, ma determina la perdita definitiva del potere di sanzionare. Questa decisione rappresenta un importante monito per gli enti pubblici, che sono tenuti a organizzarsi per rispettare scrupolosamente le scadenze procedurali, a pena di veder vanificata la propria azione. Per i cittadini, invece, si tratta di una conferma della possibilità di far valere con successo la tardività dell’amministrazione come motivo di annullamento della sanzione.

Il termine di 90 giorni previsto per notificare una sanzione amministrativa dopo la depenalizzazione di un reato è perentorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine di 90 giorni dalla ricezione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria è un termine perentorio, la cui violazione comporta la decadenza dal potere di sanzionare.

Cosa succede se l’autorità amministrativa notifica la violazione oltre il termine di 90 giorni?
Se la notifica avviene oltre il termine di 90 giorni, l’autorità amministrativa perde il diritto di irrogare la sanzione. L’atto sanzionatorio emesso tardivamente è illegittimo e può essere annullato dal giudice.

Perché è così importante che questo termine sia considerato di decadenza e non di semplice prescrizione?
Perché un termine di decadenza, a differenza della prescrizione, è molto più rigido e non ammette le stesse cause di interruzione o sospensione. La sua natura perentoria garantisce al cittadino la certezza giuridica, definendo in un tempo breve e certo la sua posizione ed evitando che rimanga esposto al potere sanzionatorio della pubblica amministrazione per un periodo indefinito, tutelando così in modo più efficace il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7845 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 7845 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 1054-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Sanzioni amministrative, decadenza

R.G.N. 1054/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 10/12/2024

avverso la sentenza n. 217/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 29/06/2023 R.G.N. 20/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 29 .6.2023, la Corte d’appello di Brescia, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso una ordinanzaingiunzione con cui l’INPS gli aveva irrogato le sanzioni amministrative per mancato versamento delle ritenute previdenziali nei mesi di gennaio e febbraio 2010.

La Corte, in particolare, ha ritenuto maturata la decadenza dalla potestà sanzionatoria per decorso del termine di cui all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, che -nel prevedere la depenalizzazione dell’illecito in questione ha previsto il termine di novanta giorni dalla trasmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria per l’esercizio della potestà sanzionatoria da parte dell’INPS , e ha qualificato il termine come perentorio in ragione del rinvio operato dall’art. 6, d.lgs. n. 8 cit., alle previsioni di cui alla legge n. 689/1981, il cui art. 14 commina la decadenza dalla potestà sanzionatoria nel caso in cui essa non venga esercitata entro novanta giorni dall’accertamento della violazione.
Avverso tali statuizioni ha proposto ricorso per cassazione l’INPS, deducendo un motivo di censura. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Il Pubblico ministero ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, degli artt. 8, comma 1, e 9, d.lgs. n. 8/2016, e dell’art. 2, comma 1 -bis , d.l. n. 463/1983 (conv. con l. n. 638/1983), per avere la Corte di merito ritenuto che l’inosservanza del termine di novanta giorni dalla trasmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria, previsto per la notificazione della violazione all’interessato, comportasse la decadenza dall’esercizio del potere sanzi onatorio: ad avviso dell’Istituto ricorrente, infatti, gli artt. 8, comma 1, e 9, d.lgs. n. 8/2016, nel prevedere la depenalizzazione dell’omesso versamento delle ritenute previdenziali, già qualificato come illecito penale dall’art. 2, comma 1bis , d.l. n. 463/1983, cit., avrebbero bensì previsto, per le fattispecie verificatesi anteriormente alla sua entrata in vigore, la retroattività della sostituzione della sanzione amministrativa a quella penale e la conseguente restituzione degli atti all’aut orità am ministrativa affinché quest’ultima proceda a notificare al responsabile gli estremi della violazione, ma senza in alcun modo comminare la decadenza per il caso in cui l’amministrazione non vi provveda entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti.
Il motivo è infondato.

Va premesso che il d.lgs. n. 8/2016, nel prevedere, all’art. 8, comma 1, che ‘le disposizioni del presente decreto che sostituiscono sanzioni penali con sanzioni amministrative si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso’, ha disciplinato, all’art. 9, le modalità con cui darvi concreta applicazione, stabilendo anzitutto che ‘l’autorità giudiziaria, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto,
dispone la trasmissione all’autorità amministrativa competente degli atti dei procedimenti penali relativi ai reati trasformati in illeciti amministrativi’ (comma 1), differenziando in secondo luogo i soggetti a ciò tenuti a seconda che l’azione penale sia già stata o meno esercitata (commi 2 e 3) e disponendo, da ultimo, che ‘l’autorità amministrativa notifica gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti’ (comma 4).
Ciò posto, va rilevato che l’art. 6, d.lgs. n. 8/2016, stabilisce in forma assolutamente generale che ‘nel procedimento per l’applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689’; e se è indubitabile che la previsione valga anzitutto pro futuro , ossia per le violazioni commesse a far data dalla sua entrata in vigore, non è meno vero che tra le ‘sanzioni amministrative previste dal presente decreto’ debbono intendersi ricomprese anche quelle sanzioni che, a norma del successivo art. 8, ‘si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso’: prova ne sia, ai fini ch e qui interessano, che l’art. 9, come s’è già visto, prevede che l’autorità amministrativa debba notificare ‘gli estremi della violazione agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti’, vale a dire entro il medesimo termine previsto dall’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, che la giurisprudenza di questa Corte ha costantemente interpretato come termine di decadenza dall’esercizio della potestà sanzionatoria (cfr. ex multis Cass. n. 9456 del 2004 e, da ult., Cass. n. 4345 del 2024).
Si tratta, ad avviso del Collegio, di una soluzione costituzionalmente necessitata ove si consideri che, nel dichiarare inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 18, l. n. 689/1981, nella parte in cui non prevede un termine per la conclusione del procedimento sanzionatorio mediante l’emissione dell’ordinanza ingiunzione o dell’ordinanza di archiviazione degli atti, la Corte costituzionale ha nondimeno precisato che, in materia di sanzioni amministrative, il principio di legalità deve necessariamente modellare anche ‘la formazione procedimentale del provvedimento afflittivo con specifico riguardo alla scansione cronologica dell’esercizio del potere’, in quanto ‘la previsione di un preciso limite temporale per la irrogazione della sanzione costituisce un presupposto essenziale per il soddisfacimento dell’esigenza di certezza giuridica, in chiave di tutela dell’interesse soggettivo alla tempestiva definizione della propria situazione giuridica di fronte alla potestà sanzionatoria della pubblica amministrazione, nonché di prevenzione generale e speciale’, e la sua individuazione in un momento ‘non particolarmente distante dal momento dell’accertamento e della contestazione dell’illecito, consentendo all’incolpato di opporsi efficacemente al provvedimento sanzionatorio, garantisce un esercizio effettivo del diritto di difesa tutelato dall’art. 24 Cost. ed è coerente con il principio di buon andamento ed imparzialità della P.A. di cui all’art. 97 Cost.’ (Corte cost. n. 151 del 2021).
In altri termini, è il principio di legalità di cui all’art. 23 Cost., in combinato disposto con il diritto di difesa di cui all’art. 24 e il principio di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97, ad imporre all’interprete di ritenere che il termine previsto all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, sia un termine di decadenza:

diversamente opinando, infatti, l”esigenza di contenere nel tempo lo stato di incertezza inevitabilmente connesso alla esplicazione di una speciale prerogativa pubblicistica, quale è quella sanzionatoria, capace di incidere unilateralmente e significativamente sulla situazione giuridica soggettiva dell’incolpato’, resterebbe esclusivamente affidata alla previsione del termine di prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni amministrative (art. 28, l. n. 689/1981), che tuttavia, per ampiezza e suscettibilità di interruzione, deve considerarsi ‘inidoneo a garantire, di per sé solo, la certezza giuridica della posizione dell’incolpato e l’effettività del suo diritto di difesa, che richiedono contiguità temporale tra l’accertamento dell’illecito e l’applicazione della sanzione’ (così ancora Corte cost. n. 151 del 2021, cit.).
Chiarito, pertanto, che la norma di cui all’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 8/2016, deve leggersi alla stregua del precetto di cui all’art. 14, comma 2°, l. n. 689/1981, e ricordato che, per principio generale, l’onere della prova dell’osservanza dei termini pr evisti a pena di decadenza per l’esercizio di un diritto incombe su chi intende esercitarlo (cfr., fra le tante, Cass. nn. 3796 del 1989, 10412 del 1997, 7093 del 2003), affatto correttamente, nel caso di specie, i giudici territoriali hanno ritenuto maturata la decadenza di cui trattasi, essendo incontroverso che l’odierno ricorrente ricevette gli atti dalla Procura della Repubblica di Bergamo in data 13.6.2016 e provvide alla notifica della violazione soltanto in data 17.4.2017 (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata).
Il ricorso, pertanto, va rigettato. La novità e complessità della questione trattata giustificano la compensazione delle spese del giudizio di legittimità, mentre, tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.