Termine decadenza equa riparazione: calcolo corretto

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo del termine di decadenza per la richiesta di equa riparazione per irragionevole durata del processo. Un cittadino aveva richiesto un indennizzo, ma il Ministero della Giustizia ne eccepiva la tardività. La Corte d’Appello aveva dato ragione al cittadino, sommando erroneamente la sospensione COVID e quella feriale. La Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che il calcolo corretto delle sospensioni rendeva la domanda tardiva. Di conseguenza, il decreto è stato cassato senza rinvio, negando il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Decadenza Equa Riparazione: L’Importanza del Calcolo Corretto delle Sospensioni

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul calcolo del termine decadenza equa riparazione, specialmente in un contesto influenzato da periodi di sospensione eccezionali come quelli legati all’emergenza COVID-19. La decisione sottolinea come un errore nel computo dei giorni di sospensione possa portare alla perdita del diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti di Causa

Un cittadino, dopo aver affrontato un processo civile durato oltre un decennio, decideva di agire per ottenere l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto. La sentenza che definiva il processo originario era diventata definitiva il 17 febbraio 2020. Da questa data decorreva il termine di sei mesi per presentare la domanda di equa riparazione. Il ricorso per l’indennizzo veniva depositato il 24 novembre 2020.

Il Ministero della Giustizia si opponeva alla richiesta, sostenendo che fosse stata presentata oltre il termine di decadenza. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva l’opposizione del Ministero. Secondo i giudici di merito, al termine semestrale dovevano essere aggiunti sia i giorni della sospensione processuale per l’emergenza sanitaria (dal 9 marzo all’11 maggio 2020) sia quelli della consueta sospensione feriale estiva (dal 1 al 31 agosto). Con questo calcolo, la scadenza veniva fissata al 22 gennaio 2021, rendendo il ricorso del cittadino tempestivo. Il Ministero, non condividendo tale interpretazione, ricorreva per cassazione.

La Decisione della Cassazione e il calcolo del termine decadenza equa riparazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando completamente la decisione della Corte d’Appello. Il punto cruciale della controversia era il corretto calcolo del termine decadenza equa riparazione alla luce delle due sospensioni.

La Suprema Corte ha proceduto a un calcolo rigoroso:
1. Data di partenza: 17 febbraio 2020, giorno in cui la sentenza presupposta è passata in giudicato.
2. Termine base: Sei mesi.
3. Aggiunta Sospensione COVID-19: Si sommano i giorni dal 9 marzo 2020 all’11 maggio 2020.
4. Aggiunta Sospensione Feriale: Si sommano i 31 giorni del mese di agosto.

Sulla base di questo computo, la Corte ha stabilito che il termine ultimo per la presentazione della domanda scadeva venerdì 20 novembre 2020. Di conseguenza, il ricorso depositato dal cittadino il 24 novembre 2020 risultava tardivo.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio di stretta legalità e rigore matematico nel calcolo dei termini processuali. La Corte d’Appello aveva commesso un errore nel calcolare la data finale, estendendola indebitamente fino a gennaio 2021. La Cassazione, invece, ha riaffermato che le sospensioni non si duplicano né si interpretano estensivamente, ma si sommano in modo sequenziale al termine originario.

L’errore del giudice di merito ha portato a considerare tempestiva una domanda che, in realtà, era stata proposta dopo la scadenza del termine perentorio di decadenza. La conseguenza di tale tardività è la perdita irrimediabile del diritto a ottenere l’indennizzo. Per questo motivo, la Corte ha cassato la decisione impugnata ‘senza rinvio’, poiché la domanda non poteva più essere proposta, chiudendo di fatto la questione e condannando il cittadino al pagamento delle spese legali.

Conclusioni

Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un’attenzione meticolosa nel calcolo dei termini processuali, specialmente quelli di decadenza. L’intersezione di sospensioni ordinarie, come quella feriale, e straordinarie, come quella per l’emergenza sanitaria, richiede un computo preciso per non incorrere in errori fatali. Per i cittadini e i loro legali, la lezione è chiara: la massima diligenza è indispensabile per tutelare i propri diritti, poiché anche pochi giorni di ritardo possono determinare la differenza tra l’ottenimento di un giusto indennizzo e la perdita totale del diritto.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di sei mesi per chiedere l’equa riparazione?
Il termine di sei mesi inizia a decorrere dalla data in cui la sentenza che definisce il processo presupposto diventa definitiva, ovvero ‘passata in giudicato’.

Come si calcolano i termini processuali in presenza di più periodi di sospensione?
I periodi di sospensione, come la sospensione feriale e quelle eccezionali (es. emergenza COVID-19), devono essere sommati in modo sequenziale al termine originario. La scadenza viene posticipata di un numero di giorni pari alla durata totale dei periodi di sospensione.

Qual è la conseguenza della presentazione della domanda di equa riparazione oltre il termine di decadenza?
La presentazione della domanda oltre il termine di sei mesi, calcolato incluse le sospensioni, comporta la decadenza dal diritto. Ciò significa che la domanda viene dichiarata inammissibile e si perde definitivamente la possibilità di ottenere l’indennizzo, anche se l’irragionevole durata del processo è accertata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14400 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14400 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

Oggetto: equa riparazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13219/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Foggia, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE – avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Bari n. 1010/2022, pubblicato in data 24.3.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.2.20224 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con ricorso depositato il 24/11/2020, NOME COGNOME ha chiesto emettersi ingiunzione nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il pagamento dell’indennizzo ex L. 89/2001 per l’irragionevole durata di un processo civile svoltosi dinanzi al Tribunale di Foggia, introdotto nel 2007 e definito con sentenza pubblicata in data 15/01/2019.

Avverso il decreto, con cui era stato liquidato l’importo di € . 3500,00, ha proposto opposizione il RAGIONE_SOCIALE, eccependo la tardività RAGIONE_SOCIALE domanda ai sensi dell’art. 4 L. 89/2001.

La Corte di appello ha respinto l’opposizione , evidenziando che il processo presupposto si era concluso con sentenza passata in giudicato il 17.2.2020, e che, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sospensione dei termini processuali dal 9.3.2020 all’11.5.2020, disposta con i DD.LL. 18/2020 e 23/2020, nonché RAGIONE_SOCIALE sospensione feriale, il termine fissato dall’art. 4 L. 89/2001 scadeva il 22.1.2021, per cui il ricorso, depositato il 24.11.2020, doveva ritenersi tempestivo.

La cassazione del decreto è chiesta dal RAGIONE_SOCIALE con ricorso affidato ad un unico motivo.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Vanno respinte le eccezioni di inammissibilità del ricorso per novità RAGIONE_SOCIALE questione e per la non pertinenza o fondatezza del vizio contemplato dall’art. 360 n. 5 c.p.c., essendo chiaramente individuate le questioni controverse, già dedotte nella fase di opposizione, ed è, perciò, irrilevante l’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione, che non osta alla sua sussunzione in altra, corretta, fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato (Cass. 4036/2014; Cass. 26310/2017; Cass. s.u. 17931/2013).
2.1. L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 4 L. 89/2001, 1 L. 742/1969, 83 D.L. 18/20200 e l’omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la Corte di appello abbia applicato due volte la sospensione dei termini processuali previsti dalla disciplina emergenziale e che il termine semestrale imposto a pena

di decadenza per l’introduzione del giudizio scadeva il 21.11.2020 ed era ormai decorso al momento RAGIONE_SOCIALE domanda.

Il motivo è fondato.

La sentenza che ha definito il processo presupposto è passata in giudicato il 17.2.20230 per cui, sommando sia la sospensione prevista prima dall’art. 83 D.L. 18/2020 e dall’art. 36, comma primo, D.L. 23/2020 (dal 9.3.2020 all’11.5.2020), che la sospensione feriale dei termini dal 1 al 31 agosto (gg. 31), il termine di decadenza di sei mesi scadeva nella giornata di venerdì 20.11.2020 e non il 21.1.2021, e quindi la domanda, proposta con ricorso depositato il 24.11.2020, era tardiva.
In conclusione, è accolto l’unico motivo di ricorso, il decreto è cassato senza rinvio in relazione al motivo accolto perché la domanda non poteva esser proposta, con aggravio delle spese di opposizione e di quelle del presente giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa senza rinvio il decreto impugnato e condanna il resistente al pagamento delle spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia, che si liquidano, a titolo di compensi, in € 1525,00 del giudizio di opposizione ed in €. 1000,00 per il giudizio di legittimità, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.