Termine decadenza cessione: la legge non è retroattiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18532/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul termine decadenza cessione contratto di lavoro. La Corte ha chiarito che il termine per impugnare una cessione di ramo d’azienda, introdotto dalla Legge n. 183/2010, non si applica retroattivamente. Pertanto, per le cessioni avvenute prima dell’entrata in vigore della legge, i lavoratori non perdono il diritto di agire in giudizio per il solo decorso del tempo. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dei lavoratori, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Decadenza Cessione Contratto: la Cassazione Conferma la Non Retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i diritti dei lavoratori: l’applicazione del termine decadenza cessione contratto di lavoro. La questione centrale riguardava se il termine per impugnare il trasferimento, introdotto dalla legge 183/2010, potesse applicarsi anche a cessioni avvenute prima della sua entrata in vigore. La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, a tutela della certezza del diritto e dei lavoratori.

I Fatti di Causa: Dalla Cessione alla Corte d’Appello

Un gruppo di 27 lavoratori si era rivolto al Tribunale per contestare la cessione del ramo d’azienda (un supermercato) avvenuta nel giugno 2010. I dipendenti chiedevano il ripristino del rapporto di lavoro con la società cedente e il pagamento degli stipendi. In primo grado, il Tribunale aveva respinto le loro domande nel merito, ma non aveva accolto l’eccezione di decadenza sollevata dalle aziende.

La situazione si è capovolta in secondo grado. La Corte d’Appello, riformando la decisione iniziale, ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Secondo i giudici d’appello, i lavoratori non avevano rispettato il termine di decadenza introdotto dall’art. 32 della legge n. 183/2010 per impugnare la cessione. Contro questa decisione, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Questione del Termine Decadenza Cessione Contratto

Il fulcro della controversia legale era l’applicabilità di una norma introdotta dopo che i fatti si erano già verificati. La legge 183/2010 ha introdotto un termine specifico entro cui i lavoratori devono contestare, tra le altre cose, le cessioni di contratto avvenute ai sensi dell’art. 2112 c.c.

La Corte d’Appello aveva ritenuto che questo nuovo termine dovesse applicarsi anche a cessioni precedenti, come quella del 2010. I lavoratori, invece, sostenevano che la legge non potesse avere efficacia retroattiva, un principio cardine del nostro ordinamento. La questione, quindi, era puramente di diritto intertemporale: una nuova norma che introduce un termine di decadenza prima inesistente può ‘colpire’ situazioni già consolidate nel passato?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici si è basato su un’attenta analisi letterale e logica della norma.

L’art. 32, comma 4, della legge 183/2010 stabilisce che il termine di decadenza decorre ‘dalla data del trasferimento’. Secondo la Cassazione, questa espressione non si limita a indicare il ‘dies a quo’ (il giorno di partenza del termine), ma definisce anche l’ambito di applicazione temporale della norma stessa. In altre parole, il legislatore ha voluto limitare l’applicazione della decadenza unicamente alle cessioni di contratto in cui la data del trasferimento sia successiva all’entrata in vigore della nuova legge.

Il legislatore non si è limitato a introdurre una decadenza, ma ha individuato con precisione il momento da cui farla decorrere: l’atto storico del trasferimento. Di conseguenza, per logica, tale trasferimento deve avvenire sotto la vigenza della nuova legge. Applicare la norma a trasferimenti passati significherebbe attribuirle un’efficacia retroattiva non prevista e onerare il lavoratore di un adempimento che, al momento dei fatti, non poteva conoscere.

La Corte ha ribadito un orientamento già consolidato, sottolineando che l’introduzione di un nuovo termine di decadenza deve bilanciare l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici con la tutela dell’interesse del privato a non vedersi addebitare un comportamento inerte che tale non era al momento in cui è stato tenuto.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza. Viene stabilito in modo inequivocabile che il termine di decadenza per impugnare la cessione del contratto di lavoro non si applica retroattivamente. Le cessioni di ramo d’azienda avvenute prima dell’entrata in vigore della Legge n. 183/2010 non sono soggette a tale termine.

Questa pronuncia rafforza il principio di irretroattività della legge e garantisce maggiore tutela ai lavoratori coinvolti in operazioni di trasferimento aziendale avvenute in passato. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà ora esaminare il merito della questione senza poter dichiarare l’inammissibilità per decadenza.

Il termine di decadenza per impugnare una cessione di ramo d’azienda si applica anche alle cessioni avvenute prima dell’entrata in vigore della Legge 183/2010?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza previsto dall’art. 32 della Legge n. 183/2010 non ha efficacia retroattiva. Si applica solo alle cessioni il cui trasferimento è avvenuto dopo l’entrata in vigore della legge.

Come ha interpretato la Corte la locuzione ‘con termine decorrente dalla data del trasferimento’?
La Corte ha interpretato questa frase non solo come l’indicazione del momento da cui inizia a decorrere il termine (dies a quo), ma anche come un criterio per delimitare l’ambito di applicazione temporale della norma. Ciò significa che la legge si applica solo se il fatto storico del trasferimento è avvenuto quando la legge era già in vigore.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso esaminato?
La Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, ha cassato (annullato) la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame nel merito. La Corte d’Appello non potrà più dichiarare il ricorso inammissibile per intervenuta decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18532 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18532 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13741-2021 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME DI NOME COGNOME IMPERATORE COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

Oggetto

TRASFERIMENTO

AZIENDA

LAVORO

R.G.N.13741/2021

Cron. Rep. Ud.03/04/2025 CC

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE IN LUQUIDAZIONE, COGNOME NOMECOGNOME NOME, EMBLEMA PENELOPE, EMBLEMA NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 3589/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 19/11/2020 R.G.N. 1956/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Napoli Nord, decidendo i ricorsi riuniti proposti contro RAGIONE_SOCIALE (cedente) e RAGIONE_SOCIALE (cessionaria) in liquidazione, volti alla contestazione ed impugnazione, da parte dei dipendenti interessati, della cessione di ramo di azienda (supermercato) dell’1.6.2010, con richiesta di ripristino dei rapporti di lavoro con la cedente e condanna al pagamento degli stipendi, rigettava l’eccezione di decadenza e respingeva le domande nel merito;
la Corte d’Appello di Napoli, pronunciandosi sull’appello principale dei lavoratori e su quello incidentale delle società, accoglieva quest’ultimo, dichiarando per l’effetto inammissibili

i ricorsi di primo grado per intervenuta decadenza, argomentando le ragioni per cui riteneva di non seguire l’orientamento di questa Corte in materia di inapplicabilità del termine decadenziale introdotto dall’art. 32, comma 4, lett. c), legge n. 183/2010 (differito al 31.12.2011 in sede di prima applicazione, in ragione della proroga disposta dall’art. 2, comma 54, d.l. n. 225/2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 10/2011) alle fattispecie perfezionatesi, come quella per cui è causa, in epoca a ntecedente l’entrata in vigore della legge n. 183/2010 cit.;
3. avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione 27 lavoratori tra gli originari litisconsorti, affidato a sei motivi; resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALEper effetto di fusione per incorporazione di RAGIONE_SOCIALE); le parti costituite hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. la sentenza d’appello viene censurata con il primo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 32, legge n. 183 del 2010, sul rilievo che la decadenza suddetta non trova applicazione alla cessione del contratto di lavoro avvenuta in epoca anteriore all’entrata in vigore della legge, come affermato in precedenti di questa Corte;

il motivo di ricorso è fondato e deve trovare accoglimento, condividendo questo Collegio le motivazioni, cui si dà in questa sede continuità e che si riportano, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., adottate nella sentenza n.

6649/2020, e nelle successive conformi (tra le quali Cass. n. 18954/2020, n. 20240/2020, n. 23526/2021, n. 12893/2023, n. 12898/2023, n. 19173/2023, n. 20407/2023, n. 14039/2024);

3. occorre premettere che:

-l’art. 252 disp. att. c.c. costituisce espressione del bilanciamento, che si impone in ipotesi di introduzione di un termine di decadenza prima non previsto, tra le due contrapposte esigenze: da un lato, quella di garantire l’efficacia del fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale e, dall’altro, quella di tutelare l’interesse del privato, onerato della decadenza, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile;

tale bilanciamento è realizzato attraverso la previsione per cui la nuova disciplina si applica anche alle situazioni soggettive in essere, ma la decorrenza del termine viene fissata con riferimento all’entrata in vigore della modifica legislativa;

l’applicazione di detti principi richiede due condizioni: a) la prima è rappresentata dal fatto che in precedenza non fosse previsto, per la fattispecie in esame, alcun termine di decadenza; b) la seconda è costituita dal fatto che non sia disciplinata la fase transitoria tra i due regimi normativi;

la S.C., nei precedenti richiamati, ha proceduto ad analizzare il testo dell’art. 32, comma 4, cit. secondo il criterio prevalente di interpretazione letterale e con particolare attenzione alla locuzione ” con termine decorrente dalla data del trasferimento “, al fine di accertare se potesse rinvenirsi nella disposizione suddetta l’individuazione della decorrenza dell’ambito operativo della norma, tale da manifestarsi appunto quale espressione di diritto intertemporale; al riguardo, ha

ritenuto che il legislatore non si è limitato a specificare solo la tipologia della fattispecie contrattuale ora sottoposta a decadenza, ma individuando esattamente il termine da cui fare decorrere la stessa, ha di fatto limitato il campo di applicazione temporale della norma unicamente alle cessioni di contratti di lavoro in cui la data del trasferimento, ex art. 2112 c.c., sia successiva alla data di entrata in vigore della legge n. 183/2010, sul rilievo che la suddetta precisazione, nell’articolazione de lla norma, si manifesta anche, dinamicamente, come disposizione diretta a limitare l’ambito applicativo di operatività della disposizione di cui all’art. 252 disp. att. c.p.c.; con la conseguenza che la specifica indicazione del momento della data del trasferimento deve essere intesa come il dies a quo del termine di decadenza, e non come fatto generatore della decadenza medesima (che è invece il tempo) e, quindi, riveste una bivalenza esegetica che lo contraddistingue sia come elemento cronologico (da cui appunto far decorrere il termine) che quale espressione di diritto intertemporale diretta a disciplinare l’applicabilità del nuovo regime rispetto ad ipotesi in precedenza non soggette a decadenza;
5. al riguardo, si è ritenuto significativo il riferimento che il legislatore ha fatto al concetto di “trasferimento”, e non a quello, per esempio, di comunicazione preventiva del provvedimento della cessione ai lavoratori ovvero omettendo addirittura alcuna specificazione, proprio per sottolineare la circostanza che è il momento traslativo ad assumere decisività ai fini della decorrenza del termine decadenziale e, quindi, come logica conseguenza, la necessità che il suo avveramento, come fatto storico, avvenga sotto la vigenza della nuova legge;
si è quindi affermato che alle cessioni di contratti di lavoro, ai sensi dell’art. 2112 c.c., il cui trasferimento sia avvenuto prima dell’entrata in vigore della legge n. 183 del 2010, non si applica il termine di decadenza di cui all’art. 32, comma 4, lett. c) della legge citata (v. anche Cass. n. 966 del 2021);

per le ragioni esposte, in accoglimento del primo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata;

rimangono assorbiti in questa sede gli altri motivi di ricorso, concernenti, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 c.c. (sull’interpretazione della domanda dei deducenti) ; violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. (in via subordinata al motivo precedente); nuovamente violazione dell’art. 112 c.p.c . (ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c ., in via subordinata al motivo precedente); violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. (ai sens i dell’art. 360, n. 3, c.p.c.) ; violazione e falsa applicazione degli artt. 43 e 93 della legge fallimentare e 75 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. , in relazione alla costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;
la causa deve perciò essere rinviata alla medesima Corte d’Appello, in diversa composizione, per procedere a un nuovo esame della fattispecie alla luce dei principi di diritto richiamati, oltre che alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.