Termine contestazione illecito: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’azienda sanzionata per lavoro irregolare, stabilendo principi chiave sul termine di contestazione dell’illecito. Si è chiarito che il termine di 90 giorni non decorre dalla prima ispezione, ma dalla conclusione di tutte le indagini necessarie, la cui durata e complessità sono valutate dal giudice. La Corte ha inoltre confermato il pieno valore probatorio dei verbali ispettivi per i fatti accertati direttamente dai funzionari e ha ribadito l’insindacabilità nel merito della liquidazione delle spese legali, se contenuta nei parametri di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine di Contestazione per Illeciti Amministrativi: La Cassazione Fa Chiarezza

L’individuazione del corretto termine di contestazione di un illecito amministrativo è un aspetto cruciale che può determinare la validità di una sanzione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema fondamentale, offrendo chiarimenti importanti sulla decorrenza dei termini e sul valore probatorio dei verbali ispettivi. Analizziamo insieme la decisione per capire le sue implicazioni pratiche per le aziende.

I Fatti del Caso: Ispezione e Sanzioni

Una società immobiliare e il suo legale rappresentante si sono opposti a delle ordinanze ingiunzioni emesse dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. Le sanzioni erano state irrogate a seguito di un’ispezione che aveva rivelato irregolarità nell’instaurazione di un rapporto di lavoro con una dipendente. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le opposizioni, confermando la legittimità delle sanzioni. L’azienda ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, basando la propria difesa su tre motivi principali.

L’Appello in Cassazione e il Termine di Contestazione

Il ricorso presentato in Cassazione dall’azienda si fondava su tre argomentazioni principali, mirate a smontare l’impianto accusatorio e la validità formale degli atti.

Il Primo Motivo: la Tardività del Termine di Contestazione

Il punto centrale del ricorso riguardava la presunta violazione dell’art. 14 della legge n. 689/1981, che fissa un termine di 90 giorni per la notifica della violazione. Secondo i ricorrenti, l’accertamento doveva considerarsi concluso già in data 26.11.2008, giorno in cui gli ispettori avevano raccolto le dichiarazioni della lavoratrice. Poiché la notifica del verbale era avvenuta solo il 30.07.2009, il termine di contestazione sarebbe stato ampiamente superato. Le attività successive, come la consultazione di elenchi telefonici o l’audizione di altri soggetti, erano state definite irrilevanti e non decisive ai fini dell’accertamento.

Il Secondo Motivo: Valore Probatorio del Verbale e Difetto di Legittimazione

Con il secondo motivo, l’azienda contestava la sufficienza delle prove raccolte dall’Ispettorato. Si sosteneva che mancassero elementi concreti per dimostrare la natura subordinata del rapporto di lavoro e, soprattutto, si eccepiva il difetto di titolarità passiva della società, asserendo che l’attività commerciale fosse riconducibile a un’altra entità giuridica.

Il Terzo Motivo: la Liquidazione delle Spese Legali

Infine, i ricorrenti lamentavano la violazione dei parametri ministeriali (D.M. 55/2014) per la liquidazione delle spese legali, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato i valori medi anziché quelli minimi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le doglianze e confermando la decisione dei giudici di merito.

Sul primo motivo, relativo al termine di contestazione, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il dies a quo (giorno di inizio) per il calcolo dei 90 giorni non coincide con il momento del primo accesso ispettivo, ma con quello in cui il procedimento di accertamento può considerarsi concluso. Il giudice deve valutare l’intero complesso delle attività istruttorie svolte dall’amministrazione, la loro complessità e la congruità del tempo impiegato, senza potersi sostituire nelle scelte discrezionali dell’ente su quali atti compiere. Nel caso specifico, l’audizione di un testimone chiave avvenuta circa un mese prima della notifica è stata considerata un atto istruttorio rilevante, escludendo così una dilatazione ingiustificata dei tempi.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ricordato la diversa efficacia probatoria dei verbali ispettivi. Essi fanno piena prova fino a querela di falso per i fatti avvenuti in presenza dei funzionari (come la presenza della lavoratrice nei locali aziendali). Per le altre circostanze, come le dichiarazioni raccolte da terzi, il loro contenuto è liberamente apprezzabile dal giudice. La Corte d’Appello aveva correttamente valutato le prove, basando la sua decisione non solo sulle dichiarazioni della lavoratrice ma anche su altri riscontri. La titolarità passiva della società è stata confermata dall’assenza di documenti che potessero ricondurre l’attività a un altro soggetto al momento dell’ispezione.

Infine, il terzo motivo sulle spese legali è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha specificato che il suo sindacato è limitato alla violazione del principio che impedisce di porre le spese a carico della parte vittoriosa. La quantificazione concreta, purché rispetti i minimi e massimi tabellari, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Le Conclusioni: La Decisione Finale e le Sue Implicazioni

Il ricorso è stato integralmente respinto. La società ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione e al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Questa ordinanza rafforza due concetti fondamentali: primo, il termine di contestazione di un illecito non è un meccanismo rigido che scatta al primo contatto con l’autorità, ma è legato alla conclusione effettiva e ragionevole dell’attività investigativa. Secondo, il valore dei verbali ispettivi è solido, specialmente per i fatti direttamente constatati, e spetta a chi li contesta fornire prove concrete per smentirli. Per le aziende, ciò significa che la difesa contro una sanzione non può basarsi su una mera contestazione formale dei tempi, ma deve entrare nel merito delle prove e delle circostanze accertate dall’organo di vigilanza.

Da quando decorre il termine di 90 giorni per la contestazione di un illecito amministrativo?
Secondo la Corte, il termine decorre dalla data in cui si conclude il procedimento di accertamento, che include tutte le indagini e gli atti istruttori necessari. Il giudice deve valutare la complessità degli accertamenti e la congruità del tempo impiegato, senza potersi sostituire all’Amministrazione nella valutazione dell’opportunità degli atti istruttori.

Che valore probatorio ha il verbale redatto dagli ispettori del lavoro?
Il verbale fa piena prova fino a querela di falso per i fatti che i funzionari attestano essere avvenuti in loro presenza o da loro compiuti. Per le altre circostanze, come le dichiarazioni raccolte da terzi, il contenuto del verbale costituisce materiale probatorio liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice insieme alle altre risultanze.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la quantificazione delle spese legali decisa dal giudice di merito?
No, il sindacato della Corte di Cassazione sulla regolamentazione delle spese è limitato ad accertare che non sia stato violato il principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa. La quantificazione, se rientra nei parametri minimi e massimi stabiliti dalla legge, è un potere discrezionale del giudice di merito e non è riesaminabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24844 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24844 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12943-2022 proposto da:

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del Liquidatore pro tempore, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

DIREZIONE TERRITORIALE DEL LAVORO DI ENNA (già ISPETTORATO PROVINCIALE DEL LAVORO DI ENNA), in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 459/2021 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 17/11/2021 R.G.N. 431/2015;

Oggetto

R.G.N.12943/2022

COGNOME

Rep.

Ud 21/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Caltanissetta ha respinto l’appello di NOME COGNOME Ferdinando, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, confermando la decisione di primo grado, di rigetto dell’opposizione alle ordinanze ingiunzioni con cui la Direzione Territoriale del Lavoro di Enna aveva irrogato sanzioni amministrative per irregolarità nella instaurazione del rapporto di lavoro con NOME COGNOME.

Avverso la sentenza NOME COGNOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. La Direzione Territoriale del Lavoro di Enna ha resistito con controricorso.

La Consigliera delegata, con atto del 10 dicembre 2024, ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. La parte ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso ed ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 14 della legge n. 689 del 1981 per mancato rispetto del termine di 90 giorni ai fini della contestazione e della notifica della violazione. Si assume che, nel corso dell’accertamento del 26.11.2008, gli ispettori verbalizzanti raccolsero le dichiarazioni della Pontorno, divenute poi prova fondamentale della violazione contestata, e che il verbale di accertamento e contestazione di illecito amministrativo fu notificato solo il
30.7.2009, senza nelle more fosse compiuto alcun atto decisivo; gli ispettori si limitarono a verificare le pagine gialle e le pagine bianche ed a raccogliere informazioni dai signori COGNOME e COGNOME, non aventi rilievo decisivo.

Il motivo di ricorso è infondato per alcuni aspetti e inammissibile per altri.

È infondato perché la statuizione della Corte territoriale è in linea con i precedenti affermati in sede di legittimità (Cass. n. 20977 del 2024; n. 8326 del 2018; n. 16642 del 2005) secondo cui, in tema di sanzioni amministrative, il giudice dell’opposizione, dinanzi al quale sia stata eccepita la tardività della notificazione degli estremi della violazione, nell’individuare la data dell’esito del procedimento di accertamento di più violazioni connesse – data dalla quale decorre ex art. 14, comma 2, della l. n. 689 del 1981 il termine di novanta o trecentosessanta giorni per la relativa contestazione – deve valutare il complesso degli accertamenti compiuti dall’Amministrazione procedente e la congruità del tempo a tal fine impiegato avuto riguardo alla loro complessità, anche in vista dell’emissione di un’unica ordinanza ingiunzione per dette violazioni senza, tuttavia, potersi sostituire all’Amministrazione nella valutazione dell’opportunità di atti istruttori collegati ad altri e posti in essere senza apprezzabile intervallo temporale.
Il motivo è inammissibile nella parte in cui contesta la rilevanza degli accertamenti svolti dall’Ispettorato nei mesi successivi all’accertamento del 26.11.2008 e l’utilità degli stessi ai fini della configurabilità degli illeciti. La parte ricorrente non contesta il dato fattuale, riportato in sentenza, della avvenuta audizione del sig. COGNOME COGNOME il 18.6.2009 (circa un mese prima della notifica del verbale di contestazione del 13.7.2009) ma si limita, inammissibilmente, a dubitare della opportunità della
scelta dell’Amministrazione di raccogliere altri dati, oltre a quelli desumibili dalle dichiarazioni della persona trovata intenta al lavoro nei locali della società.

Tenuto conto degli accertamenti svolti nell’intervallo tra l’accesso ispettivo e la contestazione delle violazioni, del rilievo degli stessi ai fini probatori, come valutato dai giudici di merito, e della durata dell’intervallo medesimo (circa otto mesi), deve escludersi che si sia verifica una irragionevole e ingiustificata dilatazione dei tempi in relazione al dies a quo per la contestazione dell’illecito.

2. Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, nonché la violazione degli artt. 2697 e 2700 c.c. e dell’art. 116 c.p.c ., difetto di legittimazione passiva, motivazione omessa, apparente, contraddittoria, perplessa e incomprensibile sulla valutazione delle prove e violazione del diritto di difesa. La parte ricorrente argomenta l’insufficienza degli elementi probatori offer ti dall’Ispettorato a fondare la sussistenza dell’illecito contestato, sia per l’assenza di dati significativi sulla natura subordinata del rapporto di lavoro con la Pontorno e sia quanto al difetto di legittimazione passiva ( rectius , titolarità passiva) della RAGIONE_SOCIALE
Il motivo è infondato.

Costituisce orientamento costante di questa Corte quello secondo cui i verbali redatti dai funzionari degli enti previdenziali e assistenziali o dell’Ispettorato del lavoro fanno piena prova dei fatti che i funzionari stessi attestino avvenuti in loro presenza o da loro compiuti, mentre, per le altre circostanze di fatto che i verbalizzanti segnalino di avere accertato (ad esempio, per le dichiarazioni provenienti da terzi, quali i

lavoratori, rese agli ispettori) il materiale probatorio è liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice, unitamente alle altre risultanze istruttorie raccolte o richieste dalle parti (v. Cass. n. 14965 del 2012; n. 9251 del 2010; n. 3525 del 2005; n. 11751 del 2004).

La Corte di merito si è attenuta ai principi enunciati da questa S.C. sulla valenza probatoria dei verbali ispettivi ed ha ritenuto comprovato lo svolgimento di lavoro di natura subordinata da parte della Pontorno sulla base, anzitutto, del dato, direttamente rilevato dagli ispettori e come tale facente piena prova, dell’essere la stessa, all’atto dell’ispezione nei locali della società, intenta al lavoro; inoltre, alla luce delle dichiarazioni dalla medesima rese nella immediatezza dei fatti, anche sulle c oncrete caratteristiche dell’attività svolta e sul compenso fisso percepito, e che hanno trovato riscontri, giudicati significativi, nelle parole del COGNOME.
La titolarità passiva del rapporto in capo alla società è stata affermata dalla Corte d’appello in base al dato della posteriorità, rispetto all’accertamento ispettivo, dei contratti di locazione e franchising in favore della RAGIONE_SOCIALE e della totale assenza nei locali ispezionati di documenti o altri elementi che potessero ricondurre l’attività commerciale a tale società.

Non vi è spazio per ritenere integrata la violazione dell’art. 2697 c.c.; la sentenza impugnata non ha invertito gli oneri di prova ma, in sintonia con i principi affermati da questa Corte, ha addossato all’Ispettorato l’onere di dimostrare lo svolgimento di un rapporto di lavoro subordinato ed ha considerato tale onere assolto.

Parimenti infondata è la censura di violazione dell’art. 116 c.p.c., che presuppone, come più volte precisato da questa Corte (cfr. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del

2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), che il giudice valuti una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale. Nessuna di queste situazioni è rappresentata nei motivi di ricorso in esame ove è unicamente e inammissibilmente dedotto che il giudice ha male esercitato il suo prudente apprezzamento delle prove.

Non sono in alcun modo riscontrabili nella sentenza d’appello le anomalie motivazionali idonee, secondo quanto statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014, a fondare la violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., posto che la decisione impugnata contiene una lucida e razionale esplicazione delle ragioni che fondano il decisum , negli aspetti di fatto e di diritto.

Con il terzo motivo si addebita alla sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione del D.M. 55/2014 per avere condannato gli appellanti alla rifusione delle spese calcolate secondo criteri medi anziché minimi.

Il motivo è inammissibile in quanto, sul tema del regolamento delle spese, il sindacato della Corte di cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nelle a ltre ipotesi previste dall’art. 92 c.p.c., sia provvedere alla loro quantificazione, salvo il rispetto dei parametri minimi e massimi stabiliti dalle tabelle vigenti (cfr. Cass. n. 19613 del 2017; n. 8421 del 2017; Sez. 6 n. 24502 del 2017; n. 4782 del 2020).
Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

5. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

La conclusione del giudizio in conformità alla proposta di definizione determina le conseguenze di cui al combinato disposto degli att. 380-bis, ultimo comma, e 96, terzo e quarto comma, c.p.c. La parte ricorrente va perciò condannata al pagamento, in favore della controparte, della ulteriore somma equitativamente determinata ed indicata nel dispositivo nonché al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, dell’importo pure indicato nel dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la società ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Condanna la ricorrente al pagamento della somma di € 2.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 21 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.