Termine breve ricorso: l'appello tardivo è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro un avvocato. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine breve ricorso di 60 giorni, decorrente dalla notifica della sentenza d’appello. La questione di merito, relativa all’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per redditi inferiori a una certa soglia, non è stata esaminata a causa di questo vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Breve Ricorso: L’Appello Tardivo è Inammissibile

Nel mondo del diritto, i tempi sono tutto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: il mancato rispetto delle scadenze processuali, come il termine breve ricorso, può essere fatale per le sorti di una causa, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni. Questo provvedimento mette in luce come un vizio puramente procedurale possa precludere l’esame nel merito di una questione, rendendo definitiva una decisione altrimenti contestabile. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine dalla decisione di un ente previdenziale nazionale di iscrivere d’ufficio un avvocato alla Gestione Separata per l’anno 2010. Il professionista si opponeva a tale iscrizione, sostenendo di aver già adempiuto ai suoi obblighi contributivi verso la propria cassa di previdenza forense e che, in ogni caso, il suo reddito per quell’anno era inferiore alla soglia di 5.000 euro, limite che a suo avviso lo esonerava da ulteriori versamenti. Inoltre, eccepiva la prescrizione del credito vantato dall’ente.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista. I giudici di merito hanno ritenuto illegittima l’iscrizione, basando la loro decisione sul presupposto che, per le attività autonome, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata scatta solo al superamento di un determinato limite reddituale. Poiché l’avvocato non aveva superato tale soglia, secondo i giudici d’appello l’obbligo di iscrizione non sussisteva, confermando così la sentenza di primo grado.

Il Termine Breve Ricorso e la Decisione della Cassazione

Insoddisfatto della decisione, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la questione si è arenata su un ostacolo puramente procedurale. La difesa del professionista ha eccepito l’inammissibilità del ricorso perché presentato fuori tempo massimo. La Corte d’Appello aveva emesso la sua sentenza l’11 marzo 2019. Il legale del professionista l’aveva notificata alla controparte il 15 marzo 2019. Tale notifica ha fatto scattare il cosiddetto termine breve ricorso, fissato dalla legge in sessanta giorni. L’ente avrebbe dovuto quindi presentare il suo ricorso entro il 14 maggio 2019. Invece, il ricorso è stato notificato solo il 17 settembre 2019, ben oltre la scadenza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione preliminare e ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione previdenziale. La motivazione è netta e si basa sull’applicazione rigorosa dell’articolo 325, comma 2, del Codice di Procedura Civile. La notifica della sentenza d’appello, avvenuta il 15 marzo 2019, ha avviato il decorso del termine perentorio di sessanta giorni per l’impugnazione. Essendo il ricorso stato notificato quasi quattro mesi dopo la scadenza di tale termine, la Corte non ha potuto fare altro che constatarne la tardività e, di conseguenza, l’inammissibilità. Ogni discussione sulla fondatezza delle ragioni dell’ente è stata così preclusa in partenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. Un errore di calcolo o una negligenza nella gestione delle scadenze può vanificare un intero percorso giudiziario. La decisione sottolinea che le norme procedurali non sono mere formalità, ma garanzie di certezza e ordine nel processo. Per le parti in causa, ciò significa che la vittoria o la sconfitta possono dipendere non solo dalla solidità delle proprie argomentazioni di merito, ma anche, e talvolta soprattutto, dalla diligenza e dalla precisione con cui si naviga nelle complesse acque della procedura civile. In questo caso, la decisione della Corte d’Appello è diventata definitiva non perché giusta nel merito, ma perché l’impugnazione contro di essa è stata presentata troppo tardi.

Quando inizia a decorrere il termine breve per proporre ricorso in Cassazione?
Il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso inizia a decorrere dalla data in cui la sentenza impugnata viene notificata formalmente alla parte che intende ricorrere.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene depositato oltre il termine breve di 60 giorni?
Se il ricorso viene notificato dopo la scadenza del termine breve, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò significa che i giudici non possono esaminare il merito della questione e la sentenza precedente diventa definitiva.

Un professionista con reddito inferiore a 5.000€ deve iscriversi alla Gestione Separata?
La Corte di Cassazione, in questa specifica ordinanza, non si è pronunciata su questo punto perché ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali. Di conseguenza, è diventata definitiva la sentenza della Corte d’Appello, che in questo caso aveva escluso l’obbligo di iscrizione per il mancato superamento del limite reddituale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30645 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30645 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27436-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli RAGIONE_SOCIALE ESTER NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 27436/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

avverso la sentenza n. 91/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 11/03/2019 R.G.N. 189/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

AVV_NOTAIO conveniva in giudizio l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per ottenere la declaratoria di illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione d’Ufficio alla RAGIONE_SOCIALE Separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2010, comunicata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Previdenziale mediante avviso bonario sul rilievo di non e sservi tenuto in quanto nell’anno in contestazione (il 2010) aveva adempiuto alla propria obbligazione contributiva in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, mediante il pagamento del contributo previdenziale c.d. integrativo, mentre nulla era dovuto per il reddito prodotto inferiore a € 5.000,00. Eccepiva comunque l’intervenuta prescrizione RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale di Nocera Inferiore accoglieva il ricorso e dichiarava l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione del ricorrente alla gestione separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2010, per carenza del requisito RAGIONE_SOCIALEa ‘abitualità’ RAGIONE_SOCIALEa professione svolta, in quanto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 44, comma 2, D.L. 269/2003, per le attività autonome occasionali l’iscrizione alla gestione separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è imposta soltanto a coloro che producano redditi superiori ad € 5.000,00.

La Corte d’Appello di Salerno con sentenza n. 91 del 2019, pubblicata in data 11/03/2019, rigettava l’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e confermava la sentenza di primo grado, poiché riteneva che, seppure l’AVV_NOTAIO non iscritto a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE abbia l’obbligo di iscriversi alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nel caso di specie tale obbligo non sussisteva stante il mancato superamento del limite reddituale di cui all’art. 44, comma 2, del d.l. n. 269 del 2003

Per la RAGIONE_SOCIALEzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE affidato ad un unico motivo. Si è costituito l’AVV_NOTAIO eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso e nel merito la sua infondatezza.

RITENUTO CHE

Col ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 commi 26 -31 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 commi 1 e 2 del d.l. n. 98 del 2011 convertito in legge n. 111 del 2011, RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 comma 8 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2010, RAGIONE_SOCIALE‘art 44 comma 2 del d.l n. 269 del 2003 convertito in legge n. 326 del 2003 in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. e si sostiene che l’ AVV_NOTAIO, incontestato lo svolgimento abituale RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale, pur non essendo tenuto ad iscriversi alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fosse comunque tenuto ad iscriversi alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE separata ed a versare i contributi per l’anno in contestazione.
Tanto premesso il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

6.1. Risulta dagli atti che l ‘AVV_NOTAIO, in giudizio per mezzo del procuratore costituito AVV_NOTAIO, in data 15/03/2019, ha notificato, a mezzo PEC, al procuratore costituito RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, la sentenza n. 91/2019 al fine del decorso del termine breve per proporre ricorso in RAGIONE_SOCIALEzione.

6.2. In considerazione RAGIONE_SOCIALEa notifica effettuata in data 15/03/2019, il termine breve per proporre ricorso in RAGIONE_SOCIALEzione è scaduto il 14/05/2019. Il ricorso in RAGIONE_SOCIALEzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , invece, è stato notificato solo il 17/09/2019 quando il termine di sessanta giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza, fissato dall’art. 325 comma 2 c.p.c., era oramai decorso .

7. Le spese del giudizio, da distrarsi in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che se ne è dichiarato antistatario, vanno poste a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE soccombente e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio che liquida in € 1.200,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie altre agli accessori dovuti per legge. Spese da distrarsi in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME che se ne è dichiarata anticipataria.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.