Termine breve ricorso Cassazione: la notifica via PEC

Un avvocato ha impugnato un’ordinanza relativa a una richiesta di compenso professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine breve per il ricorso in cassazione di 60 giorni, decorrente dalla data di notifica del provvedimento a mezzo PEC.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Breve Ricorso Cassazione: L’Importanza della Notifica PEC

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro del sistema giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il termine breve per il ricorso in Cassazione decorre inesorabilmente dalla notifica del provvedimento via PEC, e un ritardo, anche minimo, ne determina la definitiva inammissibilità. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per professionisti e cittadini.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Compenso Professionale

Un avvocato agiva in giudizio per ottenere il pagamento di un compenso di oltre 9.000 euro per l’attività difensiva svolta in favore del coniuge, poi deceduto, di una signora. Quest’ultima, costituitasi in giudizio come erede, si opponeva alla richiesta eccependo, tra le altre cose, la prescrizione presuntiva del credito.

Di fronte a tale eccezione, il professionista deferiva un giuramento decisorio all’erede. Tuttavia, il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, ritenendo inammissibile il giuramento così come formulato. L’avvocato, ritenendo ingiusta la decisione, decideva di impugnare l’ordinanza del Tribunale proponendo ricorso straordinario per cassazione.

Il Ricorso per Cassazione e l’Eccezione di Inammissibilità

L’erede, tramite il proprio difensore, resisteva al ricorso presentando un controricorso. In via pregiudiziale, sollevava un’eccezione di inammissibilità per tardività. Sosteneva, infatti, che il ricorso fosse stato depositato ben oltre la scadenza del termine di 60 giorni previsto dalla legge, decorrente dalla notifica dell’ordinanza impugnata.

La Corte di Cassazione ha accolto questa eccezione preliminare, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente riguardo al giuramento decisorio. La decisione si è interamente concentrata sul rispetto del termine processuale.

Le Motivazioni: Il Ruolo Decisivo del Termine Breve Ricorso Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un dato documentale inconfutabile. L’ordinanza del Tribunale era stata regolarmente notificata a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC) all’indirizzo dell’avvocato ricorrente in data 5 ottobre 2018.

Secondo l’art. 325, comma 2, c.p.c., in caso di notificazione del provvedimento, il termine breve per il ricorso in Cassazione è di 60 giorni. Questo termine inizia a decorrere dal momento del perfezionamento della notifica, che nel caso della PEC coincide con la generazione della ricevuta di avvenuta consegna.

Di conseguenza, il termine massimo per proporre il ricorso scadeva il 4 dicembre 2018. Il ricorso, invece, è stato depositato solo il 18 febbraio 2019, ovvero oltre due mesi dopo la scadenza. Tale ritardo ha reso l’impugnazione irrimediabilmente tardiva e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti

La decisione in esame sottolinea con forza l’assoluta perentorietà dei termini processuali e il pieno valore legale della notificazione a mezzo PEC. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità cruciale di monitorare costantemente la propria casella di posta certificata e di calcolare con la massima precisione le scadenze. Un errore o una disattenzione possono precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio, indipendentemente dalla fondatezza delle stesse. Per le parti, questo caso serve a ricordare che l’esito di una causa può dipendere non solo dal merito della questione, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali.

Da quando decorre il termine breve per proporre ricorso per cassazione?
Il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione decorre dalla data in cui il provvedimento impugnato viene formalmente notificato alla parte, ad esempio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

Perché il ricorso dell’avvocato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato depositato tardivamente. L’ordinanza impugnata era stata notificata via PEC il 5 ottobre 2018, quindi il termine di 60 giorni scadeva il 4 dicembre 2018. Il ricorso è stato invece presentato il 18 febbraio 2019, ben oltre la scadenza.

Quali sono state le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali del giudizio di cassazione, liquidate in 2.700,00 euro oltre accessori. Inoltre, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2391 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2391 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2024

R.G.N. 7893/2019

C.C. 18/01/2024

CONTRATTO D’OPERA PROFESSIONALE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: AVV_NOTAIO NOME, rappresentato e difeso da se stesso ai sensi dell’art. 86 c.p.c. e con indicazione di domicilio telematico all’indirizzo PEC. ;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura speciale rilasciata su foglio separato allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e con indicazione di domicilio telematico all’indirizzo PEC: ;

–

contro

ricorrente – avverso l’ordinanza resa ai sensi dell’art. 702 -ter c.p.c. del Tribunale di Brescia, depositata il 18 luglio 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024 dal Presidente relatore NOME COGNOME;

lette le memorie depositate dai difensori di entrambe le parti.

RITENUTO IN FATTO

AVV_NOTAIO proponeva domanda giudiziale, ai sensi dell’art. 14 del d. lgs. n. 150/2011, dinanzi al Tribunale di Brescia

chiedendo la condanna di COGNOME NOME al pagamento della somma di euro 9.221,40 per un’attività difensiva giudiziale svolta in favore del coniuge (poi deceduto) della citata convenuta, la quale si costituiva in giudizio, eccependo la sua carenza di legittimazione passiva e, comunque, la prescrizione presuntiva relativamente al credito fatto valere dal professionista ricorrente.

All’udienza collegiale del 26 marzo 2018 (nel corso della quale veniva prodotta apposita documentazione da cui emergeva che la COGNOME era l’unica erede del coniuge), l’AVV_NOTAIO deferiva giuramento decisorio nei confronti della convenuta a fronte della formulata eccezione di prescrizione presuntiva, indicando, in proposito, tre capitoli di prova.

Il collegio si riservava la decisione e, con ordinanza ex art. 702-ter c.p.c. (depositata il 18 luglio 2018), rigettava la domanda, rilevando l’inammissibilità del deferito giuramento decisorio, siccome nei relativi capitoli non risultava specificato in quale modo la convenuta avesse appreso che il di lei marito non aveva pagato il debito nei confronti dell’AVV_NOTAIO.

Avverso detta ordinanza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso straordinario per cassazione affidato ad un unico motivo.

L’intimata COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Le difese di entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il proposto motivo, il ricorrente denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione e falsa applicazione dell’art. 2736 n. 1 c.c. e dell’art. 233 c.p.c., nonché il vizio di motivazione apparente dell’ordinanza impugnata.

In particolare, con detta censura, il ricorrente -trascrivendo specificamente i tre capitoli indicati a sostegno del deferito

giuramento decisorio -ha inteso confutare l’ordinanza impugnata con la quale erano stati ritenuti, rispettivamente, generico il primo capitolo, inidoneo a definire la causa il secondo capitolo e difettante dell’illustrazione di necessarie circostanze di fatto il terzo capitolo, nel mentre si sarebbe dovuto ritenere che i tre capitoli erano assolutamente stati dedotti nelle forme e nei modi prescritti dall’art. 233 c.p.c., con formula congegnata in modo tale che il destinatario potesse a sua scelta giurare e vincere la causa o non giurare e risultare soccombente.
Rileva il collegio che bisogna farsi carico, in via pregiudiziale, dell’eccezione di inammissibilità del ricorso -avanzata dalla controricorrente -per asserita decadenza in virtù dell’assunta intempestività della sua proposizione, siccome avvenuta oltre il termine di 60 giorni dalla notificazione dell’ordinanza impugnata (come previsto dall’art. 325, comma 2, c.p.c.).

L’eccezione è fondata (v., in generale, Cass. SU n. 5615/1998 e, da ultimo, in senso specifico, Cass. n. 18004/2021), dal momento che -in base alla produzione documentale acquisita -risulta che l’ordinanza (emessa ai sensi dell’art. 702 -ter c.p.c., all’esito di un procedimento ex art. 14 d. lgs. n. 150/2011) era stata regolarmente notificata dalla difesa della COGNOME presso la pec (con apposita ricevuta di accettazione) dell’AVV_NOTAIO, per cui, in questo caso, dal momento dell’avvenuta notificazione in data 5 ottobre 2018 cominciava a decorrere il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione, che è, invece, risultato formulato tardivamente, ovvero in data 18 febbraio 2019 (quindi quando era già scaduto, in data 4 dicembre 2018, il suddetto termine massimo).
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del soccombente ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P .R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 2.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.