Termine breve impugnazione: tardivo il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la sentenza di fallimento. La decisione si fonda sulla tardività dell’impugnazione, presentata ben oltre il termine breve impugnazione di trenta giorni, che decorre dalla comunicazione integrale della sentenza via PEC da parte della cancelleria, come previsto dalla legge fallimentare. La Corte ha ribadito che questa norma speciale prevale sulle regole generali e che la sospensione feriale dei termini non si applica a tali procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Termine Breve Impugnazione: Quando la Notifica PEC del Cancelliere Fa Scattare il Countdown

Nel mondo del diritto fallimentare, la tempestività è tutto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il termine breve impugnazione di 30 giorni per ricorrere contro una sentenza di fallimento decorre dalla comunicazione del provvedimento via PEC da parte della cancelleria. Ignorare questa scadenza perentoria può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguenze irreversibili per l’impresa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di ammissione a un concordato preventivo da parte di una società a responsabilità limitata. Inizialmente, il tribunale aveva accolto l’istanza. Tuttavia, in un secondo momento, a seguito della segnalazione di atti in frode ai creditori, l’ammissione al concordato veniva revocata e, contestualmente, la società veniva dichiarata fallita.

La società e un creditore proponevano reclamo presso la Corte d’Appello, che però lo rigettava. La società si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, la quale accoglieva parzialmente il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello rigettava nuovamente il reclamo. Contro questa nuova sentenza, la società proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione. È proprio su quest’ultimo ricorso che si concentra la decisione in esame.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il curatore del fallimento aveva eccepito che il ricorso fosse stato notificato ben oltre la scadenza dei 30 giorni previsti dalla legge.

La sentenza della Corte d’Appello era stata pubblicata il 21 aprile 2022 e, nella stessa data, comunicata integralmente via Posta Elettronica Certificata (PEC) al difensore della società ricorrente. Il ricorso per cassazione, invece, era stato notificato solo il 19 ottobre 2022, quasi sei mesi dopo. Di conseguenza, il ricorso è stato considerato irrimediabilmente tardivo.

Le Motivazioni: Il Ruolo Decisivo del Termine Breve Impugnazione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 18 della legge fallimentare. Questa norma speciale stabilisce che il ricorso per cassazione contro le sentenze che decidono i reclami in materia di fallimento deve essere proposto nel termine breve impugnazione di trenta giorni dalla notificazione.

La Corte ha chiarito diversi punti cruciali:

1. Decorrenza dalla Comunicazione di Cancelleria: La comunicazione del testo integrale della sentenza da parte della cancelleria a mezzo PEC è un atto idoneo a far decorrere il termine breve. Questo meccanismo, previsto da norme speciali e derogatorie, risponde a esigenze di celerità tipiche del procedimento fallimentare e garantisce la conoscenza legale del provvedimento.

2. Inapplicabilità delle Norme Generali: La disciplina specifica della legge fallimentare prevale sulle norme generali del codice di procedura civile, come l’art. 133 c.p.c., che regola la comunicazione dei provvedimenti su impulso di parte. Nel contesto fallimentare, è la comunicazione d’ufficio della cancelleria a essere determinante.

3. Esclusione della Sospensione Feriale: I giudici hanno inoltre ribadito un principio consolidato: la sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale (dal 1 al 31 agosto) non si applica alle cause relative alla dichiarazione e alla revoca del fallimento. Questa esclusione vale per ogni fase e grado del giudizio, inclusi i giudizi di rinvio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un monito severo per gli operatori del diritto e le imprese coinvolte in procedure concorsuali. La massima attenzione deve essere posta sulla gestione delle comunicazioni telematiche provenienti dagli uffici giudiziari. La ricezione di una sentenza via PEC da parte della cancelleria non è un mero avviso, ma un atto formale che innesca termini perentori. La mancata osservanza del termine breve impugnazione di 30 giorni comporta l’inammissibilità del gravame, precludendo ogni ulteriore possibilità di difesa nel merito. È quindi essenziale agire con la massima prontezza e diligenza per non perdere preziose opportunità processuali.

A partire da quale momento decorre il termine breve per impugnare una sentenza in materia fallimentare?
Il termine breve di 30 giorni per l’impugnazione decorre dalla data della comunicazione del testo integrale della sentenza effettuata dalla cancelleria del tribunale a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC) al difensore della parte.

La sospensione feriale dei termini si applica ai ricorsi contro le sentenze di fallimento?
No, la sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale (1-31 agosto) non si applica alle cause inerenti alla dichiarazione e revoca del fallimento, in nessun grado del giudizio, compreso quello di rinvio.

Perché la comunicazione via PEC da parte della cancelleria è sufficiente a far partire il termine per l’impugnazione?
Perché nelle procedure fallimentari vigono norme speciali che, per esigenze di celerità, ancorano la decorrenza del termine breve alla comunicazione del provvedimento da parte della cancelleria, assicurando così la conoscenza legale e completa della decisione in tempi rapidi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31960 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31960 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 09/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 25533 – 2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -c.f. CODICE_FISCALE -in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RICORRENTE

contro

CURATORE del FALLIMENTO della RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Barcellona Pozzo di Gotto, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME – dello RAGIONE_SOCIALE -che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c. e che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

PROCURATORE GENERALE della REPUBBLICA presso la CORTE d’APPELLO di MESSINA.

INTIMATO

PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO di GOTTO.

INTIMATO

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Messina n. 25 6/2022, udita la relazione nella camera di consiglio del 25 novembre 2025 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Con ricorso in data 13.12.2010 al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto la ‘ RAGIONE_SOCIALE chiedeva l’ammissione alla procedura di concordato preventivo.

All’uopo proponeva la cessione di tutti i beni aziendali ai fini dell’integrale pagamento delle spese di giustizia e di procedura, dell’integrale pagamento dei creditori assistiti da causa legittima di prelazione e dell’integrale pagamento, seppur senza interessi, dei creditori chirografari.

Con decreto del 19.5.2011 il tribunale dichiarava aperta la procedura di concordato preventivo (cfr. ricorso, pag. 7) .

Nel prosieguo il commissario giudiziale faceva luogo alla segnalazione di fatti suscettibili di rilievo ai fini della revoca dell’ammissione alla procedura.

Indi, il tribunale, con decreto del 24.2.2012, disponeva la comparizione della società istante per l’udienza camerale del 13.3.2012.

Con decreto in data 17.4.2012 il tribunale reputava atto in frode ai creditori, peraltro, l’omessa comunicazione della pendenza di taluni procedimenti insorti successivamente alla presentazione della domanda di concordato e, per l’effetto, revocava l’ammissione al concordato.

Con sentenza in pari data il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto dichiarava il fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE

Avverso il decreto del 17.4.2012 ed avverso la sentenza di fallimento proponevano reclamo la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e la creditrice ‘RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 387/2013 la Corte di Messina rigettava il reclamo.

Con ordinanza n. 10756/2018 questa Corte, in accoglimento del secondo, del terzo e del quarto motivo del ricorso proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, cassava la sentenza della Corte d’Appello di Messina.

La ‘ RAGIONE_SOCIALE Due ‘ riassumeva il giudizio in sede di rinvio.

Resisteva il curatore del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘.

Non si costituiva la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ .

Con sentenza n. 256 dei 18.3/21.4.2022 la Corte d’Appello di Messina rigettava il reclamo e regolava le spese.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso la ‘ RAGIONE_SOCIALE; ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

Il curatore del fallimento del la ‘ RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile, improcedibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

Il Procuratore Generale della Re pubblica presso la Corte d’Appello di Messina ed il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto non hanno svolto difese.

Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è inammissibile siccome tardivamente proposto. Va dunque accolta l’eccezione formulata in tal senso dal curatore controricorrente.

La sentenza impugnata, di rigetto del reclamo ex art. 18 l.fall., risulta pubblicata in data 21.4.2022 e in pari data comunicata -nel suo testo integrale – ai procuratori delle parti, a mezzo p.e.c. , dalla cancelleria della Corte d’Appello di Messina ai sensi dell’art. 18, 13° co., l.fall.

Invero, il controricorrente ha prodotto il messaggio di postacert.eml (all. 8) e la ‘ ricevuta breve di avvenuta consegna ‘ del medesimo messaggio al difensore della ‘ RAGIONE_SOCIALE

Ulteriormente il controricorrente ha prodotto (cfr. altresì memoria controricorrente, pag. 3) ‘ attestazione telematica relativa ai dati desunti dal registro di cancelleria riferiti alla comunicazione/notificazione eseguita in data 21 aprile 2022 nei confronti di AVV_NOTAIO, rilasciata dalla cancelleria della Corte d’Appello di Messina in data 04/11/2022, con cui ‘ Si dà atto che in data 21 aprile 2022 alle ore 11.33 , la cancelleria del CORTE D’APPELLO DI MESSINA (…) ha inviato il messaggio di posta elettronica certificata identificato con GLME;2022;9670385 a NOME COGNOME (INDIRIZZO all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL ‘ .
Dalla stessa attestazione si evince che ‘ il messaggio risulta consegnato nella casella del destinatario il 21 aprile 2022 alle 11:33, id Ricevuta avvenuta consegna 32691795 ‘ .

Come noto, il ricorso per cassazione avverso il rigetto del reclamo contro la dichiarazione di fallimento è soggetto alla disciplina speciale dell’art. 18, 14°, l.fall., per cui va proposto entro il termine di ‘trenta giorni dalla notificazione’.

In proposito si è detto ripetutamente che la notifica effettuata dal cancelliere a mezzo p.e.c., ai sensi dell’art. 16, 4° co., d.l. n. 179/2012 (conv. dalla l. 221/2012) , è idonea a far decorrere il termine breve per l ‘ impugnazione in cassazione, non ostandovi il nuovo testo dell ‘ art. 133, 2° co., cod. proc. civ. (come novellato dal d.l. 90/2014, conv. dalla l. 114/2014) , che trova applicazione solo nel caso di atto a impulso di parte, ma non incide sulle norme derogatorie e speciali che ancorano la decorrenza del termine breve di impugnazione alla comunicazione del provvedimento ad opera della cancelleria (Cass. 12389/2024, 13845/2023, 31593/2022, 31457/2022, 29118/2022, 6278/2022, 13225/2021, 6805/2021, 889/2021, 21964/2020, 19006/2020, 23443/2019, 27685/2018, 23575/2017, 2315/2017, 10525/2016) . Si tratta infatti di un meccanismo rispondente alle esigenze di celerità che caratterizzano il procedimento fallimentare, diretto a far sì che la conoscenza legale del provvedimento suscettibile di impugnazione sia assicurata dalla sua comunicazione in forma integrale da parte della cancelleria (Cass. 31547/2022, 23575/2017) .
15. Nel caso in esame il ricorso per cassazione è stato notificato solo in data 19.10.2022, dunque ben oltre il termine di trenta giorni decorrente, ai sensi dell’art. 18, 13° co. e 14° co., l.fall., dalla notificazione di cancelleria del 21.4. 2022, senza che possa pertanto applicarsi il cd. termine lungo di cui all’art. 327 cod. proc. civ.

È appena il caso di ricordare che la sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale, ex art. 1 l. 742/1969, non si applica (per il combinato disposto del successivo art. 3 e dell’art. 92 r.d. 12/1941) alle ‘ cause inerenti alla dichiarazione e revoca fallimento ‘ , senza alcuna limitazione o distinzione fra le varie fasi ed i diversi gradi del giudizio (Cass. 24019/2020, 622/2016) .

Questo regime resta fermo anche qualora si tratti, come nel caso in esame, del giudizio di rinvio, che rimane assoggettato alle regole del rito camerale disciplinanti l’originario procedimento ex art. 18 l.fall., di cui rappresenta una fase ulteriore, tanto da dover essere riassunto con ricorso, e non con citazione (Cass. 8980/2021) .

Ed invero, la disposizione di cui all’art. 392 c od. proc. civ., laddove stabilisce che la riassunzione della causa davanti al giudice di rinvio si fa con citazione, deve essere adattata al rito di volta in volta applicabile, le cui prescrizioni vanno integralmente rispettate anche a seguito della cassazione con rinvio del provvedimento impugnato (Cass. 12668/2022, 30075/2023) .

È insomma principio consolidato quello secondo il quale il giudizio di rinvio conseguente a cassazione, pur dotato di autonomia, non dà vita a un nuovo procedimento, ma rappresenta una fase ulteriore di quello originario, da ritenersi unico ed unitario, e resta perciò soggetto – anche ove mutino le regole del processo, se non diversamente previsto – alla legge processuale vigente al momento in cui venne introdotto il procedimento di primo grado.

17. In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso la ricorrente va condannata a rimborsare al controricorrente, curatore del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittim ità. La liquidazione segue come da dispositivo.

Nessuna statuizione in ordine alle spese va assunta nei confronti delle parti rimaste intimate.

18. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

c ondanna la ricorrente, ‘RAGIONE_SOCIALE, a rimborsare al controricorrente, curatore del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte Suprema di Cassazione, il 25 novembre 2025.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.