Termine breve impugnazione: ricorso tardivo e inammissibile

Un proprietario impugna una condanna per infiltrazioni dal suo balcone. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancato rispetto del termine breve impugnazione di 60 giorni, decorrente dalla prima notifica della sentenza di appello, a prescindere da chi l’abbia effettuata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Breve Impugnazione: Quando la Corsa Contro il Tempo Decide la Causa

Nel mondo legale, il tempo non è solo denaro, è giustizia. Il rispetto delle scadenze processuali è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento e la sua violazione può avere conseguenze definitive, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame, pur nascendo da una comune controversia condominiale per infiltrazioni, si è risolto su un aspetto puramente procedurale: il mancato rispetto del termine breve impugnazione. Questa decisione sottolinea un messaggio cruciale: nel processo, la forma è sostanza.

I Fatti di Causa: Dalle Infiltrazioni alla Condanna in Appello

La vicenda ha origine da un contenzioso tra due proprietari di appartamenti sovrapposti. La proprietaria dell’unità immobiliare inferiore lamentava danni da infiltrazioni e muffa provenienti dal balcone del vicino di sopra. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla danneggiata, condannando il proprietario del balcone a eseguire importanti lavori di rifacimento (posa di isolante termico, nuovo massetto e pavimentazione) e a risarcire i danni. La Corte territoriale aveva individuato la causa principale del problema proprio nelle condizioni precarie del balcone sovrastante, discostandosi parzialmente dalle conclusioni del consulente tecnico che attribuiva una parte di responsabilità anche al condominio.

La Questione Decisiva: Il Termine Breve Impugnazione

Il proprietario condannato, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, prima ancora di poter discutere nel merito le ragioni delle infiltrazioni, la sua iniziativa si è scontrata contro un ostacolo insormontabile: la tardività del ricorso. Le controparti (la vicina e il condominio) hanno eccepito l’inammissibilità dell’impugnazione per decorrenza del termine breve impugnazione di sessanta giorni, previsto dall’articolo 326 del codice di procedura civile.
La sentenza d’appello era stata pubblicata il 2 febbraio 2023. La proprietaria dell’appartamento sottostante l’aveva notificata al ricorrente il 15 febbraio 2023. Anche il condominio aveva provveduto a una separata notifica il 28 febbraio 2023. Il ricorso per Cassazione, però, era stato notificato solo il 2 maggio 2023, ben oltre i sessanta giorni previsti dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’eccezione delle controparti e ha dichiarato il ricorso inammissibile. La conseguenza è stata la conferma definitiva della sentenza d’appello, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali a favore di entrambe le controparti.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Unitarietà del Termine per Impugnare

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato della procedura civile: l’unitarietà del termine per proporre impugnazione. Questo principio, supportato da costante giurisprudenza (tra cui le sentenze Cass. n. 14722/2018 e Cass. n. 986/2016 citate nel provvedimento), stabilisce che il termine breve per impugnare una sentenza decorre, per tutte le parti in causa, dalla data della prima notificazione della sentenza stessa.
Nel caso specifico, la prima notifica era avvenuta il 15 febbraio 2023. È da quella data che il proprietario del balcone avrebbe dovuto calcolare i sessanta giorni a sua disposizione per presentare il ricorso. La notifica successiva da parte del condominio era irrilevante ai fini del calcolo della scadenza. Avendo depositato il ricorso il 2 maggio 2023, il termine era stato ampiamente superato, rendendo l’impugnazione irricevibile e precludendo alla Corte qualsiasi esame del merito della controversia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque sia coinvolto in un procedimento giudiziario. Le scadenze processuali non sono mere formalità, ma requisiti essenziali per l’esercizio del diritto di difesa. Il termine breve impugnazione di 60 giorni dalla notifica della sentenza è perentorio e il suo mancato rispetto comporta l’inammissibilità dell’atto, con la conseguenza che la decisione impugnata diventa definitiva. È quindi vitale, una volta ricevuta la notifica di una sentenza sfavorevole, attivarsi immediatamente con il proprio legale per valutare i tempi e le modalità di un’eventuale impugnazione, senza attendere o fare affidamento su notifiche successive che non hanno alcun effetto sulla decorrenza del termine.

Da quando decorre il termine breve di 60 giorni per impugnare una sentenza?
Il termine breve di 60 giorni per impugnare una sentenza decorre dalla data della sua notificazione ad opera di una delle altre parti del processo.

Cosa succede se una sentenza viene notificata da più parti in date diverse?
In base al principio dell’unitarietà del termine per impugnare, la scadenza si calcola a partire dalla data della primissima notifica. Le notifiche successive effettuate dalle altre parti sono irrilevanti ai fini del calcolo dei 60 giorni.

Qual è la conseguenza di un ricorso presentato oltre il termine breve di impugnazione?
Un ricorso presentato oltre il termine breve di 60 giorni è dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non può esaminare il merito della questione e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23069 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23069 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9837/2023 R.G. proposto da

NOMECOGNOME rappresentato e difeso da COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

: ll’avvocato MILANO

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro

CONDOMINIO COGNOME, sito in Sant’Angelo dei Lombardi (AV), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 451/2023 pubblicata il 2/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 2 maggio 2023 COGNOME NOME impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Napoli pubblicata il 2 febbraio 2023. Gli intimati Condominio Palazzo Verderosa e COGNOME NOME hanno depositato separati controricorsi.

La sentenza impugnata, respingendo l’appello di COGNOME NOME, ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli che lo aveva condannato a eseguire sul balcone sovrastante l’appartamento di NOME COGNOME, opere di posizionamento di isolante termico (almeno 6 cm), di posa di nuovo massetto e di un pavimento ermeticamente sigillato e a rimborsare alla COGNOME la somma di € 400,00, nonché al pagamento in favore della COGNOME della somma di € 625,00, oltre alle spese. La Corte d’appello riteneva che ‘ data la precisa corrispondenza tra la localizzazione delle muffe e condense sul soffitto dell’unità abitativa De Vito e la sovrastante pavimentazione del balcone COGNOME, la scaturigine del fenomeno in questione è da addebitarsi in via principale ad una inadeguata condizione del balcone medesimo ‘ e che pertanto il giudice aveva ragionevolmente ritenuto di doversi discostare in parte dalle conclusioni del CTU circa le cause del fenomeno infiltrativo, da addebitare in misura maggiore (al 50%) al
sovrastante terrazzo del ricorrente e non alle altre due concause che ha ritenuto partecipare in quote uguali (25%). Ha ritenuto, poi, che il consulente, sebbene avesse reputato in via principale responsabile il Condominio, non si era mai espresso nel senso di escludere una responsabilità del Ceres nel fenomeno per cui è causa ed anzi il medesimo ausiliare del giudice aveva annoverato, tra i lavori necessari per porre rimedio al danno lamentato dal De Vito, il rifacimento della pavimentazione del balcone del Ceres, considerandolo ‘lavoro assolutamente necessario’ al fine di scongiurare le infiltrazioni e per coibentare efficacemente uno dei ponti termici con maggiore dispersione; pertanto, la Corte territoriale sul punto riteneva non potersi dubitare circa la sussistenza di un contributo causale da parte delle precarie condizioni della pavimentazione del balcone di proprietà appellante al fenomeno infiltrativo. Circa la ripartizione delle spese per la manutenzione del balcone del Ceres, riteneva applicabile l’art. 1125 c.c. che prevede la distribuzione in parti uguali delle spese tra i proprietari l’uno all’altro sovrastanti, esentando pertanto il Condominio dall’obbligo di eseguire i lavori sulla facciata nonostante nella parte motiva della sentenza ne avesse accertato la responsabilità nella misura del 25%.
Sotto il profilo tecnico la Corte di merito ha ritenuto: i) l’apposizione dell’isolante termico al balcone intervento assolutamente necessario e che svolge la duplice funzione di evitare infiltrazioni e soprattutto consente di coibentare efficacemente, dall’esterno, uno dei ponti termici con maggiore dispersione; ii) sufficientemente preciso in ogni sua parte il computo metrico estimativo dei lavori necessari alla rimozione del danno; iii) ininfluente la testimonianza di NOME COGNOME, ex inquilina della De Vito, sull’inesistenza delle infiltrazioni d’acqua e la presenza, invece, di problemi di condensa e muffa, trattandosi di mere valutazioni che non
possono essere rimesse ai testi, non aventi valore circa l’accertamento della causa del fenomeno in questione e peraltro sconfessate dalle due perizie svolte.

Motivi della decisione

In via pregiudiziale le parti controricorrenti COGNOME e il Condominio eccepiscono la tardività del ricorso ai sensi dell’art. 326 c.p.c. poiché in data 15.02.2023 veniva notificata la sentenza, pubblicata in data 2.02.2023, dal legale della sig.ra COGNOME all’attuale ricorrente, e solo in data 2.05.2023 le veniva notificato il ricorso di NOME COGNOME deducendo il passaggio in giudicato della stessa per inutile la decorrenza del termine breve di sessanta giorni ai fini dell’impugnazione. Del pari in data 28 febbraio 2023 veniva notificata la sentenza dal legale del Condominio. Dal che entrambi i controricorrenti deducono l’inammissibilità del ricorso per decorrenza del termine breve di sessanta giorni per impugnare.
L’eccezione di inammissibilità del ricorso è fondata.

In atti è prodotta attestazione della notifica della sentenza intervenuta il 15 febbraio 2023 da parte della De Vito nei confronti del convenuto appellante COGNOME Il Condominio, a sua volta, ha notificato la sentenza il 28 febbraio 2023 (v. relata di notifica in atti). E’ parimenti attestato che il ricorso è stato notificato il 2 maggio 2023 e, conseguentemente, deve dichiararsene l’inammissibilità dell’impugnazione, per decorrenza del termine breve ai sensi dell’art. 326 c.p.c., nei confronti sia della De Vito che del Condominio, in virtù della regola dell’unitarietà del termine per proporre impugnazione (v. Cass. n. 14722/2018 e Cass. n. 986/2016).
Conclusivamente il ricorso è inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 a favore delle parti resistenti. Sussistono i presupposti Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del

d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese, liquidate in favore di ciascun controricorrente in € 2.500,00, oltre a € 200,00 per spese, spese forfettarie al 15% e oneri di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 3/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.