Termine breve impugnazione: notifica e sentenza

Una dirigente scolastica contesta l’assegnazione di un incarico a una collega, ritenendola illegittima. Dopo una complessa vicenda processuale, la Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sul termine breve impugnazione: la notifica dell’atto di riassunzione del processo non è sufficiente a farlo decorrere. L’ordinanza dichiara inoltre inammissibile il ricorso, poiché le motivazioni sul merito espresse dalla Corte d’Appello erano solo apparenti, avendo quest’ultima rimesso la causa al giudice di primo grado per una decisione sulla giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine breve impugnazione: quando la notifica non basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sul termine breve impugnazione e sull’inammissibilità del ricorso quando il giudice d’appello si pronuncia sul merito pur avendo rimesso la causa al primo grado. Il caso, nato da una controversia per l’assegnazione di un incarico dirigenziale scolastico, si è trasformato in una lezione di procedura civile, evidenziando come le pronunce ‘apparenti’ sul merito non possano essere oggetto di impugnazione.

I fatti del caso

Una dirigente scolastica avviava una causa contro il Ministero dell’Istruzione e una collega, lamentando l’illegittima assegnazione a quest’ultima di un prestigioso incarico dirigenziale a cui lei stessa aspirava. Secondo la ricorrente, l’assegnazione era avvenuta nonostante la collega avesse titoli inferiori e in un momento in cui la sede non risultava ufficialmente vacante, impedendole di presentare domanda. La sua richiesta era quindi volta all’accertamento dell’illegittimità e al risarcimento del danno per perdita di chance.

Il Tribunale di primo grado rigettava le domande, declinando la giurisdizione sulla richiesta risarcitoria. La Corte d’Appello, invece, pur affermando la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di risarcimento (unica riproposta in appello), si pronunciava anche sull’illegittimità dell’incarico. Tuttavia, anziché decidere nel merito, rimetteva la causa al Tribunale di primo grado ai sensi dell’art. 353 c.p.c. La collega, soccombente sulle argomentazioni di merito in appello, proponeva ricorso per cassazione.

La questione del termine breve impugnazione e la decisione della Corte

Prima di esaminare i motivi del ricorso, la Cassazione ha affrontato un’eccezione preliminare sulla sua tempestività. La controparte sosteneva che il ricorso fosse tardivo, in quanto il termine breve impugnazione sarebbe decorso dalla notifica dell’atto di riassunzione del processo davanti al Tribunale. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite: per far decorrere il termine breve, la notifica della sentenza deve essere espressione della chiara volontà di porre fine al processo e sollecitare l’impugnazione. La semplice inclusione di un riferimento alla sentenza nell’atto di riassunzione, senza una trascrizione e senza indicazioni testuali specifiche, non è sufficiente a manifestare tale intento. Di conseguenza, il ricorso è stato considerato tempestivo perché proposto entro il termine lungo semestrale.

Le motivazioni: l’inammissibilità del ricorso

Nonostante la tempestività, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha spiegato che quando un giudice d’appello, come in questo caso, si spoglia della potestas iudicandi rimettendo la causa al primo giudice per questioni di giurisdizione, ogni sua argomentazione sul merito della controversia è da considerarsi ‘meramente apparente’. Tale pronuncia non ha carattere decisorio e non può passare in giudicato.

In pratica, la Corte d’Appello aveva affermato la propria giurisdizione e, coerentemente, avrebbe dovuto rimettere le parti davanti al primo giudice senza entrare nel merito della questione. Le sue considerazioni sull’illegittimità dell’incarico, pur presenti nella sentenza, erano giuridicamente irrilevanti ai fini della decisione finale, che era stata puramente processuale. Di conseguenza, la ricorrente non aveva interesse a impugnare tali argomentazioni, poiché la vera decisione sul merito sarebbe stata presa solo dal Tribunale a cui la causa era stata rinviata. I motivi del ricorso, incentrati proprio su quegli aspetti di merito, sono stati quindi giudicati inammissibili per difetto di interesse.

Le conclusioni

L’ordinanza ha due importanti implicazioni pratiche. La prima è un chiaro promemoria sul termine breve impugnazione: non ogni notifica che menziona una sentenza è idonea a farlo decorrere, ma solo quella che manifesta in modo inequivocabile lo scopo di accelerare i tempi per l’impugnazione. La seconda, e più sostanziale, è che le parti devono concentrare le loro impugnazioni su ciò che il giudice ha effettivamente deciso. Le argomentazioni incidentali o i commenti sul merito, contenuti in una sentenza che definisce il giudizio solo in rito (come una declinatoria di giurisdizione o una remissione al primo grado), non costituiscono un capo di sentenza autonomamente impugnabile. Infine, l’inammissibilità del ricorso principale ha comportato l’inefficacia del ricorso incidentale proposto dal Ministero.

La notifica di un atto di riassunzione fa decorrere il termine breve per l’impugnazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice menzione o il richiamo alla sentenza nell’atto di riassunzione del processo non è sufficiente a far decorrere il termine breve. È necessario che la notifica della sentenza sia un atto chiaramente preordinato a far decorrere i termini per l’impugnazione, manifestando la volontà di porre fine al processo.

È possibile impugnare le argomentazioni sul merito contenute in una sentenza che rimette la causa al giudice di primo grado?
No. Se un giudice d’appello rimette la causa al primo giudice per ragioni di giurisdizione, si spoglia del potere di decidere nel merito (potestas iudicandi). Qualsiasi sua considerazione sul merito della controversia è ‘meramente apparente’, non ha valore di decisione e, pertanto, non può essere oggetto di impugnazione per carenza di interesse.

Cosa succede al ricorso incidentale se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale perde la sua efficacia, come previsto dall’art. 334, comma 2, c.p.c. In questo caso, il ricorso incidentale del Ministero è diventato inefficace a seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24640 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24640 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2497/2021 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata a difesa dall’Avv. NOME COGNOMEricorrente- contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE – UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LA CAMPANIA, rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

e contro

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1647/2020 depositata l’8.7.2020, NRG 548/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/6/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha agito nei confronti di NOME COGNOME e del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e dell a Ricerca -Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (ora Ministero dell’Istruzione e del merito, di seguito MIM), esponendo di essere dirigente scolastica presso l’Istituto Secondario Superiore Giovanni Pascoli di Casagiove e di avere presentato più volte negli anni domanda di assegnazione in tale veste all’Istituto di prima fascia INDIRIZZO di Caserta, con esito negativo;
era però accaduto che, nell’anno scolastico 2010 -2011, quella dirigenza era stata attribuito alla COGNOME sebbene in possesso di titoli notevolmente inferiori;

la ricorrente ha spiegato di non avere presentato domanda, per quell’anno scolastico, perché la sede era definita come ‘non vacante’ e che il posto, allorquando esso si era liberato per l’anticipato trasferimento del titolare, era stato attribuito alla COGNOME, la quale, nonostante la ‘non vacanza’, aveva fatto istanza in tal senso;

secondo la Clemente ciò era illegittimo, così come era illegittimo che si fosse proceduto ad assegnazione in mobilità per un posto resosi disponibile dopo la data di chiusura delle procedure proprie della mobilità stessa;

la ricorrente ha quindi chiesto l’accertamento dell’illegittimità dell’assegnazione, l’ordine di procedere a nuova valutazione per l’assegnazione di quel posto, tenendo conto anche del suo curriculum ed in ogni caso la pronuncia di condanna al risarcimento in proprio favore, per perdita di chance ;

il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, decidendo su tali domande, disattendeva le pretese di annullamento e ripetizione

della procedura, anche per la carenza di interesse ad agire per non avere la ricorrente presentato la domanda di mobilità e declinava la giurisdizione sulla domanda risarcitoria;

la Corte d’Appello di Napoli, raggiunta dal gravame della Clemente, dava atto che la ricorrente aveva reiterato soltanto la domanda di risarcimento del danno, per essere nel frattempo andata in quiescenza, e riteneva che rispetto ad essa sussistesse la giurisdizione ordinaria, erroneamente declinata dal Tribunale;

essa argomentava tuttavia anche sull’illegittimità dell’assegnazione dell’incarico alla COGNOME, ritenendola sussistente;

provvedeva comunque alla rimessione della causa al Tribunale, ai sensi dell’art. 353 c.p.c., compensando le spese del doppio grado tra le parti private e, per metà, rispetto al Ministero, che condannava alla rifusione della restante metà in favore della Clemente;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, resistiti dalle controparti, con anche proposizione di ricorso incidentale da parte del Ministero;

è in atti memoria della ricorrente principale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha eccepito preliminarmente la tardività del ricorso per cassazione e ciò sul presupposto che, attraverso la notificazione dell’atto di riassunzione, per effetto della remissione della causa dal secondo al primo grado ai sensi dell’art. 353 c.p.c., si sarebbe determinata anche la conoscenza della sentenza qui impugnata, con la portata di far decorrere il termine c.d. breve di

impugnazione di cui all’art. 325, co. 2, c.p.c., che sarebbe stato in tal modo violato;

1.1 l’eccezione non è fondata;

1.2

Cass., S.U., 27 gennaio 2020 n. 1717, ha infatti ritenuto che « ai fini della determinazione del termine breve per impugnare occorre che la notifica della sentenza costituisca espressione della volontà di porre fine al processo, attraverso il compimento di un atto chiaramente preordinato a far decorrere i termini per l’impugnazione nei confronti sia del notificato sia del notificante », precisando che nella fattispecie -assai simile quella che qui si manifesta – era inidonea la mera inclusione di copia della sentenza d’appello nell’atto di riassunzione della causa innanzi al giudice di primo grado, la cui notificazione, a meno che non sia accompagnata da specifiche indicazioni testuali, non può ritenersi di per sé sintomatica di un intento nei termini sopra detti;
nel presente caso non solo non risulta alcuna di tali indicazioni, ma neanche vi è stata alcuna trascrizione della sentenza nell’atto di riassunzione (quanto meno anch’essa necessaria, come precisato da Cass., S.U., 21 settembre 2021, 25476) , in quanto quest’ultimo riporta solo il richiamo ad essa e l’esito finale del processo di appello , ma null’altro;

non ha dunque rilievo il termine di cui all’art. 325, co. 2, c.p.c. e la tempestività del ricorso per cassazione va misurata sul termine c.d. lungo semestrale di cui all’art. 327, co. 1, c.p.c., che è stato rispettato, in quanto la sentenza impugnata è stata depositata l’8.8.2020 ed il ricorso per cassazione è stato posto in notifica l’8.1.2021;

2. ciò posto, il primo motivo di ricorso denuncia l’omessa e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso ex art. 360

n. 5 c.p.c., sotto il profilo del non avere la Corte territoriale, a differenza del Tribunale, considerato la palese insussistenza di interesse ad agire della ricorrente, in quanto la stessa non aveva presentato domanda di assegnazione per quell’anno scolastico e dunque, anche a voler ammettere che l’istituto dovesse essere attributo in reggenza e che non valessero le istanze di chi, nonostante il posto non fosse stato vacante, aveva presentato la domanda, certamente non si poteva determinare l’assegnazione di quel posto alla Clemente;
il secondo motivo assume la violazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 116 c.p.c. , per travisamento della prova, evidenziando come la Corte territoriale avesse dato per scontato il diritto della Clemente ad ottenere il trasferimento, senza che fosse stato dimostrato in che maniera, pur comparando il suo profilo con quello della COGNOME, si sarebbe dovuta preferire la prima, il tutto anche in assenza di comparazione rispetto agli altri dirigenti che potevano aspirare all’incarico e trascurando altresì come la scelta in favore della COGNOME fosse stata indotta dalla considerazione della professionalità di alto livello da essa posseduto;
i l terzo motivo sostiene infine la violazione dell’art. 113 c.p.c. dell’art. 19 del d.lgs. n. 165/2001, degli artt. 11 e 19 del CCNL 2006 e della circolare n.10643 del 2010, sostenendo che la dichiarazione di vacanza di una determinata sede era da considerare orientativa e che pertanto l’Amministrazione poteva attribuire posti che non erano vacanti al momento della indizione della procedura di mobilità;

i motivi sono inammissibili;

la Corte d’Appello ha precisato espressamente che l’unica domanda reiterata dalla Clemente in sede di gravame era quella risarcitoria,

su cui il Tribunale aveva declinato la giurisdizione, invece ritenuta da essa sussistente in capo al giudice ordinario;

ogni questione riguardante l’oggetto del contendere va dunque vagliata nella causa risarcitoria, che è stata rimessa al Tribunale e va dunque applicato il principio, reso nel contiguo ambito della declinatoria di giurisdizione, per cui il giudice, qualora dichiari il proprio difetto di giurisdizione, si spoglia della potestas iudicandi con una pronuncia in rito completamente definitoria della causa dinanzi a sé, con la conseguenza che la statuizione resa anche sul “merito” della medesima controversia si appalesa meramente apparente e, come tale, è insuscettibile di passare in cosa giudicata (Cass., S.U., 27 novembre 2019, n. 31024) e con l’ ulteriore effetto di determinare l’inammissibilità , per difetto di interesse, dell’impugnazione dispiegata dalla parte rispetto a tali argomenti spesi sull’oggetto sostanziale del contendere;
ciò è stato affermato anche rispetto ai casi in cui vi sia stata una pronuncia su un punto pregiudiziale di rito assorbente, poi seguita da argomentazioni sul merito (Cass. S.U. 30 ottobre 2013, n. 24469), ma il caso della declinatoria di giurisdizione o di rimessione al primo giudice per ragioni di giurisdizione giustificano ancor più una tale conclusione, data l’eviden te contraddizione che deriva dal ritenere non decidibile la causa nel merito -per difetto di giurisdizione o perché vi è obbligo di remissione al primo giudice -e il far seguire a ciò argomentazioni sul merito del contendere;
4.1

nel caso di specie i motivi riguardano l’oggetto sostanziale del contendere -o addirittura per certi versi profili non più oggetto del contenzioso fin dal grado di appello, come è per il primo motivo, nella misura in cui lo si riferisca anche alla domanda di assegnazione dell’incarico dirigenziale -e dunque sono inammissibili;

dall’inammissibilità deriva l’inefficacia del ricorso incidentale (art. 334, co.2, c.p.c.), in quanto tardivo perché introdotto oltre il termine dei sei mesi dalla pubblicazione della sentenza impugnata -tenuto conto che non trova applicazione ratione materiae la sospensione feriale -e quindi oltre il termine c.d. lungo stabilito dall’art. 327 c.p.c.;

le spese seguono la soccombenza nel grado tra le parti private, mentre ne va disposta la compensazione rispetto al Ministero ed all’Ufficio Scolastico, avendo questi ultimi aderito al ricorso principale ed essendosi posti in posizione sostanzialmente analoga a quella della COGNOME.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed inefficace il ricorso incidentale.

Condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese del grado in favore di NOME COGNOME che liquida in euro 4.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, con distrazione in favore del difensore antistatario avv. NOME COGNOME.

Compensa le spese tra la ricorrente principale e le altre parti.

Ai sensi del D.P .R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.