Termine breve impugnazione: la PEC del cancelliere basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia di un’impresa fallita, chiarendo un punto cruciale sulla decorrenza del termine breve per l’impugnazione. La Corte ha stabilito che, nelle procedure fallimentari, la comunicazione della sentenza da parte della cancelleria via PEC è sufficiente a far decorrere il termine per impugnare, rendendo tardivo il ricorso presentato oltre tale scadenza, a nulla valendo una successiva notifica ad opera della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine breve impugnazione: la PEC del cancelliere fa scattare il cronometro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di procedure fallimentari, sottolineando l’importanza della comunicazione telematica da parte della cancelleria. Il caso in esame chiarisce che il termine breve per l’impugnazione di una sentenza decorre dalla comunicazione del testo integrale del provvedimento via Posta Elettronica Certificata (PEC) da parte del cancelliere, rendendo irrilevante una successiva notifica effettuata dalla controparte. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società in nome collettivo e, in estensione, dei suoi soci illimitatamente responsabili. Una delle socie, agendo sia in proprio sia in qualità di liquidatrice e procuratrice di un’altra socia, si era opposta alla sentenza di fallimento emessa dal Tribunale. La sua opposizione, tuttavia, era stata respinta.
Successivamente, la socia ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma anche in questo caso il suo gravame è stato rigettato. La Corte territoriale ha confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la sua qualità di socia di fatto anche dopo una formale cessione delle quote, e ha ribadito la correttezza della dichiarazione di fallimento.
Contro la sentenza della Corte d’Appello, la socia ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su sette diversi motivi di violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa delle norme che regolano i termini per le impugnazioni nelle procedure concorsuali. I giudici hanno rilevato che la sentenza della Corte d’Appello era stata comunicata alla parte ricorrente a mezzo PEC dalla cancelleria in data 19 luglio 2023. Il ricorso per Cassazione, invece, era stato notificato solo il 7 settembre 2023, ben oltre la scadenza del termine breve previsto dalla legge.
La ricorrente sosteneva che il termine avrebbe dovuto decorrere da una successiva notifica della sentenza ricevuta dalla controparte l’8 agosto 2023. Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo la specifica disciplina applicabile al rito fallimentare.

Il termine breve per l’impugnazione e la comunicazione del cancelliere

Il punto centrale della decisione riguarda l’idoneità della comunicazione di cancelleria a far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Nelle procedure fallimentari, caratterizzate da esigenze di celerità, la legge prevede norme speciali che derogano a quelle ordinarie del codice di procedura civile.
Secondo la Corte, l’art. 18 della legge fallimentare (nel testo applicabile al caso) stabilisce che la comunicazione del testo integrale della sentenza da parte del cancelliere, effettuata tramite PEC, costituisce un mezzo idoneo a garantire la conoscenza legale del provvedimento e, di conseguenza, a far decorrere il termine per impugnare. Questa norma speciale prevale sulla regola generale (art. 133 c.p.c.), secondo cui la comunicazione del cancelliere non è sufficiente a tal fine.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha affermato che le norme speciali del procedimento fallimentare, dettate da esigenze di rapidità, ancorano la decorrenza del termine breve alla mera comunicazione del provvedimento, equiparandola di fatto a una notificazione. La conoscenza legale del provvedimento, garantita dalla trasmissione del testo integrale via PEC, è sufficiente per attivare l’onere di impugnazione.
In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la riforma del processo fallimentare (D.Lgs. 169/2007) si applica secondo il principio tempus regit actum, ovvero si applica ai processi in corso al momento della sua entrata in vigore, indipendentemente da quando sia stato dichiarato il fallimento. Di conseguenza, le nuove disposizioni sui termini di impugnazione erano pienamente applicabili al caso di specie.
Infine, i giudici hanno ribadito un altro punto cruciale: la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle cause relative alla dichiarazione e revoca del fallimento. Pertanto, il termine per impugnare era decorso senza interruzioni durante il mese di agosto, rendendo il ricorso notificato a settembre irrimediabilmente tardivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma che nel contenzioso fallimentare la tempestività è un requisito inderogabile. La comunicazione della sentenza via PEC da parte della cancelleria è un atto formale con conseguenze perentorie: da quel momento, le parti hanno l’onere di attivarsi per proporre impugnazione entro il termine breve stabilito dalla legge. Attendere la notifica dalla controparte può rivelarsi un errore fatale, come dimostra questo caso, che si è concluso con una declaratoria di inammissibilità e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Nelle procedure fallimentari, da quando decorre il termine breve per impugnare una sentenza?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine breve per l’impugnazione decorre dalla data in cui la cancelleria comunica il testo integrale della sentenza tramite posta elettronica certificata (PEC), ai sensi dell’art. 18 della legge fallimentare. Questa comunicazione ha lo stesso valore della notificazione.

La sospensione feriale dei termini si applica ai procedimenti di fallimento?
No. La Corte ha ribadito che la sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale (dal 1 al 31 agosto) non si applica alle cause inerenti alla dichiarazione e alla revoca del fallimento, in nessuna fase o grado del giudizio.

La regola generale del codice di procedura civile, secondo cui la comunicazione di cancelleria non fa decorrere i termini di impugnazione, vale anche per il diritto fallimentare?
No, non vale. La normativa speciale prevista per le procedure fallimentari deroga alla regola generale. A causa delle esigenze di celerità che caratterizzano questa materia, la comunicazione integrale del provvedimento da parte del cancelliere è considerata idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31170 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31170 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18609/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIOCOGNOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME; RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in

INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME,

-controricorrenti-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME COGNOME COGNOME NOME, Procura Generale Presso Procura della Repubblica di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME;

-intimati- avverso la Sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 1587/2023 depositata il 19/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza emessa in data 14.12.2005 respingeva l’opposizione ex art. 18, comma 1° l.fall. contro la sentenza che aveva dichiarato il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, nonché di COGNOME NOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, quali soci illimitatamente responsabili su istanza dei creditori Banco di Napoli spa,( cui succedeva RAGIONE_SOCIALE) Monte dei Paschi di Siena spa ( cui suuccedeva RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE Ba di COGNOME e COGNOME sdf e NOME COGNOME.
2 La Corte d’Appello di Firenze con l’impugnata sentenza rigettava il gravame interposto da COGNOME NOME, in proprio, in qualità di liquidatore delle RAGIONE_SOCIALE NOME e quale procuratrice generale di COGNOME NOME.

2.1 La Corte rilevava, per quanto qui di interesse, che la mancata ricostituzione della pluralità dei soci nel termine di sei mesi, pur essendo causa di scioglimento della società, non determinava un fenomeno di estinzione, né di trasformazione della società in impresa individuale e che a seguito dell’intervento chiarificatore

della Corte costituzionale, con la sentenza 319/2000, il termine di un anno dalla cessazione dell’esercizio dell’impresa collettiva per la dichiarazione di fallimento della società decorreva dalla cancellazione della società stessa dal registro delle imprese.

2.2 Soggiungeva che dalla visura camerale della RAGIONE_SOCIALE risultava esclusivamente un’istanza di cancellazione del 26.3.1997 per trasferimento della sede legale nel Comune di Caltanissetta, con conseguente cessazione dell’attività nella Provincia di RAGIONE_SOCIALE: tale formalità non determinava la definitiva cancellazione della società, valendo esclusivamente a pubblicizzare il trasferimento della sede.

2.3 Affermava che i plurimi elementi, valutati nel loro complesso, consentissero di ritenere raggiunta la prova presuntiva del fatto che il recesso di COGNOME NOME fosse stato meramente formale e che, quindi, quest’ultima avesse mantenuto di fatto la qualità di socia anche nel periodo successivo alla formale cessione delle sue quote.

3 COGNOME NOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza sulla base di sette motivi; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno svolto difese con controricorso. Mps Gestione Crediti, San Paolo Imi, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sdf, Banca Monte dei Paschi di Siena, Do Value Spa,la Procura Generale Presso Procura della Repubblica di RAGIONE_SOCIALE

e NOME NOME sono rimasti intimati.

4 È stata formulata proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., essendo stato ravvisato un profilo di inammissibilità del ricorso. La ricorrente ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c. ed è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c. La ricorrente e il RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memore ex art 380 bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 I mezzi di impugnazione possono così riassumersi:

primo motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 10 l.fall. in relazione all’art. 360, comma 1° n.3, c.p.c. nella parte in cui il giudice di merito ha ritenuto assoggettabile a fallimento la societa’ RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

secondo motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 22 d.lgs n. 169/2007, con riferimento all’art. 360 , comma 1° n.3 , c.p.c. nella parte in cui il giudice di merito ha ritenuto non ammissibili le doglianze sulla insolvenza della societa’ in quanto estranee all’originaria devoluzione dell’appello;

terzo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 1264 e 2697 c.c., degli art. 1 e 4, legge 30/04/1999, n. 130, dell’art. 58, t.u.b. con riguardo agli art. 360, comma 1° n. 3 e 5, c.p.c. nella parte in cui il giudice di merito ha ritenuto provata la legittimazione sostanziale dei cessionari;

quarto motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 11 e 147 l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3, c.p.c nella parte in cui il giudice di merito ha ritenuto assoggettabile a fallimento in estensione di NOME COGNOME;

quinto motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1° n.3, c.p.c con riferimento alla mancata prova del pagamento del prezzo della cessione delle quote sociali, violazione e falsa applicazione dell’art. 2247 c.c , in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3, c.p.c., con riferimento alla sussistenza dei requisiti di legge per attribuire a NOME COGNOME il compimento di attivita’ di gestione sociale;

sesto motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1° n. 3, c.p.c in quanto il giudice di merito ha fondato il ragionamento presuntivo sulla gestione

societaria attribuita a COGNOME NOME su indizi che non possono considerarsi gravi, precisi e concordanti;

settimo motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 cc in relazione all’art. 360 comma 1° n. 3 e 5, c.p.c., per omesso esame di un fatto noto decisivo per il giudizio nella parte in cui si attribuisce rilevanza presuntiva alle missive 10.10.1996 e 26.06.1996 sulla base del rigetto della querela di falso.

Il ricorso è inammissibile.

2 Si riportano di seguito le motivazioni della proposta di definizione del giudizio :« Il ricorso proposto avverso la sentenza n. 1587/2023 della Corte d’Appello di Firenze (a definizione del proc.to n. 459/2006 R.G.) che ha confermato integralmente la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 1162 del 14.12.2005 di rigetto dell’opposizione alla sentenza dichiarativa del fallimento della RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili appare inammissibile poiché tardivo. Il ricorrente allega l’avvenuta notifica della sentenza ad opera della controparte in data 8.8.2023. La sentenza impugnata, tuttavia, è stata comunicata a cura della Corte d’Appello di Firenze in data 19.7.2023, cosi come documentato dal controricorrente RAGIONE_SOCIALE tramite produzione in allegato al controricorso del ‘doc. 6 -Relata di notifica’ rappresentato dalla certificazione della ‘CORTE DI APPELLO DI FIRENZE – CANCELLERIA CENTRALE CIVILE – UFFICIO SENTENZE di avvenuta comunicazione della Sentenza n. 1587/2023 LF del 19.07/2023 della Corte D’Appello di Firenze, notificata ai sensi dell’art. 18 Legge Fallimentare alla parte reclamante COGNOME NOME in proprio e quale liquidatore della RAGIONE_SOCIALE presso AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, con p.e.c. ricevuta in data 19.7.2023′. E’ principio già formulato da questa Corte che la notifica del testo integrale della sentenza reiettiva del reclamo avverso la pronuncia
dichiarativa di fallimento, effettuata ai sensi dell’art. 18, c. 13, l.f., dal cancelliere mediante posta elettronica certificata, ai sensi dell’art. 16, c. 4, del d.l. n. 179/2012, conv., con modif. dalla l. n. 221/2012, è idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione in Cassazione ai sensi dell’art. 18, c. 14, l.f. non ostandovi il nuovo testo dell’art. 133, c. 2, c.p.c., come novellato dal d.l. n. 90/2014, conv., con modif., dalla l. n. 114/2014, secondo il quale la comunicazione del testo integrale della sentenza da parte del cancelliere non è idonea a far decorrere i termini per le impugnazioni di cui all’art. 325 c.p.c., perché la norma del codice di rito trova applicazione solo nel caso di atto di impulso di controparte, ma non incide sulle norme derogatorie e speciali che ancorano la decorrenza del termine breve di impugnazione alla mera comunicazione di un provvedimento da parte della cancelleria. (Cass.n. 23443 del 2019). Il meccanismo previsto dall’art. 18 cit. ha infatti a fondamento, in ragione delle esigenze di celerità che caratterizzano il procedimento fallimentare, la mera conoscenza legale del provvedimento suscettibile di impugnazione, conoscenza che la comunicazione in forma integrale assicura al pari della notificazione (Cass. n. 23575 del 2017). Irrilevante è la circostanza per la quale la sentenza di rigetto dell’opposizione alla sentenza dichiarativa di fallimento sia stata pronunciata nell’anno 2005 e che il giudizio all’esito del quale è stata emessa la sentenza impugnata sia stato introdotto innanzi alla Corte d’Appello di Firenze nell’anno 2006, in quanto la Corte ha avuto modo di dichiarare come nei procedimenti per la dichiarazione di fallimento pendenti alla data di entrata in vigore della riforma di cui al d.lgs. n. 169 del 2007, le disposizioni della normativa riformata trovano applicazione immediata, ai sensi dell’art. 22 del predetto decreto, sia per la fase prefallimentare che si conclude con la sentenza di fallimento, sia per quest’ultima e per tutte le successive fasi di impugnazione, ivi compreso il ricorso per cassazione (Cass. n.
22545 del 2010; Cass. n. 23043 del 2009; Cass. n. 17273 del 2014). Il citato art. 22 del d.lgs. n. 169/2007, infatti, dà piena attuazione al principio processuale del “tempus regit actum”, secondo il quale la normativa sopravvenuta trova applicazione anche ai processi in corso, a nulla rilevando che il fallimento sia stato pronunciato prima della riforma del 2006, né che la sentenza di appello sia stata emanata – ovvero trattata parzialmente nei giudizi impugnatori che l’hanno seguita o preceduta – secondo il regime previsto dalla normativa antecedente alla riforma del 20062007 (Cass. n. 5925 del 2016; Cass. n. 17273 del 30/07/2014). Da ultimo la Corte valuta come non idonea ad escludere la tardività del ricorso la decorrenza del termine per l’impugnazione in costanza del periodo di sospensione feriale, in quanto è stato già chiarito in più occasioni che la sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale, prevista dall’art. 1 della l. n. 742 del 1969, non si applica (ai sensi del successivo art. 3 della citata legge, in relazione all’art. 92 dell’ordinamento giudiziario, approvato con r.d. n. 12 del 1941) alle “cause inerenti alla dichiarazione e revoca fallimento”, senza alcuna limitazione o distinzione fra le varie fasi ed i diversi gradi del giudizio (Cass. n. 24019 del 2020; Cass. n. 622 del 2016; Cass. n. 12625 del 2010; Cass. n. 9807 del 2003; Cass. n. 15072 del 2000; Cass. n. 4627 del 1997). Alla luce di quanto precede il ricorso notificato in data 7.9.23 fronte della comunicazione da parte della cancelleria della Corte d’Appello di Firenze di data 19.7.23 può essere definito in via accelerata in quanto proposto tardivamente in data successiva alla scadenza del termine di cui all’art. 18 l.f. ».
2.3 Il Collegio condivide e fa proprie le suesposte argomentazioni che resistono ai rilievi difensivi contenuti nella memoria illustrativa. Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

3 Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

4 Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna della ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanze n. 27195/2023 e 27433/2023).
La Corte stima equo fissare in € 8.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. (pari ai compensi liquidati in dispositivo), ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R.30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese presente giudizio che liquida, in favore di ciascuno dei controricorrenti, in € 8.000 , per compensi, oltre € 200 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

Condanna la ricorrente al pagamento dell’importo in € 8.000 in favore di ciascuno dei controricorrenti, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il

ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella RAGIONE_SOCIALE di Consiglio tenutasi in data 12 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.