Termine breve impugnazione: la guida completa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato contro l’ordinanza di liquidazione dei compensi ai consulenti tecnici d’ufficio. Il punto centrale della controversia riguarda il termine breve impugnazione. Il ricorrente, prima di rivolgersi alla Suprema Corte, aveva notificato un atto di appello poi rinunciato. Secondo i giudici, tale notifica equivale alla conoscenza legale del provvedimento, facendo scattare il termine di sessanta giorni per il ricorso di legittimità. Essendo stato il ricorso notificato oltre tale scadenza, la Corte ha confermato la tardività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine breve impugnazione: la notifica dell’appello blocca il ricorso tardivo

Il rispetto del termine breve impugnazione rappresenta uno dei pilastri della procedura civile italiana. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la notifica di un atto di impugnazione, anche se successivamente rinunciato, fa decorrere i termini per qualsiasi altra azione legale contro lo stesso provvedimento.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un giudizio di responsabilità medica. In tale contesto, il Tribunale aveva liquidato i compensi ai Consulenti Tecnici d’Ufficio (CTU) utilizzando il criterio delle vacazioni e applicando un raddoppio dell’onorario. Il ricorrente, ritenendo eccessiva la somma, aveva proposto opposizione, che veniva però rigettata dal Tribunale di Alessandria.

Successivamente, il soggetto interessato notificava un atto di citazione in appello contro tale rigetto. Tuttavia, a seguito di rilievi sull’inammissibilità dell’impugnazione di merito, decideva di rinunciare al giudizio di appello. Solo in un secondo momento, proponeva ricorso straordinario in Cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il nodo gordiano della decisione risiede nel calcolo del termine breve impugnazione. Sebbene in assenza di notifica si applichi solitamente il termine lungo di sei mesi, la situazione muta radicalmente quando una parte notifica un atto che presuppone la conoscenza del provvedimento.

I giudici hanno rilevato che il ricorso per Cassazione era stato notificato ben oltre i sessanta giorni dalla data in cui il ricorrente aveva notificato l’atto di appello alle controparti. Tale atto ha cristallizzato la conoscenza legale della sentenza impugnata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di equiparazione tra notifica dell’impugnazione e conoscenza legale del provvedimento. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che la notificazione di un atto di appello equivale, sia per chi notifica che per chi riceve, alla notificazione della sentenza stessa ai fini della decorrenza del termine breve.

Nel caso di specie, il ricorrente non poteva ignorare il contenuto dell’ordinanza che lui stesso stava impugnando in appello. Pertanto, dal momento della notifica dell’appello (gennaio 2019), iniziava a decorrere il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 325 c.p.c. Il ricorso in Cassazione, intervenuto solo a giugno 2019, è risultato dunque fuori tempo massimo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano come la strategia processuale debba essere valutata con estrema attenzione. La scelta di intraprendere una via di impugnazione errata o poi abbandonata non sospende né interrompe i termini per le altre impugnazioni esperibili. Una volta che la parte dimostra di avere conoscenza legale del provvedimento tramite una notifica, il termine breve impugnazione diventa perentorio. L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite e al versamento del doppio contributo unificato.

La notifica di un appello fa decorrere i termini per la Cassazione?
Sì, la notifica di un atto di impugnazione equivale alla conoscenza legale del provvedimento e fa scattare il termine breve di 60 giorni per proporre il ricorso in Cassazione.

Cosa accade se si rinuncia a un appello già notificato?
La rinuncia estingue il giudizio di appello, ma non annulla gli effetti della notifica già effettuata, che continua a far decorrere i termini brevi per altre impugnazioni.

Qual è la differenza tra termine lungo e breve?
Il termine lungo di sei mesi si applica se il provvedimento non viene notificato, mentre il termine breve di 60 giorni scatta dalla notifica o dalla conoscenza legale dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6427 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6427 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19576/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende; -controricorrenti- nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; -intimati- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE ALESSANDRIA depositata il 16/12/2018 nel procedimento RG n. 1456/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nell’ambito di un giudizio civile svolto con rito ordinario, introdotto da NOME COGNOME per presunta responsabilità medica a carico del RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, era stata disposta una consulenza tecnica d’ufficio medico -legale collegiale affidata ai dottori NOME COGNOME e NOME COGNOME (che concludeva con esito sfavorevole per l’attore); l’onorario dei Consulenti Tecnici d’Ufficio era stato liquidato a vacazioni (200 vacazioni, corrispondenti a 50 giorni di lavoro, a fronte di un termine concesso per l’espletamento dell’incarico di giorni 120) per l’importo di € 1.636,53, raddoppiato ex art. 52 DPR n. 115/2002. NOME COGNOME aveva proposto opposizione contro il decreto di liquidazione e il Tribunale di Alessandria l’aveva respinta, confermando sia la correttezza del ricorso al criterio di liquidazione a vacazioni, sia la legittimità del raddoppio dell’onorario così quantificato, precisando che, se anche non si fosse ritenuto applicabile l’art. 53 DPR cit, alla luce del disposto dell’art. 15 l. n. 24/2017, sarebbe stato comunque applicato correttamente l’art. 52 DPR cit.
NOME COGNOME aveva proposto appello avverso al provvedimento di rigetto dell’opposizione ma, all’esito del rilievo delle controparti di inammissibilità dell’impugnazione di merito, vi aveva rinunciato, con estinzione del giudizio di appello.

NOME COGNOME ha, quindi, proposto ricorso per cassazione ex art.111 Cost., affidato ad un unico articolato motivo con il quale lamenta la ‘violazione e/o falsa applicazione art. 21 DM 30.5.2002, dell’art. 15 l. n. 24/2017 e dell’art. 4 l. n. 319/1980 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato controricorso, evidenziando prima di tutto l’intervenuto passaggio in giudicato dell’ordinanza impugnata a seguito dell’estinzione per rinuncia del giudizio di appello.

Le altre parti sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve essere esaminata in primis l’ammissibilità del ricorso proposto, che deve essere esclusa.

Il provvedimento di rigetto dell’opposizione alla liquidazione del compenso ai CTU, pubblicato il 16.12.2018, è stato comunicato a NOME COGNOME il 19.12.2018.

Il ricorso per cassazione ex art. 111 Cost. avverso detto provvedimento è stato notificato il 17 giugno 2019.

Nel caso di specie, però, prima della proposizione del ricorso ex art. 111 Cost. NOME COGNOME aveva notificato alle controparti atto di citazione in appello in data 18.1.2019, cui era poi seguita la rinuncia al giudizio di appello, accettata dalle controparti costituite all’udienza del 9.5.2019.

Occorre valutare, quindi, prima della verifica dell’incidenza della rinuncia richiamata ai fini del passaggio in giudicato dell’ordinanza di rigetto dell’opposizione, se il ricorso per cassazione sia stato introdotto tempestivamente.

Ora, è pacifico che anche per il ricorso ex art. 111 Cost. vale il disposto dell’art. 325 c.p.c. e, in assenza di notificazione, trova applicazione il termine lungo per impugnare previsto dall’art. 327 c.p.c.; se fosse a quest’ultimo termine che si dovesse fare riferimento, il ricorso proposto da NOME COGNOME sarebbe teoricamente tempestivo -anche prendendo a riferimento la data di pubblicazione del provvedimento, con limitazione della valenza dell’art.702 quater c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis ) quanto alla previsione del termine di impugnazione di trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza, al solo appello (cfr., per una disamina approfondita della questione, Cass. n. 18004/2021; anche Cass. n. 566/2022; Cass. n. 3372/2022).
Tuttavia non si può non considerare che, come sopra rilevato, nel caso di specie lo stesso ricorrente aveva prima proposto appello, pur in seguito rinunciato, con atto introduttivo notificato alla controparte il 18.1.2019

Questa Corte ha più volte affermato che ‘ La notificazione dell’impugnazione equivale, sia per il notificante che per il destinatario, alla notificazione della sentenza, ai fini della decorrenza del termine breve per proporre altre impugnazioni, restando comunque salva la sospensione di detto termine nei casi previsti dalla legge, poiché tale equiparazione non influisce sul regime sospensivo esplicitato dalle norme ‘ (così Cass. n. 26427/2020; nello stesso senso Cass. n. 17309/2017; Cass. n. 474/2019; Cass. n. 28131/2021). La valenza di conoscenza legale della sentenza impugnata così riconosciuta alla notificazione dell’atto di impugnazione è stata negata da pronunce successive di questa Corte relativamente alla posizione del destinatario della notificazione (sul presupposto che la conoscenza dell’atto di impugnazione non costituisce necessariamente conoscenza della sentenza impugnata), non in relazione
alla posizione del notificante, che, per poter proporre impugnazione di un provvedimento deve necessariamente averne avuto effettiva conoscenza, in un momento che non può essere successivo alla data della notificazione.

In applicazione del principio esposto al caso di specie, discende l’inammissibilità del ricorso ex art. 111 Cost., perché notificato ben oltre sessanta giorni dal 18.1.2019, e cioè dalla data di notificazione, nell’interesse di NOME COGNOME, dell’atto di appello alle controparti costituente il momento da prendere a riferimento per il decorso del termine breve di impugnazione ex art. 325 c.p.c., anche nei confronti del notificante. Rimangono assorbite tutte le altre questioni.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con imputazione al ricorrente delle spese del giudizio di legittimità sostenute dai controricorrenti.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1-quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.
P . Q . M .

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso;

condanna NOME COGNOME a rimborsare le spese del giudizio di legittimità a NOME COGNOME e NOME COGNOME, liquidandole in complessivi € 1.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre IVA, CPA e rimborso forfetario come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, in data 15 aprile 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.