Termine breve impugnazione: conta la ricezione!

A seguito di una richiesta di risarcimento danni per una caduta causata da una buca stradale, un Comune veniva condannato in primo grado. L’ente pubblico proponeva appello, ma questo veniva dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo un punto fondamentale sul termine breve impugnazione: il calcolo dei 30 giorni per impugnare decorre dalla data di ricezione della notifica della sentenza, non dalla data di spedizione. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per essere esaminata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Breve Impugnazione: Errore sul Calcolo, Appello Salvo. Il Principio Chiarito dalla Cassazione

Nel mondo del diritto, il rispetto delle scadenze è un pilastro fondamentale. Un solo giorno di ritardo può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale di questa materia: il calcolo del termine breve impugnazione. La vicenda, nata da una semplice richiesta di risarcimento danni, si è trasformata in una lezione di procedura civile, dimostrando come un’errata interpretazione del momento in cui inizia a decorrere un termine possa portare a una declaratoria di inammissibilità, poi giustamente annullata.

I Fatti di Causa: Dalla Caduta in Strada alla Controversia sui Termini

Tutto ha inizio con un incidente: una cittadina cade a causa di una buca sul manto stradale e decide di citare in giudizio l’ente responsabile per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Il Tribunale, in primo grado, accoglie la domanda e condanna il Comune territorialmente competente a risarcire l’erede della donna, nel frattempo deceduta.

Il Comune, ritenendo ingiusta la sentenza, decide di proporre appello. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiara il gravame inammissibile perché tardivo. Secondo i giudici di secondo grado, il termine breve impugnazione di 30 giorni, previsto dall’art. 325 c.p.c., non era stato rispettato. Questa decisione ha spinto l’ente a ricorrere per Cassazione, lamentando un errore di calcolo da parte della Corte territoriale.

La Decisione della Corte d’Appello: Un Appello Tardivo?

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione di inammissibilità su una specifica interpretazione delle date. Aveva considerato come data di partenza del termine (il cosiddetto dies a quo) il giorno in cui la controparte aveva spedito, a mezzo posta, la notifica della sentenza di primo grado (il 29 gennaio 2018). Poiché l’appello era stato notificato dal Comune solo il 1° marzo 2018, secondo questo calcolo, i 30 giorni erano già trascorsi. Si trattava, però, di un’interpretazione errata che non teneva conto di un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Importanza del Termine Breve Impugnazione e del Dies a Quo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione del principio di scissione degli effetti della notifica. Questo principio stabilisce che, per il notificante, la notifica si perfeziona al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario o all’ufficio postale, ma per il destinatario, si perfeziona solo nel momento in cui riceve effettivamente l’atto.

Di conseguenza, il termine per compiere un’attività che dipende dalla notifica (come appunto l’impugnazione) non può che iniziare a decorrere da quando il destinatario ha avuto legale conoscenza dell’atto. Nel caso di specie, la notifica della sentenza di primo grado si era perfezionata per il Comune il 31 gennaio 2018, data di effettiva ricezione del plico postale.

La Suprema Corte ha quindi chiarito che il dies a quo per il calcolo del termine breve impugnazione doveva essere il 31 gennaio 2018 e non il 29 gennaio 2018. Facendo il calcolo corretto, considerando i 28 giorni di febbraio di quell’anno, la scadenza per l’appello sarebbe stata il 2 marzo 2018. L’appello, notificato il 1° marzo 2018, era quindi pienamente tempestivo.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione riafferma un principio di diritto fondamentale a tutela del diritto di difesa: il termine per impugnare una sentenza decorre, per la parte che impugna, dal momento in cui questa ha ricevuto la notifica del provvedimento. L’errore della Corte d’Appello, che aveva anticipato la decorrenza del termine al momento della spedizione, avrebbe ingiustamente privato il Comune del suo diritto a un secondo grado di giudizio.

Questa ordinanza serve come un importante monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di calcolare correttamente le scadenze processuali, distinguendo sempre tra il momento in cui la notifica si perfeziona per chi la invia e quello in cui si perfeziona per chi la riceve. La corretta individuazione del dies a quo è essenziale per garantire la validità degli atti processuali e l’effettività della tutela giurisdizionale.

Da quale giorno inizia a decorrere il termine breve per impugnare una sentenza?
Il termine breve per impugnare inizia a decorrere dal giorno in cui la parte che intende proporre l’impugnazione riceve la notificazione della sentenza, non dal giorno in cui la controparte l’ha spedita.

Cosa significa ‘principio di scissione degli effetti della notifica’?
Significa che gli effetti giuridici di una notificazione si producono in momenti diversi per il notificante (chi invia) e per il destinatario (chi riceve). Per il notificante, gli effetti si producono al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario o postale. Per il destinatario, si producono al momento in cui riceve l’atto, ed è da questo istante che iniziano a decorrere i suoi termini, come quello per impugnare.

Un appello può essere considerato valido anche se la Corte d’Appello lo aveva dichiarato inammissibile per tardività?
Sì. Se la Corte di Cassazione accerta che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel calcolare la data di scadenza del termine per l’appello, può annullare la dichiarazione di inammissibilità e rinviare la causa alla Corte d’Appello affinché esamini l’impugnazione nel merito, come accaduto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29852 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al N. 29725/2021 R.G. proposto da:

COMUNE DI VIETRI SUL MARE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

COGNOME quale erede di COGNOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME come da procura in atti, domicilio digitale come iu atti

– controricorrente –

e contro

PROVINCIA DI SALERNO

– intimata –

avverso la sentenza N. 1377/2021 emessa dalla Corte d’appello di Salerno, depositata in data 24.9.2021;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 24.9.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 24.7.2009, NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Salerno, la Provincia di Salerno, per ottenerne la condanna al risarcimento dei danni patiti a seguito del sinistro occorsole in data 10.08.2008, allorquando in Vietri sul Mare, INDIRIZZO alle ore 08,00 circa, essa attrice era rovinata per terra a causa di una buca presente sul manto stradale. Costituitasi la Provincia di Salerno, il G.I. ordinò la chiamata in causa del Comune di Vietri sul Mare, che si costituì con comparsa. Istruita la causa, e previa sua riassunzione da parte di NOME COGNOME qua le erede dell’attrice, frattanto deceduta, con sentenza del 28.12.2017 il Tribunale accolse la domanda attorea nei confronti del solo Comune, condannando l’ente al risarcimento del danno patito dalla COGNOME, in misura pari ad € 56.070,00 oltre accessori. Il Comune di Vietri sul Mare propose appello avverso detta sentenza, cui resistettero NOME COGNOME e la Provincia di Salerno, eccependo preliminarmente la tardività del gravame. La Corte d’appello di Salerno, con sentenza del 24.9.2021, dichiarò inam missibile l’appello perché tardivamente proposto.
Avverso la detta sentenza ricorre ora per cassazione il Comune di Vietri sul Mare, affidandosi a cinque motivi, cui resiste con controricorso

N. 29725/21 R.G.

NOME COGNOME La Provincia di Salerno non ha svolto difese. Hanno depositato memorie entrambe le parti costituite.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Con il primo motivo si lamenta la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 e delle norme regolanti le notifiche degli atti a mezzo posta -omesso esame del fatto che non è stato prodotto l’atto pretesamente notificato -errata equiparazione dell’a/r all’atto da notificare in relazion e all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. ‘.

1.2 Con il secondo motivo si denuncia la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 148 c.p.c. e dell’art. 4 L. 890/82 – violazione del principio di comprovabilità della notifica degli atti sulla base della relata di notifica nullità della notificazione per assenza di data nella relata e/o nell’avviso di ricevimento -violazione art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.’.

1.3 Con il terzo motivo si denuncia ‘ violazione per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti -omesso rilievo del fatto che sull’avviso di ricevimento non è riportata alcuna data utile all’individuazione del termine di consegna impedita individuazione del termine per la notifica della sentenza di 1° grado -violazione delle norme in materia di notificazioni in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c.’.

1.4 Con il quarto motivo si denuncia la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c. per omessa indicazione del fondamento della data di notifica -contrasto di motivazioni obiettivamente inconciliabili con

conseguente nullità della sentenza e/o del procedimento in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.’.

1.5 -Con il quinto motivo, in subordine, si lamenta la ‘ violazione del principio di dissociazione dei termini tra notificante e destinatario in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.’.

2.1 -Prima di procedere all’esame de l ricorso, è opportuno brevemente riepilogare la decisione adottata dalla Corte d’appello di Salerno. Questa ha dichiarato l’inammissibilità del gravame del Comune di Vietri sul Mare perché proposto in violazione del termine breve ex art. 325 c.p.c., in quanto il COGNOME aveva notificato la sentenza a mezzo del servizio postale al domicilio eletto dal Comune stesso presso il suo procuratore costituito, in data 2931.1.2018. Pertanto, poiché l’appello era stato notificato solo in data 1.3.2018, secondo la Corte salernitana non poteva che discenderne la tardività.
La Corte territoriale ha precisato, in proposito, che risultava infondato l’assunto del Comune per cui il plico postale n. 1060 consegnato non si riferisse alla sentenza impugnata, perché lo stesso atto era stato espressamente inviato dal Cioffi al Comune presso il domicilio eletto: escluso comunque che il plico potesse essere privo del suo originale ( rectius, della copia conforme della sentenza), si è pure evidenziato che l’avviso di restituzione del plico n. 1060 nella parte in cui era scritto ‘ ritiro in ufficio del plico non recapitato ‘ indirizzato all’avv. NOME COGNOME procuratore domiciliatario del Comune, recava la dicitura ‘ il destinatario rifiuta il plico perché non regolare in quanto già firmato per il ritiro da
altro utente’; da tanto derivava quindi, secondo il giudice d’appello, il perfezionamento della notifica ai sensi dell’art. 138, comma 2, c.p.c., giacché il rifiuto di ricevere l’atto è equiparabile alla notifica a mani proprie, quando sia certa l’identificazione dell’au tore del rifiuto e la sua corrispondenza col destinatario dell’atto.

3.1 Ciò posto, ritiene la Corte di poter senz’altro esaminare il quinto motivo, in forza del principio della ragione più liquida. Esso -basato sul noto principio di scissione degli effetti della notifica tra notificante e notificato – è con ogni evidenza fondato.

Infatti, posto che il termine breve ex art. 325 c.p.c. non può che decorrere, per ciascun litisconsorte, dalla data di perfezionamento della notifica della sentenza nei suoi confronti (non potendo interpretarsi in senso opposto la pur equivoca affermazione riportata a pag. 6 della sentenza, in fine), se il plico indirizzato al Comune è stato spedito dal Cioffi il 29.1.2018 e la notifica s’è perfezionata con la sua consegna al Comune il 31.1.2018 (come in modo inequivoco afferma la Corte salernitana), non può che derivarne che l’appello dell’ente – notificato l’1.3.2018 deve necessariamente considerarsi tempestivo, giacché il mese di febbraio ha 28 giorni e il termine sarebbe venuto a scadere solo il 2.3.2018.
Del tutto erroneamente, quindi, la Corte d’appello ha preso in considerazione, quale dies a quo ai fini del calcolo del termine breve per impugnare, la data di spedizione (29.1.2018), anziché quella di ricezione del plico postale (accertata nel 31.1.2018), giacché solo in quest’ultima

data il Comune ha avuto legale conoscenza della sentenza impugnata, ai suddetti fini.

3.2 I restanti motivi sono conseguentemente assorbiti.

4.1 -In definitiva, è accolto il primo motivo, assorbiti i restanti. La sentenza impugnata è dunque cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame dell’appello del Comune di Vietri sul Mare e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

la Corte accoglie il quinto motivo e dichiara assorbiti i restanti; cassa in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.