Termine breve appello: quando scatta il countdown?

Un ente previdenziale propone due appelli contro una sentenza di primo grado che dava ragione a un medico in una causa di lavoro. Il primo appello è inammissibile, il secondo è presentato oltre 30 giorni dopo il primo. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, stabilisce che il deposito del primo appello, sebbene inammissibile, fa scattare il termine breve appello di 30 giorni. Di conseguenza, il secondo appello è tardivo e viene respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Breve Appello: Quando un Atto di Impugnazione Fa Scattare il Conto alla Rovescia

Nel complesso mondo del diritto processuale, i termini sono tutto. Scadenze perentorie scandiscono ogni fase del giudizio e la loro inosservanza può avere conseguenze fatali per l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale riguardante il termine breve appello nel rito del lavoro, spiegando come la proposizione di un primo appello, anche se viziato, possa far scattare il conto alla rovescia per un’eventuale seconda impugnazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro tra un medico professionista e un ente postale, a cui è successivamente subentrato un importante ente previdenziale nazionale. Il medico aveva stipulato un contratto di collaborazione triennale, rinnovabile tacitamente. L’ente previdenziale, tuttavia, aveva comunicato una disdetta anticipata, motivandola con la presenza interna di un proprio medico dipendente in grado di svolgere le stesse mansioni.

Il professionista ha impugnato la disdetta, chiedendone la dichiarazione di illegittimità e il conseguente risarcimento. Il Tribunale di primo grado ha accolto il ricorso del medico, dando inizio alla fase delle impugnazioni.

Il Doppio Appello e la Questione del Termine Breve

Contro la sentenza di primo grado, l’ente previdenziale ha proposto non uno, ma due distinti atti di appello. Il primo appello è stato depositato ma mai notificato alla controparte, venendo successivamente dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello. Circa due mesi e mezzo dopo il deposito del primo, l’ente ha presentato un secondo atto di appello.

La Corte d’Appello ha dichiarato tardivo e quindi inammissibile anche questo secondo gravame. La ragione? Il deposito del primo appello, seppur mai notificato, aveva fatto decorrere il cosiddetto termine breve appello di trenta giorni, previsto dall’art. 325 c.p.c. Il secondo appello, depositato ben oltre questa scadenza, era irrimediabilmente tardivo.

Il Principio di Diritto e la Decorrenza del Termine Breve Appello

L’ente ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che, non essendo mai stato notificato il primo appello, questo non avesse assunto una ‘dimensione impugnatoria’ tale da far scattare il termine breve. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo un principio fondamentale del diritto processuale applicato al rito del lavoro.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno spiegato che, per far decorrere il termine breve per impugnare, non è necessaria la notificazione formale della sentenza. È sufficiente un atto che dimostri in modo inequivocabile la ‘conoscenza legale’ del provvedimento da parte di chi intende impugnarlo.

La proposizione di un primo appello è proprio uno di questi atti. Nel momento in cui una parte deposita un atto di gravame, manifesta di essere pienamente a conoscenza della sentenza che intende contestare. Nelle controversie soggette al rito del lavoro, l’impugnazione si propone con il deposito del ricorso in cancelleria. Quel momento, la data di deposito, segna l’inizio della pendenza del giudizio di appello e, allo stesso tempo, diventa il dies a quo (il giorno dal quale) per il calcolo del termine breve di trenta giorni per ogni eventuale successiva impugnazione proveniente dalla stessa parte.

La Corte ha specificato che è irrilevante la mancata notifica del primo appello. Ciò che conta è il suo formale deposito, che costituisce un atto equipollente alla notificazione della sentenza ai fini della decorrenza del termine breve. Sarebbe illogico, afferma la Corte, sostenere che una parte che ha già formalmente impugnato una sentenza non ne abbia conoscenza legale. Di conseguenza, il secondo appello, depositato l’11 luglio 2014 a fronte di un primo appello depositato il 28 aprile 2014, era palesemente tardivo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce il rigore con cui devono essere gestiti i termini processuali. La decisione insegna che il diritto di impugnazione si ‘consuma’ con il suo primo esercizio. Una volta depositato un appello, la parte ha esaurito il suo potere e, soprattutto, ha messo in moto un meccanismo che fa partire il termine breve per sé stessa. Qualsiasi errore, come un vizio che rende inammissibile il primo atto, non concede una seconda possibilità se nel frattempo sono decorsi i 30 giorni dal deposito iniziale. Per gli operatori del diritto, è un monito a procedere con la massima diligenza, poiché nel processo civile, e in particolare nel rito del lavoro, il tempo è un fattore che non ammette distrazioni.

La proposizione di un primo appello, poi dichiarato inammissibile, fa decorrere il termine breve per proporne un secondo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il deposito del primo ricorso in appello è considerato un atto che dimostra la conoscenza legale della sentenza e, pertanto, fa scattare il termine breve di 30 giorni per la proposizione di un eventuale secondo appello da parte dello stesso soggetto.

Nel rito del lavoro, cosa fa scattare il termine breve per l’appello se la sentenza non è stata notificata?
Nel rito del lavoro, il deposito del ricorso in appello è l’atto che determina la pendenza del giudizio. Se una parte deposita un primo appello, la data di tale deposito funge da momento di ‘conoscenza legale’ della sentenza e fa decorrere il termine breve di 30 giorni per un successivo appello.

La mancata notifica del primo appello impedisce la decorrenza del termine breve?
No. La Corte ha chiarito che non è la notificazione dell’atto di gravame a far decorrere il termine breve, ma il fatto che l’appello sia stato formalmente proposto tramite il suo deposito in cancelleria. Tale deposito è considerato un atto equipollente alla notificazione della sentenza ai fini della decorrenza del termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7347 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3616/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliato elettivamente in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliato elettivamente presso la prima in INDIRIZZO, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Roma, n. 3450/2017, pubblicata il 25 luglio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso al Tribunale di Roma AVV_NOTAIO ha esposto che:

aveva stipulato con l’RAGIONE_SOCIALE un contratto di collaborazione per svolgere le funzioni di medico competente ex d.lgs. n. 626 del 1984 della durata triennale e rinnovabile tacitamente in difetto di disdetta da trasmettere tre mesi prima della scadenza;

l’ultimo rinnovo era avvenuto l’11 dicembre 2010;

l’RAGIONE_SOCIALE, succeduto all’RAGIONE_SOCIALE nel maggio 2010, aveva comunicato la disdetta anticipata del contratto l’11 dicembre 2011 in considerazione della presenza in Istituto di un suo medico dipendente in grado di espletare i suoi stessi compiti.

Egli ha chiesto dichiararsi l’illegittimità della disdetta, con condanna di controparte a pagare, anche a titolo risarcitorio, le competenze economiche dovute.

Il Tribunale di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza del 18 dicembre 2013, ha accolto il ricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto due distinti appelli .

L a Corte d’appello di Roma, dopo averli riuniti e nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 3450/2017, ha dichiarato improcedibile il primo e inammissibile il secondo appello.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso e ha depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con un unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 325, 326, 327 e 358 c.p.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che il secondo appello da essa presentato, essendo stato depositato oltre trenta giorni dopo il primo, mai notificato e, quindi, dichiarato improcedibile, sarebbe stato tardivo.

Parte ricorrente evidenzia che la giurisprudenza di legittimità sulla quale la Corte d’appello di Roma avrebbe fondato la sua decisione non sarebbe stata pertinente, atteso che il primo appello non sarebbe stato notificato, con la conseguenza che tale atto di gravame non avrebbe assunto una dimensione impugnatoria.

La doglianza è infondata.

Infatti, come già deciso dalla giurisprudenza di questa sezione , nell’ ipotesi in cui la stessa parte abbia proposto, avverso la medesima sentenza, due successivi appelli, il primo dei quali inammissibile, senza tuttavia che, alla data di proposizione del secondo, l ‘ inammissibilità sia stata dichiarata (realizzandosi, altrimenti, l ‘ effetto di consumazione dell’impugnazione), il termine per la proposizione della seconda impugnazione è quello breve decorrente dalla notificazione della prima impugnazione, atteso che essa, al fine della conoscenza legale, deve ritenersi equipollente alla notificazione della sentenza, laddove per le cause cui si applica il rito del lavoro il termine decorre dalla data di deposito del ricorso, determinandosi, con tale atto, la pendenza del giudizio di appello (Cass., Sez. 6-L, n. 2478 del l’ 8 febbraio 2016).
Diversamente da quanto sostiene l’RAGIONE_SOCIALE, non rileva che il primo appello proposto dalla P.A. non sia stato notificato, poiché a fare decorrere il termine c.d. breve per impugnare una sentenza non è la notificazione dell’atto di gravame isolatamente considerata, ma il fatto che detto appello sia stato, comunque, formalmente proposto (come chiarito, ad esempio, pur se non in tema di diritto del lavoro, da Cass., Sez. 6 – 3, n. 14214 del 4 giugno 2018).

Pertanto, considerato che, ai fini della conoscenza legale del provvedimento impugnato, ciò che assume valore è la proposizione dell’impugnazione, nelle controversie trattate con il rito lavoro, nelle quali siffatta impugnazione avviene con il deposito del ricorso, non potrà che essere il giorno di tale deposito quella dal quale andrà computato il menzionato termine breve.

Nella specie, come riferito dall’RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE aveva presentato, contro la sentenza di primo grado, pubblicata il 13 febbraio 2014, due distinti atti di appello, il primo dei quali, depositato il 28 aprile 2014, non era mai stato notificato e, quindi, era inammissibile (e tale era stato dichiarato dalla corte territoriale).

Il secondo appello della P.A., invece, era stato depositato l’11 luglio 2014.

Ne deriva che il termine c.d. a quo , rilevante per stabilire la tempestività del secondo appello, era, venendo in esame un contenzioso di diritto del lavoro, il 28 aprile 2014, anche perché sarebbe illogico sostenere che la parte, la quale abbia proposto formalmente un gravame contro una certa sentenza, non manifesti, in questo modo, la propria conoscenza legale del provvedimento gravato.

Detto termine era ormai, quindi, quello c.d. breve di trenta giorni ex art. 325 c.p.c. e, poiché il secondo appello era stato presentato l’11 luglio 2014, quest’ultimo era tardivo.

2) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna l’RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 6.000,00 per compenso, oltre ad € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza, a carico di parte ricorrente, dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.