Termine adunanza Cassazione: il rinvio è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa relativa alla risoluzione di un contratto d’appalto pubblico. La decisione non entra nel merito della disputa, ma si basa su un vizio procedurale: il mancato rispetto del termine adunanza Cassazione di 60 giorni per la comunicazione dell’udienza alle parti. L’ordinanza sottolinea come tale termine sia una garanzia fondamentale per il diritto di difesa, la cui violazione impone il rinvio della trattazione a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine adunanza Cassazione: la garanzia del diritto di difesa prevale

Nel processo civile, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma strumenti essenziali a garanzia del diritto di difesa e del corretto svolgimento del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, focalizzandosi sul termine adunanza Cassazione di 60 giorni. La Corte ha chiarito che il mancato rispetto di questo preavviso per la comunicazione dell’udienza è un vizio che impone il rinvio della causa, a tutela delle prerogative delle parti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto di appalto per la costruzione di un’opera pubblica. Un’impresa costruttrice aveva citato in giudizio un Comune per contestare la legittimità della risoluzione del contratto disposta dall’ente per presunto inadempimento. La società lamentava vizi procedurali nella risoluzione e rivendicava crediti per lavori extra-contratto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al Comune, respingendo le domande dell’impresa. Quest’ultima, ritenendo errate le sentenze, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni relative all’applicazione delle norme sugli appalti pubblici e alla valutazione delle prove.

La Questione Procedurale: Violazione del Termine Adunanza Cassazione

Giunto il caso dinanzi alla Suprema Corte, l’attenzione si è spostata da una questione di merito a una di puro rito. La cancelleria aveva comunicato la data dell’adunanza camerale il 19 settembre, fissandola per il 28 ottobre dello stesso anno. Questo intervallo di tempo è risultato inferiore ai sessanta giorni minimi previsti dall’art. 380 bis.1 del codice di procedura civile.

Questa norma stabilisce che la comunicazione della data dell’udienza deve essere notificata agli avvocati e al pubblico ministero “almeno sessanta giorni prima dell’adunanza”. Tale lasso di tempo è concesso alle parti per preparare e depositare memorie difensive, garantendo così un pieno ed effettivo contraddittorio anche nell’ultima fase del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, ha rilevato d’ufficio la violazione del termine. I giudici hanno spiegato che il rispetto del termine adunanza Cassazione è un requisito imprescindibile. La sua funzione è quella di assicurare che le parti abbiano un congruo spazio temporale per esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa.

Nel caso specifico, nessuna delle parti aveva depositato memorie. Questo, secondo la Corte, ha impedito di considerare raggiunto lo scopo della norma, come previsto dall’art. 156 c.p.c. Se le parti avessero presentato i loro scritti difensivi nonostante il termine ridotto, si sarebbe potuto ritenere sanato il vizio. In assenza di tale attività difensiva, la Corte non ha avuto altra scelta se non constatare il difetto procedurale.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte Suprema ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Ha quindi ordinato alla cancelleria di procedere a una nuova comunicazione della data della prossima adunanza, questa volta nel pieno rispetto del termine di legge di sessanta giorni. Questa decisione, pur non risolvendo la controversia nel merito, lancia un messaggio chiaro: le garanzie procedurali, specialmente quelle che incidono sul diritto di difesa, sono inderogabili e la loro violazione non può essere ignorata. Il processo, per essere giusto, deve prima di tutto essere corretto nella sua forma.

Cosa succede se la comunicazione dell’udienza in Cassazione viene notificata meno di 60 giorni prima della data fissata?
La Corte deve disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando una nuova comunicazione che rispetti il termine previsto dalla legge. Questo per garantire il diritto di difesa delle parti.

Il mancato rispetto del termine di 60 giorni è un vizio che può essere sanato?
Sì, il vizio potrebbe essere considerato sanato se le parti, nonostante il termine ridotto, depositano comunque le proprie memorie difensive. In tal caso, si riterrebbe raggiunto lo scopo della norma, che è quello di consentire il contraddittorio.

Perché la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza?
Perché il provvedimento non decide il merito della controversia (cioè chi ha ragione tra l’impresa e il Comune), ma si limita a risolvere una questione procedurale, ossia il rinvio dell’udienza a causa di un vizio di notifica. La causa dovrà essere trattata in una futura udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30991 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30991 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso R.G. n. 07477/2020

promosso da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

Comune di Campobasso , in persona del Sindaco pro tempore , rappresentat o difeso dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in atti;

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di Campobasso n. 256/2019, pubblicata il 09/07/2019;

udita la relazione della causa svolta all’ udienza camerale del 28/10/2025 dal Cons. NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento indicato in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE (di seguito, anche la Società) ha convenuto in giudizio il Comune di Campobasso (di seguito, anche il Comune), con atto di citazione notificato nel 2006, affinché venisse dichiarata l’illegittimità della risoluzione contrattuale per

inadempimento dell’impresa, adottata dal Comune con delibera n. 24 del 21/01/2005 ai sensi dell’art. 119 d.P.R. n. 554 del 1999, relativa al contratto di appalto del 14/11/2000, inerente ai lavori di costruzione della nuova piscina comunale, del quale l’ attrice era stata aggiudicataria, deducendo vizi procedurali che avevano invalidato il provvedimento di risoluzione, l’asse nza di alcun inadempimento contrattuale dell ‘ impresa che potesse legittimare l’adozione di detto provvedimento, l’esistenza di crediti per lavori extra-contratto e l’esecuzione di opere ulteriori rispetto a quelle contabilizzati.
Nel costituirsi in giudizio, il Comune, oltre a chiedere il rigetto delle domande avversarie, ha formulato domanda riconvenzionale subordinata, volta all’accertamento della risoluzione contrattuale del contratto per inadempimento dell’ impresa, chiedendo la condanna della Società alla restituzione delle somme pagate in eccesso rispetto ai lavori eseguiti e al risarcimento dei danni cagionati.

Espletata CTU, la causa è stata rinviata per la precisazione delle conclusioni.

Nel 2010, effettuato il collaudo, il Comune ha promosso un giudizio sommario, con il quale ha chiesto la restituzione della somma di € 84.372,92, percepita attraverso il pagamento dei SAL liquidati per importi superiori a quelli dovuti per le lavorazione effettivamente compiute. Anche nel corso di questo giudizio è stata disposta una CTU.

I procedimenti sono stati riuniti e, con sentenza non definitiva n. 35/2013, il Tribunale di Campobasso ha respinto le domande della Società e, ritenuta la legittimità della risoluzione, ha accertato il diritto del Comune ad essere risarcito dei danni arrecati dall’impresa a causa del ritardo nell’esecuzione dei lavori.

La Società ha formulato riserva d’impugnazione e, espletata un’altra CTU, il Tribunale , con la sentenza definitiva n. 634/2013, ha condannato l’impresa a corrispondere al Comune la somma di € 19.097,00, oltre interessi legali.

Avverso la sentenza non definitiva e quella definitiva, la Società ha proposto appello principale e il Comune appello incidentale.

Con la decisione in questa sede impugnata, la Corte d’appello ha respinto entrambe le impugnazioni.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Società, affidato a quattro motivi di doglianza.

Il Comune si è difeso con controricorso.

Con decreto comunicato il 19/09/2025 è stata f issata l’adunanza camerale del 28/10/2025 per la trattazione del ricorso.

Nessuna delle parti ha depositato memorie difensive.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione del disposto di cui agli artt. 119 e 121 d.P.R. n. 554 del 1999 , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la Corte d ‘ appello ritenuto legittima la risoluzione contrattuale dell’appalto adottata dal Comune con la delibera n. 24 del 21/01/2005, ritenendo sostituibile ‘ la relazione particolareggiata del direttore dei lavori relativa ai lavori regolarmente eseguiti dall’impresa ‘ , prevista dall’art. 119 d.P.R. cit. quale atto prodromico per l’adozione della risoluzione contrattuale, con ‘ il verbale dello stato di consistenza dei lavori già eseguiti e l’inventario di materiali, macchine e mezzi d’opera che devono essere presi in consegna dal direttore dei lavori ‘ , che deve essere disposto dal RUP dopo la risoluzione contrattuale, come previsto dall’art. 121 d.P.R. cit., pur non essendo stati predisposti né la menzionata relazione particolareggiata del DL né il verbale di consistenza dei lavori.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 554 del 1999, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la Corte di merito applicato tale disciplina generale in modo non uniforme, ritenendola in parte derogabile e non vincolante, quanto agli artt. 119 e 121 d.P.R. cit.

(relativi alla procedura di risoluzione contrattuale), e in parte vincolante e inderogabile, quanto all ‘ art. 165 d.P.R. cit. (relativo alla formulazione delle riserve), senza considerare che l’impresa aveva più volte richiesto (invano) di accedere alla contabilità e che il Comune non aveva formulato alcuna eccezione di decadenza per mancata iscrizione della riserva.

Con il terzo motivo di ricorso è dedotta l’omessa valutazione di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., in riferimento alla esatta qualificazione della domanda dell’attrice-appellante (valutata, senza alcuna motivazione o giustificazione, come finalizzata al pagamento di lavori extracontrattuali e non come finalizzata al pagamento di lavori contrattuali non contabilizzati), senza tenere conto che – sia dagli atti di causa dell ‘ appellante sia dalle relazioni tecniche del CTU AVV_NOTAIO NOME COGNOME, del CTU dott.ssa NOME COGNOME e del CTP arch. NOME COGNOME -risultava che la domanda era volta al pagamento di lavori eseguiti e non contabilizzati.
Con il quarto motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 165 d.P.R. n. 544 del 1999, in riferimento all ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., per omessa valutazione del fatto che l’apposizione delle riserve da parte dell’impresa potesse essere validamente effettuata mediante la trasmissione di plico raccomandato al DL e al RUP (AVV_NOTAIO), come era stato fatto, a causa della mancata messa a disposizione del registro di contabilità, nonostante fosse stato richiesto in varie occasioni, e della mancata redazione del verbale di consistenza dei lavori.
Occorre preliminarmente rilevare che la fissazione dell’adunanza per il giorno 28/10/2025 risulta essere stata comunicata in data 19/09/2025.

Com’è noto l’art. 3 80 bis .1 c.p.c. prevede che «Della fissazione del ricorso in camera di consiglio dinanzi alle sezioni unite o alla sezione

semplice è data comunicazione agli avvocati delle parti e al pubblico ministero almeno sessanta giorni prima dell’adunanza …» .

Ne consegue che, con riferimento alla presente adunanza, non risulta rispettato il termine di sessanta giorni, previsto dalla norma appena riportata.

Le parti non hanno depositato memorie difensive, sicché non può valutarsi l’eventuale raggiungimento d ello scopo ai sensi dell’art. 156, comma 3, c.p.c. (cfr. Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 2726 del 11/02/2015, con riguardo al termine di cui al previgente art. 380 bis c.p.c., e Cass., Sez. L, Sentenza n. 29961 del 27/10/2023 con riferimento al termine di cui all’art. 377, comma 2, c.p.c.).

Deve, quindi, essere disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, con rinnovo della comunicazione della fissazione della prossima adunanza nei termini di legge.

P.Q.M.

La Corte

dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa, mandando alla cancelleria di comunicare la fissazione della prossima adunanza nei termini di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 28/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.