Tentativo di sorpasso: non è sanzionabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un conducente non può essere multato per sorpasso vietato presso un incrocio se la manovra viene solo iniziata ma non portata a termine. Il caso riguardava un automobilista che, dopo essersi spostato sulla corsia opposta, era rientrato senza superare il veicolo che lo precedeva. Secondo la Corte, il cosiddetto ‘tentativo di sorpasso’ non integra la violazione dell’art. 148 del Codice della Strada, che richiede il completamento effettivo della manovra di superamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tentativo di Sorpasso Incompleto: la Cassazione Annulla la Multa

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 31747/2024 offre un chiarimento cruciale sulla disciplina del sorpasso nel Codice della Strada, specificando che un tentativo di sorpasso non portato a compimento non è sanzionabile ai sensi dell’art. 148, comma 12. Questa decisione ribalta le sentenze dei gradi inferiori e stabilisce un principio fondamentale sulla ‘consumazione’ dell’illecito amministrativo.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva sanzionato per aver violato l’art. 148, comma 12, del Codice della Strada, che vieta il sorpasso in corrispondenza di intersezioni non regolate. La contestazione includeva il ritiro della patente e la decurtazione di venti punti. L’uomo si opponeva alla sanzione, sostenendo di aver solo iniziato la manovra, spostandosi sulla corsia di sinistra, per poi interromperla e rientrare immediatamente nella propria corsia senza mai superare il veicolo che lo precedeva.

Tanto il Giudice di Pace quanto il Tribunale, in sede di appello, respingevano le sue ragioni. I giudici di merito avevano qualificato la violazione come un ‘illecito di pericolo astratto’, ritenendo sufficiente l’inizio della manovra per configurare il pericolo e, di conseguenza, l’infrazione, anche in assenza del completamento del sorpasso.

L’Analisi della Corte e il Tentativo di Sorpasso

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’automobilista, fornendo un’interpretazione rigorosa della norma. Il punto centrale del ragionamento risiede nella definizione stessa di ‘sorpasso’ contenuta nel primo comma dell’art. 148: è ‘la manovra mediante la quale un veicolo supera un altro veicolo’.

Secondo gli Ermellini, il verbo ‘superare’ implica necessariamente che l’azione sia portata a compimento. Un semplice spostamento sulla corsia opposta, seguito da un rientro, non integra questa fattispecie. Di conseguenza, un tentativo di sorpasso non può essere equiparato a un sorpasso effettuato.

La Corte ha specificato che la condotta dell’automobilista – essersi spostato a sinistra e aver circolato per un breve tratto contromano – non poteva essere sanzionata come violazione del divieto di sorpasso, poiché l’azione tipica descritta dalla norma non si era ‘consumata’.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una distinzione netta tra la fattispecie contestata (sorpasso vietato ex art. 148) e altre potenziali violazioni, come la circolazione contromano (sanzionata dall’art. 143). La Corte ha chiarito che l’illecito di cui all’art. 148 sussiste solo quando la manovra di sorpasso viene ‘propriamente in essere – ovvero ultimata’.

Non si può applicare per analogia la nozione penalistica di ‘tentativo’ all’illecito amministrativo in questione. L’infrazione si realizza solo con la consumazione effettiva e completa della manovra. La pericolosità intrinseca della situazione non è sufficiente a sanzionare una condotta che non corrisponde pienamente a quella descritta dalla legge.

Conclusioni e Principio di Diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Bolzano, enunciando il seguente principio di diritto: ‘non si configura la violazione di cui all’art. 148, comma 12, del codice della strada qualora il conducente del veicolo che, pur spostatosi inizialmente sull’opposta corsia di marcia, non completi la manovra di sorpasso di un altro veicolo in corrispondenza di una intersezione non regolata da semafori o agenti del traffico, rientrando nella propria corsia di marcia’.

Questa pronuncia ha un’importante implicazione pratica: chi inizia una manovra di sorpasso ma si rende conto del pericolo o dell’impossibilità di completarla e desiste, rientrando nella propria corsia, non potrà essere multato per violazione del divieto di sorpasso.

È sanzionabile iniziare una manovra di sorpasso vicino a un incrocio senza completarla?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se la manovra non viene portata a termine, ovvero non si supera effettivamente l’altro veicolo, non si configura la violazione dell’art. 148, comma 12, del Codice della Strada.

Perché il ‘tentativo di sorpasso’ non è stato considerato un illecito sanzionabile in questo caso?
Perché l’articolo 148 del Codice della Strada definisce il sorpasso come la manovra con cui si ‘supera’ un altro veicolo. L’illecito si perfeziona solo con il completamento di questa azione, non con il semplice inizio. La legge, in questo specifico contesto, non punisce il tentativo.

Quale principio di diritto ha stabilito la Corte in questa ordinanza?
La Corte ha affermato che la violazione del divieto di sorpasso in prossimità di un incrocio non si configura se il conducente, dopo essersi spostato sulla corsia opposta, non completa la manovra e rientra nella propria corsia di marcia senza superare l’altro veicolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31747 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31747 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24312/2021 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO -COMMISSARIATO DEL GOVERNO PER LA PROVINCIA DI BOLZANO, domiciliato ‘ex lege’ in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende;

-resistente- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BOLZANO n. 604/2021, pubblicata il 17/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Con sentenza n. 40/2018 il Giudice di pace di Bressanone respingeva l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il verbale con cui gli era stata contestata la violazione dell’art. 148, comma 12 , del codice della strada (‘il conducente del veicolo sopraindicato sorpassava un altro veicolo in corrispondenza di una intersezione non regolata da semafori o agenti del traffico’) , con applicazione della sanzione amministrativa del ritiro della patente e della perdita di venti punti ai sensi dell’art. 126 -bis del medesimo codice.
La sentenza veniva appellata dal COGNOME.

Il Tribunale di Bolzano, con la sentenza n. 604 del 2021, rigettava il gravame.

A sostegno dell’adottata decisione i l citato Tribunale valorizzava le risultanze dell’attività istruttoria svolta nel procedimento di querela di falso (il COGNOME aveva, infatti, proposto querela di falso in via incidentale contro il verbale di contestazione, querela di falso che è stata rigettata). In relazione alla doglianza secondo la quale il giudice di primo grado aveva ritenuto integrata la violazione contestata (sorpasso in prossimità o in corrispondenza delle intersezioni ai sensi dell’art. 148, comma 12, del codice della strada) nonostante egli non avesse portato a compimento la manovra di sorpasso mediante superamento del veicolo che lo precedeva, il Tribunale affermava che il menzionato art. 148 c.d.s. descrive il sorpasso come una manovra complessa finalizzata a superare un altro veicolo in movimento o fermo; si tratta di una manovra pericolosa che richiede il rispetto di una serie di regole di condotta e, del resto, il medesimo articolo prevede poi, al comma 12, il divieto assoluto di effettuare il sorpasso in prossimità o in corrispondenza delle intersezioni.
Il giudice di appello ha evidenziato come la giurisprudenza della Corte di cassazione abbia precisato che tale divieto di sorpasso ha la finalità di prevenire il pericolo derivante dalla possibilità che un veicolo procedente in senso inverso abbia invaso la parte della carreggiata percorsa dai veicoli. La fattispecie delineata dal citato art. 148 costituisce pertanto, ad avviso del Tribunale di Bolzano, illecito di pericolo astratto poiché la manovra eseguita in prossimità delle intersezioni è considerata di per sé in ogni caso pericolosa; come tale non è richiesta la compiuta realizzazione della condotta, essendo sufficiente che la manovra sia iniziata dal conducente del veicolo e, nel caso di specie, il COGNOME aveva posto in essere la manovra di sorpasso quantomeno nella sua parte iniziale, spostandosi verso sinistra, al fine di superare il veicolo che lo precedeva.
Avverso la suddetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione l’appellante soccombente COGNOME NOMECOGNOME

Il Ministero dell’interno ha deposito un mero atto di costituzione ai ‘al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione’ .

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi, tra loro strettamente collegati:

il primo motivo contesta al Tribunale di avere ritenuto applicabile l’art. 148 del codice della strada anche ‘nel caso in cui il conducente non porti a compimento la manovra di sorpasso, ma la inizi soltanto, senza superare il veicolo che lo precede’;

il secondo motivo deduce il vizio dell’apparenza della motivazione su un punto decisivo della controversia, per avere il Tribunale mutuato il concetto di illecito di pericolo astratto dal diritto penale, senza argomentare perché la fattispecie in esame lo sia e perché debba essere sanzionato anche il ‘tentativo di sorpasso’.

I motivi, esaminabili congiuntamente in quanto all’evidenza connessi, sono fondati.

Al ricorrente è stata contestata la violazione prevista dal comma 12 dell’art. 148 del codice della strada in quanto ‘il conducente del veicolo sorpassava un altro veicolo in corrispondenza di una intersezione non regolata da semafori o agenti del traffico’.

Il Tribunale altoatesino ha accertato in fatto e ritenuto provato come fosse ‘pacifico che il COGNOME avesse posto in essere la manovra di sorpasso, quanto meno nella sua parte iniziale, spostandosi verso sinistra al fine di superare il veicolo che lo precedeva e che fosse rientrato sulla destra soltanto dopo avere visto l’intersezione e la pattuglia dei C arabinieri’ (v. pag. 8 della sentenza impugnata)

Ad avviso del collegio, il ricorrente non ha -sulla scorta di detto accertamento fattuale posto in essere l’illecito che gli è stato contestato.

Il primo comma dell’art. 148 del codice della strada definisce , infatti, il sorpasso come ‘la manovra mediante la quale un veicolo supera un altro veicolo in movimento o fermo sulla corsia o sulla parte della carreggiata destinata normalmente alla circolazione’.

Essendo risultato provato unicamente che il ricorrente si era spostato sulla sinistra, circolando pertanto per un brevissimo lasso di tempo contromano, ma che poi era rientrato nella corsia relativa al proprio senso di circolazione senza superare il veicolo che lo precedeva, non si può ritenere che si fosse venuta a consumare la condotta che gli era stata ascritta con il verbale di contestazione.

Questa Corte ha, d’altro canto , precisato come l’effettuazione di una manovra di sorpasso in prossimità di una curva con l’invasione dell’opposta corsia di marcia realizza sia la fattispecie di un sorpasso vietato quanto quella della circolazione contromano sussistendo tra le due violazioni un rapporto di concorso formale (cfr. Cass. n. 21083/2006 e Cass. n. 1683/2019), così che la

condotta del sorpasso che dà luogo, ove il sorpasso sia vietato, all’illecito di cui al già citato art. 148 è condotta diversa dall’invasione dell’opposta corsia di marcia sanzionata dall’art. 143 del codice della strada.

Quindi, la violazione di cui all’art. 148 c.d.s. sussiste quando viene posta propriamente in essere – ovvero ultimata -una manovra di sorpasso vietato e non nel caso di mero tentativo di sorpasso, che non può considerarsi sanzionabile, non essendo conferente rispetto alla condotta rimasta accertata nel caso di specie -la riconduzione della violazione ad una ipotesi di illecito di pericolo astratto perché, in ogni caso, l’infrazione in questione si sostanzia nella consumazione effettiva e completa della manovra di sorpasso (del resto il precetto di cui al comma 1 del citato art. 148 c.d.s. è come già ricordato -univoco nel prevedere che il sorpasso consiste nella manovra mediante la quale un veicolo ‘supera’ un altro veicolo in movimento o fermo nel senso normale di direzione, così sopravanzandolo nella prosecuzione della marcia) da cui, per l’appunto, potrebbe in concreto derivare una condizione di pericolo. Il ricorso va pertanto accolto, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa al Tribunale di Bolzano (in persona di altro magistrato), che si atterrà al seguente principio di diritto : ‘non si configura la violazione di cui all’art. 148, comma 12, del codice della strada qualora il conducente del veicolo che, pur spostatosi inizialmente sull’opposta corsia di marcia, non completi la manovra di sorpasso di un altro veicolo in corrispondenza di una intersezione non regolata da semafori o agenti del traffico, rientrando nella propria corsia di marcia’.
Il giudice di rinvio provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, al Tribunale di Bolzano, in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.