Tentativo di conciliazione: licenziamento valido verbale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10734/2024, ha stabilito la validità della comunicazione di licenziamento per giustificato motivo oggettivo formalizzata all’interno del verbale conclusivo del fallito tentativo di conciliazione. Secondo la Corte, la legge non impone un intervallo temporale o un atto separato tra la constatazione del fallimento della procedura e la comunicazione del recesso, purché la volontà del datore di lavoro sia espressa in forma scritta in modo chiaro e consapevole per il lavoratore. Il ricorso della lavoratrice, che sosteneva la necessità di una comunicazione successiva, è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tentativo di conciliazione: il licenziamento è valido se comunicato nel verbale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di licenziamenti per giustificato motivo oggettivo: la validità della comunicazione di recesso effettuata direttamente all’interno del verbale che attesta il fallimento del tentativo di conciliazione obbligatorio. Questa decisione fornisce importanti indicazioni sulla corretta interpretazione delle procedure previste dalla legge, bilanciando le esigenze di formalità e la sostanza della comunicazione tra le parti.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dal licenziamento di una lavoratrice da parte di un istituto di istruzione. A seguito della procedura obbligatoria, le parti si incontravano per il tentativo di conciliazione. Constatata l’impossibilità di raggiungere un accordo, il datore di lavoro confermava, all’interno dello stesso verbale di mancata conciliazione, la propria volontà di procedere al licenziamento. La lavoratrice impugnava il recesso, sostenendo che la comunicazione fosse invalida perché non avvenuta con un atto separato e successivo alla chiusura formale della procedura conciliativa.

Mentre in primo grado la domanda della lavoratrice veniva accolta, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che la manifestazione di volontà del datore di lavoro, contenuta in un verbale scritto e firmato da entrambe le parti in una sede istituzionale, soddisfacesse il requisito della forma scritta e fosse idonea a portare a conoscenza della lavoratrice la decisione del recesso. Tuttavia, la Corte d’Appello riscontrava una violazione dei criteri di buona fede nella scelta della dipendente da licenziare, condannando l’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria. La lavoratrice, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione, insistendo sull’invalidità formale della comunicazione.

La decisione della Corte sul tentativo di conciliazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la validità della comunicazione del licenziamento. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa (in particolare l’art. 7 della Legge n. 604/1966, come modificato dalla Legge Fornero) stabilisce che il datore di lavoro ‘può’ comunicare il licenziamento ‘se fallisce il tentativo di conciliazione‘. Questa formulazione delinea una condizione (il fallimento della conciliazione) ma non impone una sequenza temporale rigida o la necessità di un documento distinto.

Secondo la Corte, l’essenziale è che la volontà di recedere dal rapporto di lavoro sia manifestata dopo che il fallimento della conciliazione sia un fatto accertato e che tale comunicazione rispetti la forma scritta prevista dalla legge. In questo caso, la verbalizzazione della volontà datoriale, avvenuta dopo la discussione e la constatazione dell’impossibilità di un accordo, all’interno di un documento sottoscritto da tutti i presenti, è stata ritenuta pienamente conforme alla legge.

Le motivazioni della Corte

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione sia letterale che teleologica della norma. La ratio della procedura di conciliazione è quella di favorire una soluzione alternativa al licenziamento. Una volta che questo scopo è venuto meno, la legge consente al datore di lavoro di procedere con il recesso.

La Corte ha specificato che non vi è alcuna norma che imponga un intervallo temporale tra la chiusura del verbale e la comunicazione del licenziamento. Sostenere il contrario aggiungerebbe un requisito formale non previsto dal legislatore. La funzione della forma scritta – mettere il lavoratore a conoscenza del recesso e richiamare l’attenzione del datore di lavoro sulla gravità dell’atto – è pienamente assolta quando la comunicazione avviene in un contesto istituzionale, alla presenza di un mediatore e viene formalizzata in un verbale scritto e sottoscritto. La volontà del datore di lavoro era chiara ed era stata espressa al termine della fase conciliativa, non prima né durante, rispettando così la sequenza logica e funzionale prevista dalla procedura.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di pragmatismo giuridico: la forma non deve prevalere sulla sostanza quando le garanzie fondamentali sono rispettate. La decisione chiarisce che il datore di lavoro può legittimamente formalizzare il licenziamento nel verbale di mancata conciliazione, a condizione che ciò avvenga dopo che il fallimento del tentativo sia stato constatato. Per i lavoratori, ciò significa che la firma del verbale di mancata conciliazione, se contenente la comunicazione di recesso, costituisce l’atto formale di licenziamento, dal quale decorrono i termini per l’impugnazione. Per i datori di lavoro, rappresenta una semplificazione procedurale, eliminando la necessità di un atto separato e successivo, purché la volontà sia espressa in modo inequivocabile e nel rispetto del contesto formale.

È valida la comunicazione di licenziamento inserita direttamente nel verbale di fallito tentativo di conciliazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida. La legge richiede che la comunicazione avvenga dopo il fallimento della conciliazione e in forma scritta, requisiti che sono soddisfatti se la volontà di licenziare è espressa nel verbale conclusivo della procedura, sottoscritto dalle parti.

La legge richiede che la comunicazione di licenziamento avvenga con un atto separato e successivo alla chiusura del verbale di conciliazione?
No. La Corte ha chiarito che il dettato normativo non impone né un intervallo temporale specifico né la necessità di un documento distinto. L’importante è che la comunicazione segua logicamente la constatazione del fallimento del tentativo conciliativo.

Qual è la funzione della forma scritta nel licenziamento secondo la Corte?
La forma scritta ha la duplice funzione di assicurare che il lavoratore sia messo a piena conoscenza della decisione di recesso e di richiamare l’attenzione del datore di lavoro sull’importanza e la delicatezza della sua manifestazione di volontà. Entrambe le funzioni sono considerate assolte se la comunicazione avviene in un verbale redatto in sede istituzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10734 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21757-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

principale –

contro

ISPETTORIA NOME COGNOME SAN COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

COGNOME NOME;

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/02/2024

avverso la sentenza n. 451/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 21/06/2021 R.G.N. 295/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Catania, in parziale accoglimento del reclamo proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale della medesima sede (confermativa dell’ordinanza della fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, con la quale era stata accolta l’impugnativa di licenziamento proposta da COGNOME NOME) e, in riforma di tale sentenza, dichiarava risolto tra le parti il rapporto lavorativo in data 3.6.2015 e condannava la reclamante al pagamento in favore della reclamata di un’indennità pari a 18 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre rivalutazione ed interessi dalla maturazione al soddisfo; compensava per un terzo le spese processuali e condannava la reclamante al pagamento dei restanti due terzi di dette spese, come liquidate distintamente per il primo grado e per il secondo grado.
Per quanto qui interessa, la Corte RAGIONE_SOCIALE giudicava fondato il primo motivo di reclamo, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE censurava le argomentazioni del tribunale in punto di forma scritta del licenziamento, assumendo l’impugnante che l’espressione della volontà di recedere dal rapporto travasata in un verbale scritto e firmato da entrambe le parti soddisfacesse le funzioni connesse al requisito di forma prescritto.

Inoltre, disattesa l’eccezione di decadenza ex art. 6 L. n. 604/1966 riproposta dalla reclamante con il suo atto d’impugnazione, riteneva che la situazione acclarata dalle prove testimoniali era idonea a giustificare il licenziamento, ma che vi era stata violazione dei criteri di buona fede e correttezza nella scelta del personale da licenziare, sicché considerava che alla lavoratrice competesse la tutela di cui all’art. 18, comma 7, L. n. 300/1970, nei termini specificati in dispositivo.

Avverso tale decisione, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi di ricorso.

L’intimata ha resistito con controricorso, contenente ricorso incidentale, a mezzo di unico motivo.

La ricorrente con proprio controricorso ha replicato al ricorso incidentale avverso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. la ‘violazione degli artt. 2 e 7, co. 6, L. n. 604/1966 e violazione o falsa applicazione della L. n. 92 del 2012, art. 1, comma 40, per omessa comunicazione recesso all’esito n egativo della procedura conciliativa prodromica al licenziamento’.

Con un secondo motivo ex art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c. deduce che ‘la sentenza va annullata per vizio di motivazione là dove giudica il verbale di esito negativo della procedura conciliativa quale comunicazione di licenziamento nel rispetto dell’onere formale’.

Con un terzo motivo impugna la ‘sentenza ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. per violazione degli artt. 1362 e ss. c.c. e art. 115 c.p.c. ove si interpreta il contenuto del verbale di esito negativo della RAGIONE_SOCIALE del 23 giugno 2015 quale comunicazione di licenziamento ex art. 360, co. 5, ove si omette la valutazione del complessivo tenore del verbale di esito negativo e con esso un fatto decisivo’.

Con un quarto motivo impugna la ‘sentenza ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. per violazione dell’art. 1, co. 40 per insussistenza del motivo oggettivo connesso alla mansione svolta dalla lavoratrice ed erronea valutazione del materiale probatorio con violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e art. 1697 c.c. (documenti e prova orale) ed ex art. 360, co. 1, n. 5, per omessa motivazione rigetto implicito eccezione di inammissibilità delle prove orali articolate da parte datoriale’.

Con un quinto motivo impugna la ‘sentenza ex art. 360 c.p.c., co. 1, n. 3 per violazione dell’art. 18, VII co. Legge n. 300/1970 e art. 1, co. 40 L. 92/2012 ove decide e motiva la riduzione dell’indennità risarcitoria disponendo la sanzione indennitaria per il licenziamento illegittimo per violazione delle clausole di buona fede e correttezza in relazione al rifiuto della proposta di contratto di collaborazione domestica per 18 mesi’.

Con il sesto ed ultimo motivo impugna la ‘sentenza ex art. 360 c.p.c., co. 1, n. 3 per violazione dell’art. 93 c.p.c. atteso che il difensore della ricorrente aveva chiesto sin dalla costituzione in giudizio la distrazione delle spese del giudizio’; ma la Corte d’appello aveva errato nel non disporre tale distrazione.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale si denuncia la ‘violazione dell’art. 91, I comma c.p.c. ai sensi dell’art. 360 I comma n. 3 c.p.c.’. Si duole la ricorrente incidentale del fatto che ‘la Corte di Appello non ha effettuato (ai fini di valutare l’applicabilità alla fattispecie dell’art. 91 I co. c.p.c.) la comparazione tra ciò che la lavoratrice ha rifiutato in via conciliativa all’inizio del processo di primo grado (per l’esattezza all’udienza del 07.12.2016) e ciò che è stato conseguito all’esito della sentenza di appello’.
All’esame dei primi tre motivi del ricorso principale occorre premettere quanto segue.

8.1. La Corte RAGIONE_SOCIALE dava anzitutto diffusamente conto di quanto ritenuto dal primo giudice, il quale aveva escluso l’equipollenza tra l’apposita comunicazione scritta del licenziamento e la manifestazione di volontà intervenuta in sede di verbale conclusivo della procedura di RAGIONE_SOCIALE e, a fronte di un licenziamento ritenuto quindi orale, aveva accordato alla lavoratrice piena tutela reintegratoria (cfr. facciate 1, 2 e 3 della sua sentenza).

8.2. La stessa Corte, dopo aver sintetizzato la vicenda della RAGIONE_SOCIALE ex art. 7 L. n. 604/1966 novellato, iniziatasi con la nota datoriale dell’8.5.2015, ha invece considerato che: . Ha, quindi, osservato: (così alle pagg. 4-5 della stessa sentenza).
Secondo la tesi sviluppata dalla ricorrente nel primo motivo, tale motivazione addotta dalla Corte di appello sarebbe stata ‘assunta in violazione del dettato normativo ex art. 1, co. 40 l. 92 del 2012’, vale a dire, la norma che aveva (profondamente) n ovellato l’art. 7 L. n. 604/1966, oltre che allo ‘spirito’ della stessa norma, perché il ‘dato normativo disgiunge la fase del tentativo di RAGIONE_SOCIALE -che ha due possibili esiti negativo o positivo -dalla fase della comunicazione del recesso’.
10. Tale tesi non è condivisibile.

11. Il dettato normativo del terzo periodo del comma 6 dell’art. 7 L. n. 604/1966 (‘Se fallisce il tentativo di RAGIONE_SOCIALE e, comunque, decorso il termine di cui al comma 3, il datore di RAGIONE_SOCIALE può comunicare il licenziamento al lavoratore’) delinea una condizione legale (sospensiva) ed un termine (dilatorio); di talché, una volta avveratasi la prima o scaduto il secondo, il datore di RAGIONE_SOCIALE ‘può comunicare il licenziamento al lavoratore’.

Nella fattispecie in esame non viene evidentemente in considerazione l’ipotesi in cui sia ‘decorso il termine di cui al comma 3’ dello stesso art. 7 cit. novellato (vale a dire, il termine perentorio entro il quale la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE competente, investita dalla relativa richiesta datoriale, deve trasmettere la convocazione al datore di RAGIONE_SOCIALE e al lavoratore ai fini dell’espletamento del tentativo di RAGIONE_SOCIALE).

Si tratta, piuttosto, di stabilire quale esatta portata annettere alla parte della norma che esprime l’ora vista condizione legale: ‘Se fallisce il tentativo di RAGIONE_SOCIALE‘.

11.1. Osserva in proposito il Collegio che già il dato letterale della previsione, cui innanzitutto e principalmente occorre attenersi in ossequio all’art. 12 preleggi, depone nel senso che il legislatore (delegato) nel novellare l’art. 7 l. n. 604/1966 abbia attribuito rilievo al fatto obiettivo del fallimento del tentativo di RAGIONE_SOCIALE piuttosto che al dato cronologico e formale della chiusura del ‘verbale redatto in sede di

RAGIONE_SOCIALE‘, cui si riferisce il successivo comma 8 dello stesso art. 7 cit.

Invero, detto verbale può senz’altro attestare l’esito del tentativo di RAGIONE_SOCIALE e, per quanto qui interessa, il suo fallimento, ma appunto per questo documenta un dato logicamente e giuridicamente distinto ed anteriore al momento della chiusura della relativa verbalizzazione.

Inoltre, sempre il tenore testuale della disposizione non impone che la comunicazione del licenziamento, consentita al datore di RAGIONE_SOCIALE ‘Se fallisce il tentativo di RAGIONE_SOCIALE‘, debba intervenire in un contesto differente e successivo a quello del verbale suddetto.

11.2. Ciò, del resto, è conforme alla ratio evidente della disposizione specifica che, nell’ambito di una trama normativa che ha inteso procedimentalizzare il potere datoriale di recedere dal contratto di RAGIONE_SOCIALE per giustificato motivo oggettivo (cfr. in proposito Cass. n. 22212/2020), vuole solo consentire al datore di RAGIONE_SOCIALE di comunicare il licenziamento, una volta appunto che sia fallito il tentativo di RAGIONE_SOCIALE che gli è ora imposto di chiedere di percorrere oppure dopo che sia decorso il termine entro il quale la RAGIONE_SOCIALE deve trasmettere alle parti la convocazione per l’incontro a fini conciliativi su richiesta del datore di RAGIONE_SOCIALE. Quando si sia verificato l’uno o l’altro di tali presupposti, d’altronde, alcuna esigenza di tutela degli interessi del lavoratore potrebbe plausibilmente giustificare l’assunto che la comunicazione del licenziamento al lavoratore debba necessariamente intervenire in un contesto distinto dal verbale redatto in sede d’incontro davanti alla RAGIONE_SOCIALE apposita, a patto beninteso che per
la comunicazione del licenziamento già espressa in quella sede siano osservate le ulteriori prescrizioni in tema di licenziamento, a cominciare da quella della forma scritta ex art. 2, comma 1, l. n. 604/1966.

Nel caso in esame, come si è visto, la Corte di merito ha accertato in punto di fatto che la volontà datoriale di licenziamento era stata ribadita innanzi alla RAGIONE_SOCIALE apposita e compiutamente verbalizzata dopo che il tentativo di RAGIONE_SOCIALE era stato già espletato con insuccesso.

La lavoratrice ricorrente in proposito ha obiettato che la Corte distrettuale nella sua motivazione avrebbe omesso , perché .
13.1. In parte qua , tuttavia, la censura, formulata esclusivamente in chiave di violazione delle norme di diritto indicate in rubrica, è inammissibile perché si basa su un ‘interpretazione circa il contenuto del verbale di mancata RAGIONE_SOCIALE differente da quello operato dalla Corte di merito.

13.2. Peraltro, stando al testo del verbale in questione che la stessa ricorrente ha riportato in ricorso (alla facciata 4), il passo conclusivo cui la stessa si riferisce è immediatamente

preceduto da altro periodo (‘ La ditta si riporta a quanto già detto e conferma le proprie posizioni ‘), ulteriormente espressivo della volontà datoriale di recedere dal rapporto.

Incensurabilmente, perciò, in questa sede di legittimità, la Corte di merito ha verificato che la comunicazione del licenziamento (espressa in un verbale ‘sottoscritto da entrambe le parti’ e ‘avente indubbiamente la forma scritta’, oltre che ‘circondato d a garanzie idonee a richiamare in modo particolarmente qualificato l’attenzione di entrambe le parti su tale volontà’: cfr. facciata 4 dell’impugnata sentenza) era intervenuta dopo il fallimento del tentativo di RAGIONE_SOCIALE, semplicemente alla fine constatato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma già in essere.
Inammissibile è il secondo motivo.

14.1. Com’è agevole constatare, in tale censura, esclusivamente riferita al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., non si denuncia in realtà l’omesso esame circa un fatto storico, primario o secondario, decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Piuttosto, in tale motivo, come del resto già indicato nella sua rubrica, da un lato, si denuncia un’anomalia motivazionale nell’impugnata sentenza e, dall’altro, si esprime una critica in punto di diritto alla stessa (cfr. facciate 23-25 del ricorso).

A riprova di tanto, lo sviluppo di tale motivo si conclude con l’affermazione che: ‘La Corte di appello ha ignorato la norma e la prospettazione di diritto suesposta e non ha motivato la propria decisione o, se lo ha fatto, la motivazione è evanescente perché unicamente ancorata alla circostanza per

cui la norma non indica un tempo specifico per la comunicazione del licenziamento quando, invece, la norma fissa il dies ad quem ossia all’esito della procedura e nessuna comunicazione in tal senso è intervenuta successivamente alla chiusura del verbale innanzi alla RAGIONE_SOCIALE‘.

15. Parimenti inammissibile è il terzo motivo.

15.1. Per la parte in cui esso motivo si riferisce sempre all’ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. valgano le considerazioni dianzi esposte in relazione al secondo motivo di ricorso.

Sotto tale profilo, infatti, la ricorrente denuncia l’omessa ‘valutazione del complessivo tenore del verbale di esito negativo’, che erroneamente qualifica come un ‘fatto decisivo’, trattandosi appunto di una valutazione che si assume omessa.

15.2. Ma la censura è inammissibile anche per la parte in cui si riferisce alla violazione degli artt. 1362 e ss. c.c. e dell’art. 115 c.p.c., perché nello svolgimento della stessa non vengono specificati i canoni ermeneutici legali che la Corte di merito non avrebbe osservato nell’interpretare il contenuto del verbale di esito negativo della RAGIONE_SOCIALE.

E’ ancora inammissibile il quarto motivo del ricorso principale, non solo per la promiscuità dei vizi denunciati, ma soprattutto perché l’intero sviluppo della doglianza (cfr. facciate 29-38 del ricorso) rende evidente che la stessa in realtà s’incentra, da un lato, su una critica dell’apprezzamento probatorio compiuto dalla Corte di merito circa il tema della sussistenza del giustificato motivo oggettivo addotto a

sostegno del licenziamento; e dall’altra, su una differente valutazione delle relative risultanze processuali; il che non può trovare ingresso in questa sede di legittimità.

Analoghe considerazioni valgono per il quinto motivo di ricorso, che pure, sotto l’apparente deduzione della violazione di norme di diritto, in realtà propone una rivalutazione delle risultanze processuali (cfr. facciate 40-43 del ricorso).

E’ infine inammissibile il sesto motivo dello stesso ricorso.

20.1. Secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, espresso anche a Sezioni unite, infatti, in caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma (così, ex plurimis , Cass. n. 162/2020; n. 31033/2019; n. 1761/2014; n. 16037/2010).
20.2. Peraltro, nel caso di specie, la stessa ricorrente riferisce di aver avanzato alla Corte RAGIONE_SOCIALE istanza di correzione a riguardo (cfr. facciata 44 del ricorso).

Inammissibile è l’unico motivo del ricorso incidentale.

Com’è agevole riscontrare, infatti, la dedotta violazione dell’art. 91, comma primo, secondo periodo, c.p.c., si fonda sulla valutazione di plurimi dati fattuali (cfr. pag. 13 del controricorso), non direttamente apprezzabili in questa

sede di legittimità, in base ai quali dovrebbe ritenersi che: ‘La sentenza di appello ha disposto condanna per 18 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, risultato che è certamente inferiore a quello offerto in via conciliativa nelle prime fas i del giudizio …’.

Inoltre, la ricorrente incidentale non considera che l’ultimo inciso dell’art. 91, comma primo, secondo periodo, c.p.c., fa salvo quanto disposto dall’art. 92, comma secondo, c.p.c. (cfr. in proposito nella motivazione Cass. n. 7591/2023), e che nella specie la Corte di merito, secondo quanto premesso in narrativa, ha sia pur parzialmente compensato le spese del doppio grado di giudizio.

23. Attesa la reciproca soccombenza in questa sede, le spese del giudizio di cassazione possono essere integralmente compensate tra le parti. Nondimeno queste ultime sono tenute al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto, rispettivamente, per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale. Compensa interamente tra le parti le spese di questo giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso

principale e per il ricorso incidentale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.