Tempo vestizione: quando è orario di lavoro?

La Corte di Cassazione conferma che il tempo vestizione, necessario per indossare la divisa aziendale prima del turno, costituisce orario di lavoro retribuito. L’ordinanza analizza il caso di alcuni infermieri, stabilendo che quando la vestizione è obbligatoria, funzionale alla prestazione e soggetta al potere direttivo del datore di lavoro, deve essere computata e pagata come tale. La Corte ha respinto il ricorso di un’azienda sanitaria, che contestava la decisione per vizi procedurali, confermando il diritto dei lavoratori alla retribuzione aggiuntiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempo vestizione: la Cassazione conferma che va retribuito

Il tempo necessario per indossare la divisa prima di iniziare il turno di lavoro è una questione dibattuta nel diritto del lavoro. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13802/2024, è tornata sul tema del cosiddetto tempo vestizione, confermando un principio ormai consolidato: se la vestizione è obbligatoria e funzionale alla prestazione, rientra a pieno titolo nell’orario di lavoro e deve essere retribuita. Questa decisione chiarisce ulteriormente i confini del potere direttivo del datore di lavoro e i diritti dei dipendenti.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di infermieri in servizio presso un ospedale pubblico. I lavoratori chiedevano il riconoscimento, ai fini retributivi, del tempo impiegato per indossare la divisa prima dell’inizio di ogni turno e per toglierla al termine dello stesso. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai dipendenti, condannando l’Azienda Sanitaria al pagamento delle differenze retributive maturate, stimate in circa venti minuti per turno.

L’Azienda Sanitaria ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: L’azienda sosteneva che la Corte d’Appello si fosse limitata a una motivazione ‘per relationem’, ovvero richiamando la sentenza di primo grado senza analizzare specificamente i motivi di appello.
2. Violazione di legge: Si contestava la mancanza di prova sull’effettivo tempo impiegato e sulla sua sottoposizione al potere direttivo del datore di lavoro.
3. Vizio di ultrapetizione: L’azienda lamentava che i giudici avessero riconosciuto il diritto a decorrere da una data specifica (gennaio 2009) senza una richiesta esplicita in tal senso da parte dei lavoratori.

L’analisi della Corte sul tempo vestizione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Azienda Sanitaria. Gli Ermellini hanno chiarito che il tempo vestizione deve essere considerato orario di lavoro quando la divisa è imposta dal datore e l’operazione di cambio deve avvenire in locali aziendali. Nel caso degli infermieri, la vestizione non è una scelta, ma un’operazione preparatoria indispensabile e funzionale alla prestazione lavorativa, soggetta al potere di eterodirezione del datore di lavoro. Non è consentito, infatti, che il personale sanitario arrivi in ospedale già con la divisa indossata per ragioni igienico-sanitarie.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso.
Sul primo motivo, ha affermato che la motivazione per relationem è legittima quando il giudice d’appello dimostra di aver condiviso il percorso logico-giuridico della sentenza di primo grado, fornendo una risposta, anche sintetica, ai motivi di gravame.

Sul secondo motivo, i giudici hanno dichiarato la censura inammissibile, poiché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove testimoniali, operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano già accertato, in base alle testimonianze, che la vestizione era un’attività obbligatoria e controllata dall’azienda.

Infine, riguardo all’ultrapetizione, la Cassazione ha stabilito che la domanda dei lavoratori era stata correttamente interpretata dai giudici di merito. Nel rito del lavoro, per comprendere l’esatta portata della richiesta, è necessario esaminare tutti gli atti processuali, incluse le schede allegate al ricorso, dalle quali emergeva chiaramente il periodo per cui si chiedeva la tutela.

Conclusioni e implicazioni pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il tempo in cui il lavoratore è a disposizione del datore di lavoro e ne esegue le direttive, anche se per attività preparatorie come indossare una divisa obbligatoria, è orario di lavoro. Questa decisione ha importanti implicazioni per tutti i settori in cui è previsto l’uso di uniformi o abbigliamento specifico (sanità, ristorazione, industria). I datori di lavoro devono tenere conto di questo tempo nel calcolo dell’orario e della relativa retribuzione, per evitare contenziosi e il riconoscimento di differenze retributive.

Quando il tempo per indossare la divisa va pagato?
Secondo la Corte, il tempo vestizione va retribuito quando costituisce un’operazione preparatoria indispensabile e funzionale alla prestazione lavorativa, da compiersi in locali predisposti dal datore di lavoro e sotto il suo potere di eterodirezione, come nel caso in cui non sia permesso al lavoratore di arrivare sul luogo di lavoro già vestito con la divisa.

È valida una sentenza d’appello che si limita a richiamare quella di primo grado?
Sì, la motivazione ‘per relationem’ è considerata valida a condizione che il giudice d’appello dimostri di aver effettivamente valutato e condiviso il ragionamento della sentenza impugnata, fornendo una risposta, anche sintetica, alle specifiche censure sollevate nell’atto di appello.

Cosa succede se la richiesta di un lavoratore non è del tutto precisa?
Nel rito del lavoro, il giudice ha il dovere di interpretare la domanda del lavoratore esaminando non solo l’atto introduttivo ma anche tutti i documenti allegati. Non è sufficiente una mancata indicazione formale per rendere la domanda nulla, se l’oggetto della richiesta può essere individuato attraverso l’analisi complessiva degli atti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13802 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7802/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dalla legge n. 221 del 2012;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall ‘AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dalla legge n. 221 del 2012;

-controricorrenti-

nonché contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-intimati- avverso la sentenza di Corte d’appello di Campobasso n. 175/2018 depositata il 04/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’appello di Campobasso ha respinto il gravame proposto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui, previo accertamento del diritto di alcuni lavoratori – infermieri in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE Termoli – al computo nell’orario lavorativo del tempo necessario per la vestizione degli indumenti di lavoro (stimato in complessivi venti minuti per ciascun turno), aveva condannato l’ente al pagamento della relativa retribuzione aggiuntiva maturata dai dipendenti per i turni svolti a decorrere dal mese di gennaio 2009.
2. – La Corte di merito, limitatamente a quanto qui rileva, ha condiviso l’assunto del giudice di primo grado in ordine all’applicazione dei principi giurisprudenziali elaborati in materia di cd. ‘cambio tuta’ così come la valutazione sull’esito delle prove testimoniali espletate, sottolineando che nel caso di infermieri è indubbio che l’operazione di vestizione della divisa da infermiere «costituisce una indefettibile operazione preparatoria della prestazione di lavoro e ad essa funzionale», da compiersi, peraltro, in locali predisposti dal datore di lavoro, che fornisce anche gli indumenti da indossare, elementi espressivi della soggezione al potere di eterodirezione di parte datoriale, non essendo consentito che l’infermiere giunga in ospedale con la divisa già indossata.
Quanto, poi, all’eccezione di ultrapetizione sollevata dall’azienda appellante (sul rilievo che il Tribunale avrebbe riconosciuto l’obbligo datoriale di corrispondere la retribuzione aggiuntiva a far data dal gennaio 2009 benché nel ricorso i lavoratori si fossero limitati a chiedere la condanna al pagamento di 90.000,00 euro complessivi, senza ancorare tale emolumento ad una data precisa), la Corte territoriale ha ritenuto che il giudice di primo grado avesse fornito un’adeguata motivazione, riportandola e spressamente («La presente
pronuncia si riferisce a tutti i turni lavorativi svolti dai ricorrenti a partire da gennaio 29009, periodo dal quale si chiede la tutela, come evincibile dalle schede allegate al ricorso»).

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE per tre motivi, cui resistono i dipendenti già appellati indicati in epigrafe con controricorso, mentre gli altri, pure come sopra indicati, sono rimasti intimati.

– Le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo l’ RAGIONE_SOCIALE deduce la nullità della sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., e/o 111 Cost., anche in relazione alla violazione degli artt. 112, 113, e 132 n. 4 cod. proc. civ., nonché art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per motivazione apparente, anche ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello fatto ricorso ad una motivazione per relationem rispetto al dedotto vizio di ultrapetizione, senza dare conto delle specifiche censura avanzate e dei precisi motivi di appello formulati sul punto.
1.1. -Il motivo è infondato, in quanto la motivazione addotta dalla Corte d’ appello, nel richiamare il percorso motivo del giudice di primo grado, ha espresso, sia pure sinteticamente, una effettiva valutazione di condivisione sul punto del ragionamento svolto dal Tribunale, in riferimento alla domanda avanzata dai lavoratori, interpretata anche in base alle schede allegate al ricorso (in tal senso, Cass. Sez. 1, 05/08/2019, n. 20883, secondo cui la sentenza d ‘ appello può essere motivata per relationem , purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente, mentre va cassata la decisione con cui la corte territoriale si sia limitata ad aderire alla
pronunzia di primo grado in modo acritico senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame).

Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce la v iolazione e falsa applicazione ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 2103 cod. civ. e del d.lgs. 8 aprile 2003, n. 66, per avere la Corte d’appello riconosciuto il diritto alle differenze retributive in difetto di prova circa l’effettivo tempo impiegato e la relativa sottoposizione al potere eterodirettivo del datore di lavoro.

2.1. -La censura, nei termini formulati, è inammissibile, perché dietro l’apparente schema del vizio di violazione di legge si mira in realtà a sollecitare una rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (in tal senso, fra molte, Cass. 6-3, 14/04/2017, n. 8758).

Nella specie, il motivo tende in maniera inammissibile a prospettare una rivalutazione dell’esito della prova testimoniale svolta e delle valutazioni espresse sul punto dai giudici di merito.

3.Con il terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE torna a censurare la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 112 cod. proc. civ., per non avere la Corte d’appello rilevato il vizio di ultrapetizione in cui era incorso il giudice di primo grado, che aveva accolto la domanda a decorrere dal 2009 in difetto di specifica richiesta in tal senso dei lavoratori.

3.1. -Il motivo è infondato, in quanto la Corte d’appello, come già osservato in relazione al primo motivo, ha escluso il vizio di ultrapetizione richiamando la valutazione espressa sul punto dal giudice di primo grado, che ha interpretato la domanda proposta in base a tutti gli atti processuali, ivi comprese le schede allegate al ricorso, in conformità all’in dirizzo espresso da questa Corte in ordine ai casi di nullità del ricorso (pure evocata nel motivo), secondo cui, nel rito del lavoro, per aversi nullità del ricorso introduttivo del giudizio di
primo grado per mancata determinazione dell ‘ oggetto o per mancata esposizione degli elementi di fatto e delle ragioni di diritto su cui si fonda la domanda stessa, non è sufficiente la mancata indicazione dei corrispondenti elementi in modo formale, ma è necessario che ne sia impossibile l ‘ individuazione attraverso l ‘ esame complessivo dell ‘ atto ed i riferimenti ai documenti contenuti nella domanda introduttiva (così, Cass. Sez. L, 22/03/2018, n. 7199; nello stesso senso, in precedenza, già Cass. Sez. L, 21/09/2004, n. 18930).
4. -Il ricorso va quindi respinto, con conseguente condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali in favore dei controricorrenti, liquidate come in dispositivo e con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario, mentre nulla va disposto in favore degli intimati in difetto di attività difensiva. 5. -Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.