Tempo vestizione: onere della prova e rinuncia

Un infermiere chiede la retribuzione per il tempo vestizione. Il Tribunale accoglie la richiesta, ma la Corte d’Appello la respinge a causa di timbrature orarie irregolari, ponendo l’onere della prova a carico del lavoratore. Quest’ultimo ricorre in Cassazione ma poi rinuncia. La Suprema Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per carenza d’interesse, compensando le spese e escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempo Vestizione: Prova Incerta e Rinuncia al Ricorso, la Cassazione Chiude il Caso

Il riconoscimento del tempo vestizione come orario di lavoro retribuito è un tema centrale nel diritto del lavoro, specialmente in settori come la sanità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso interessante, non tanto per una decisione sul merito della questione, quanto per le sue implicazioni procedurali legate all’onere della prova e alla rinuncia al ricorso. La vicenda evidenzia l’importanza di fornire prove chiare e coerenti a sostegno delle proprie pretese.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna alla Riforma in Appello

La controversia ha origine dalla richiesta di un infermiere dipendente di un’azienda sanitaria locale. Il lavoratore sosteneva di impiegare 15 minuti prima dell’inizio del turno e altri 15 dopo la fine per indossare e dismettere la divisa di lavoro. In primo grado, il Tribunale gli aveva dato ragione, condannando l’azienda a pagare una somma complessiva di 9.500,00 euro a titolo di retribuzione per tale tempo.

Tuttavia, la Corte di Appello ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno analizzato i cartellini marcatempo del dipendente, rilevando una forte irregolarità e variabilità negli orari di entrata e uscita. A volte l’ingresso era anticipato di mezz’ora, altre di pochi minuti; l’uscita a volte coincideva con la fine del turno, altre era successiva di pochi minuti o addirittura di oltre mezz’ora. Questa incoerenza ha minato la credibilità della richiesta del lavoratore.

L’Onere della Prova sul Tempo Vestizione

Il punto cruciale della decisione d’appello, che ha portato al rigetto della domanda, è stato l’onere della prova. Di fronte a timbrature così eterogenee, la Corte ha ritenuto che spettasse al lavoratore fornire spiegazioni convincenti. Egli avrebbe dovuto dimostrare che, nonostante la variabilità, il tempo extra registrato era effettivamente e sistematicamente utilizzato per le operazioni di vestizione e svestizione. In mancanza di tali chiarimenti, i dati dei cartellini non potevano essere considerati una prova sufficiente. Di conseguenza, la Corte ha escluso che il lavoratore fosse tenuto a indossare la divisa al di fuori dell’orario di servizio retribuito.

Il Giudizio in Cassazione e la Sorprendente Rinuncia

Insoddisfatto della sentenza d’appello, l’infermiere ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione di legge e l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova. L’azienda sanitaria, dal canto suo, ha resistito con un controricorso.

Tuttavia, prima che la Corte potesse esaminare il caso nel merito, è intervenuto un colpo di scena: il difensore del lavoratore ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, dichiarando la cessazione dell’interesse a proseguire il giudizio. L’atto è stato sottoscritto personalmente dalla parte, rendendolo formalmente valido.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione non è entrata nel vivo della questione sul tempo vestizione, poiché la rinuncia ha spostato il focus sulla procedura. La rinuncia, essendo intervenuta prima dell’udienza e ritualmente formalizzata, ha fatto venire meno l’interesse del ricorrente a una decisione.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Sul piano delle spese legali, tenuto conto degli esiti alterni nei precedenti gradi di giudizio, ha disposto la loro integrale compensazione tra le parti. Un aspetto significativo riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”: la Corte ha precisato che la declaratoria di estinzione del giudizio (causata dalla rinuncia) esime il ricorrente dal versare l’ulteriore importo previsto nei casi di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Sebbene la Cassazione non si sia pronunciata sul merito del tempo vestizione, questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche.

In primo luogo, ribadisce indirettamente l’importanza cruciale della prova nelle richieste di retribuzione per il tempo tuta: dati contraddittori o irregolari, come le timbrature orarie in questo caso, possono indebolire fatalmente la posizione del lavoratore, riversando su di lui un onere probatorio aggravato.

In secondo luogo, chiarisce le conseguenze procedurali della rinuncia al ricorso in Cassazione: essa porta all’estinzione del giudizio per carenza d’interesse, con la possibilità di compensare le spese e, soprattutto, evitando la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato, un aspetto non trascurabile dal punto di vista economico.

A chi spetta l’onere di provare che il tempo extra registrato dalle timbrature è stato usato per la vestizione?
Secondo la Corte d’Appello, la cui decisione non è stata riformata, quando i dati delle timbrature sono irregolari e variabili, l’onere di provare che il tempo extra è stato specificamente impiegato per la vestizione spetta al lavoratore.

Cosa succede se un ricorrente rinuncia al ricorso in Cassazione prima dell’udienza?
La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, il che porta all’estinzione del procedimento giudiziario.

In caso di rinuncia al ricorso, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La declaratoria di estinzione del giudizio a seguito di rinuncia esime il ricorrente dall’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto invece per i casi di rigetto o inammissibilità nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12526 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12526 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

Il Tribunale di Bari, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME dipendente della ASL BA con mansioni di infermiere), ha dichiarato che il tempo impiegato dal medesimo per le operazioni di vestizione e di svestizione, pari a 15 minuti prima dell’inizio di ogni turno e ad ulteriori 15 minuti dopo la fine di ogni turno, costituiva tempo di lavoro ed ha condannato la ASL BA a corrispondere allo COGNOME la complessiva somma di € 9.500,00 oltre accessori di legge.

La Corte di Appello di Bari ha riformato tale sentenza, rigettando le domande proposte da NOME COGNOME nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado.

La Corte territoriale ha rilevato che dai cartellini marcatempo risultava un orario di entrata anticipato rispetto all’inizio del turno, di entità variabile da mezz’ora a pochi minuti precedenti il turno ed era stata attestata un’uscita a volte coincidente con l’orario di fine turno, o successiva di due -quattro minuti, a volte successiva di molti minuti o di mezz’ora.

A fronte dell’ andamento irregolare degli orari risultanti dalle timbrature, il giudice di appello ha ritenuto che sarebbe stato onere del lavoratore fornire chiarimenti idonei a comprendere che le risultanze dei cartellini marcatempo erano favorevoli alla sua tesi difensiva per inferirne la prova che nell’arco temporale dedotto era stato impiegato lavoro non remunerato per indossare e dismettere gli indumenti di lavoro; ha in particolare osservato che il ricorrente avrebbe dovuto esplicitare le ragioni di una tale varietà di orario e chiarire come potessero compiersi le operazioni di vestizione e di svestizione talvolta in pochi minuti e altre volte in un lasso di tempo di oltre mezz’ora.
Considerato che gli scostamenti di orario in eccesso rispetto al turno erano in qualche occasione mancanti e che, ove presenti, erano di consistenza assai variabile e affatto corrispondenti ai 15 minuti in entrata e in uscita dedotti dal

lavoratore, non ha condiviso le statuizioni del primo giudice, secondo cui in quel lasso temporale il dipendente era tenuto ad indossare e dismettere la divisa.

Ha pertanto escluso che l’esame dei cartellini presenza dimostrasse che il lavoratore era tenuto ad indossare sistematicamente gli indumenti di lavoro al di fuori del tempo di servizio retribuito.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo.

La ASL BA ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti collettivi nazionali di lavoro, in relazione all’art. 2697 cod. civ., nonché dell’art. 1 comma 2 lettera a) del d.lgs. n. 66/2003 e dell’art. 27, comma 11 del comparto sanità 2016-2018 per avere ritenuto non assolto, da parte del ricorrente, l’onere della prova con riferimento alla pretesa creditoria relativa alla retribuzione per il tempo di vestizione/svestizione degli abiti di lavoro.
il ricorrente, tramite il difensore, ha depositato atto di rinuncia al ricorso, dichiarando di non avere interesse alla prosecuzione del giudizio;

la rinuncia è rituale, in quanto è intervenuta prima dell’adunanza camerale (art. 390, secondo comma, cod. proc. civ.) ed è stata sottoscritta dalla parte personalmente;

la rinuncia al ricorso per cassazione vale a far ritenere cessato l’interesse alla decisione sul ricorso (v. Cass. n. 32009/2024 e la giurisprudenza ivi richiamata);

le spese del giudizio di cassazione possono essere integralmente compensate, in considerazione dei diversi esiti del giudizio nei gradi di merito;

la natura della pronuncia, di inammissibilità sopravvenuta e non di rigetto o inammissibilità o improponibilità del ricorso (v. Cass. n. 266/2019; Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 23175/2015; Cass. n. 19560/2015), esclude l’applicabilità dell’art. 13 co. 1 quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, relativo all’obbligo, per il ricorrente

non vittorioso, di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione;

7 . la declaratoria di estinzione esime dall’applicazione dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 202, n. 115;

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.