Tempo vestizione: onere della prova e retribuzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’infermiera che chiedeva la retribuzione per il cosiddetto ‘tempo vestizione’. La decisione conferma che l’onere della prova spetta al lavoratore, il quale deve dimostrare che il tempo per indossare la divisa sia impiegato al di fuori dell’orario di lavoro per disposizioni aziendali. In questo caso, le prove documentali, come i cartellini marcatempo, non supportavano la tesi della lavoratrice, mostrando anzi una notevole flessibilità oraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempo Vestizione: Quando è Orario di Lavoro? L’Onere della Prova è del Lavoratore

Il tempo vestizione, ovvero il tempo che un dipendente impiega per indossare e togliere la divisa aziendale, è da sempre un tema dibattuto nel diritto del lavoro. È da considerarsi orario di lavoro retribuito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della questione: l’onere della prova. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al lavoratore dimostrare che tale attività avviene al di fuori dell’orario contrattuale per precise direttive aziendali.

I Fatti del Caso: La Richiesta dell’Infermiera

Una lavoratrice, impiegata come infermiera professionale presso un’azienda sanitaria locale, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro. La sua richiesta era di ottenere il pagamento di differenze retributive, quantificate in circa 10.000 euro, per il tempo impiegato quotidianamente per indossare e dismettere la divisa di servizio. Secondo la sua tesi, questa operazione richiedeva mediamente trenta minuti al giorno, tempo che eccedeva l’orario di lavoro contrattualmente previsto e che, pertanto, doveva essere retribuito.

La Decisione dei Giudici di Merito: Domanda Respinta per Difetto di Prova

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda della lavoratrice. La motivazione di fondo è stata la medesima: la mancanza di prove adeguate. I giudici territoriali hanno sottolineato che, sebbene in linea di principio il tempo per la vestizione possa essere considerato orario di lavoro, è necessario che il dipendente provi che tale attività avvenga al di fuori dell’orario di lavoro per necessità imposte dal datore.
L’analisi dei cartellini marcatempo presentati dalla stessa lavoratrice ha rivelato un andamento degli orari di ingresso e uscita estremamente irregolare, con scostamenti minimi e una notevole flessibilità, che non permetteva di desumere un obbligo sistematico di anticipare l’ingresso o posticipare l’uscita per la vestizione.

L’Onere della Prova nel Tempo Vestizione Secondo la Cassazione

La lavoratrice ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge, in particolare dell’art. 2697 del Codice Civile sull’onere della prova. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La lavoratrice, sotto l’apparenza di una violazione di legge, stava in realtà chiedendo ai giudici di legittimità una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio (i cartellini), attività preclusa in quella sede.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito che la giurisprudenza riconosce la retribuibilità del tempo vestizione quando questo è eterodiretto dal datore di lavoro, ovvero quando il dipendente è obbligato a svolgerlo sul luogo di lavoro prima dell’inizio e dopo la fine del turno. Tuttavia, l’onere di dimostrare tale circostanza ricade interamente sul lavoratore che avanza la pretesa.
Nel caso specifico, le risultanze processuali non solo non provavano tale obbligo, ma suggerivano il contrario: la lavoratrice godeva di una flessibilità oraria che le consentiva di gestire la prestazione giornaliera, invalidando la tesi di un tempo aggiuntivo sistematicamente imposto per la vestizione e non retribuito.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Per ottenere il riconoscimento del tempo vestizione come orario di lavoro retribuito, non è sufficiente affermare di impiegare del tempo extra. È indispensabile fornire prove concrete, chiare e univoche che dimostrino due elementi fondamentali:
1. Che la vestizione e svestizione avvengono effettivamente al di fuori dell’orario di lavoro contrattuale.
2. Che ciò accade non per scelta del dipendente, ma per precise disposizioni aziendali o per necessità intrinseche alla prestazione lavorativa che impongono di indossare la divisa solo all’interno dei locali aziendali.
In assenza di una prova rigorosa su questi punti, la domanda di retribuzione è destinata a essere respinta.

Il tempo per indossare la divisa è sempre orario di lavoro retribuito?
No. Secondo la Corte, il tempo vestizione rientra nell’orario di lavoro e deve essere retribuito solo se avviene al di fuori dell’orario contrattuale per disposizioni del datore di lavoro o per la natura stessa della prestazione. L’onere di provare queste circostanze spetta al lavoratore.

Perché la domanda della lavoratrice è stata respinta?
La domanda è stata respinta per difetto di prova. La lavoratrice non è riuscita a dimostrare che le operazioni di vestizione e svestizione avvenissero sistematicamente al di fuori del suo orario di lavoro. Le prove documentali (cartellini marcatempo) mostravano orari di entrata e uscita molto variabili e non supportavano la sua tesi.

Cosa significa che il ricorso per cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che la Suprema Corte non può esaminare il caso nel merito. In questa vicenda, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, mascherato da violazione di legge, chiedeva in realtà una nuova valutazione delle prove e dei fatti (come l’analisi dei cartellini), compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6265 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6265 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18556-2024 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 235/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 16/02/2024 R.G.N. 1431/2021;

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.20/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE respingeva l’appello proposto contro la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che aveva rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE, sin dal 29DATA_NASCITA, in servizio presso il RAGIONE_SOCIALE, in qualità di infermiera professionale, volta ad ottenere la condanna della parte datoriale al pagamento in suo favore delle differenze retributive, quantificate in € 10.000, maturate per il tempo mediamente pari a trenta minuti al giorno, eccedente rispetto all’orario del turno di lavoro contrattualmente previsto, impiegato per indossare e dismettere la divisa (cd. tempo tuta o divisa).
La Corte territoriale, dopo aver ricordato gli orientamenti del giudice di legittimità (in particolare è richiamata Cass. n. 17635/2019) in materia e, nel dettaglio, il principio secondo cui l’attività di vestizione e svestizione degli infermieri rientr a senza dubbio nell’orario di lavoro ed è da retribuire autonomamente qualora sia effettuata prima dell’inizio del turno o dopo l’inizio del turno, rigetta la domanda per non aver offerto la lavoratrice prova che l’effettuazione delle operazioni suddette, di vestizione/svestizione, avvenissero al di fuori dell’orario di lavoro.
In altri termini, la sentenza di appello rigetta la domanda per difetto di prova, così motivando: ‘ (…) analizzando le risultanze dei cartellini presenza esibiti a campione dall’istante (…) risulta un andamento assai irregolare, nel senso che: a) spesso, in

effetti, viene registrato un orario di entrata anticipato o di uscita posticipato di alcuni minuti, ma nelle timbrature di poco successive viene altresì annotata la fruizione di riposi compensativi; b) altre volte, peraltro, viene attestata addirittura un’entrata oltre l’orario previsto per l’inizio del turno, così come un’uscita prima dell’orario di fine turno con annotazione nell’apposita colonna del correlativo debito orario (talora anche di molti minuti, se non addirittura di ore). Ne deriva (…) che la estrema variabilità degli orari di ingresso e di uscita, con scostamenti di pochissimi minuti rispetto all’inizio e alla fine del turno, impedisce di ritenere che la lavoratrice fosse tenuta per disposizioni aziendali ad anticipare o posticipare sistematic amente l’inizio e la fine della prestazione lavorativa per potersi vestire/svestire, risultando al contrario che ella disponeva di un certo grado di flessibilità degli orari di ingresso e uscita, purché venisse garantita la prestazione giornaliera di sei o re. Orbene, a fronte di detto andamento irregolare (…) sarebbe stato onere dell’appellante prendere specifica posizione al riguardo, fornendo i chiarimenti idonei a decodificare le risultanze dei cartellini marcatempo in senso favorevole alla sua tesi dife nsiva, onde inferirne la prova che, effettivamente, l’arco temporale dedotto nei conteggi fosse stato impiegato tempo di lavoro per la vestizione/svestizione degli indumenti di lavoro non remunerato dall’ASL e non compensato né attraverso successivi ingressi posticipati o uscite anticipate e nemmeno mediante la fruizione di corrispondenti riposi compensativi.’.
In estrema sintesi il rigetto della domanda affonda le sue radici nella mancanza di prova che la vestizione/svestizione siano avvenuti al di fuori dell’orario di lavoro.

Avverso detta pronunzia, la lavoratrice indicata in epigrafe propone ricorso per cassazione, articolato in un motivo.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore generale p.t.

Considerato che

L’unico motivo di ricorso per cassazione denunzia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. nonché dell’art. 1, comma 2, lett. a) del d.lgs. n. 66 del 2003 e dell’art. 27, comma 11, del comparto sanità 2016-2018.

1.2. Parte ricorrente lamenta l’erroneità della sentenza nella parte in cui non ha ritenuto assolto da parte della lavoratrice l’onere della prova con riferimento alla richiesta di condanna al pagamento delle differenze retributive in ragione del tempo dedicato alla vestizione ed alla svestizione degli abiti da lavoro. 1.3. Insiste che in virtù delle emergenze probatorie, documentali e testimoniali, sarebbe emersa la prova che la lavoratrice necessitasse di un tempo aggiuntivo, in entrata o in uscita, rispetto al turno per le attività di vestizione e di svestizione.
La doglianza è inammissibile.

3.1. Sotto lo schermo della dedotta violazione di legge, proposta ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., il motivo tende semplicemente ad una inammissibile richiesta di rivalutazione del materiale probatorio tutto (prove testimoniali e documentali) esaminato dal giudice di merito.

3.2. La giurisprudenza di legittimità (cfr. ex plurimis, tra le più recenti, Cass. S.U. n. 34476/2024, Cass. n. 8758/2017) ha infatti costantemente affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, solo apparentemente, una violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto

decisivo per il giudizio o di omessa pronunzia, mirando in realtà, invece, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dai giudici di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudice di legittimità in un nuovo, non consentito, giudizio di merito.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, negata, tuttavia, la richiesta di liquidazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE degli oneri riflessi, perché detti oneri contributivi sono posti a carico dei dipendenti cui vengono distribuiti gli importi riconosciuti a titolo di rimborso spese, sicché trattandosi di somme che attengono al rapporto retributivo del difensore con il proprio ente, è evidentemente infondata la pretesa di ottenerne la restituzione a carico della parte soccombente (in tal senso cfr. la recentissima Cass. n. 4399/2025, nonché Cass. n. 3242/2024 e ancora Cass. n. 7499/2023).
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi, €. 3000,00 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.