Tempo tuta: quando va retribuito? La Cassazione decide

L’ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di alcuni medici che chiedevano la retribuzione per il cosiddetto “tempo tuta”, ovvero il tempo impiegato per indossare e togliere la divisa, e per il lavaggio della stessa. La Corte ha cassato la sentenza d’appello favorevole ai medici, ritenendola priva di una motivazione adeguata. In particolare, è stata sottolineata la mancanza di prove concrete riguardo allo svolgimento di tali attività al di fuori dell’orario di lavoro e al tempo effettivamente impiegato, ribadendo che l’onere della prova grava sui lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempo Tuta e Retribuzione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Prova

Il tempo impiegato per indossare e togliere la divisa da lavoro, comunemente noto come tempo tuta, rappresenta da anni un tema dibattuto nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione è tornata sulla questione, offrendo chiarimenti cruciali, in particolare sull’onere della prova che grava sul lavoratore. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per ottenere una retribuzione aggiuntiva, non basta affermare un diritto, ma è necessario dimostrarlo con fatti concreti.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Tempo Tuta e Lavaggio Divise

Un gruppo di medici convenzionati con un’Azienda Sanitaria si è rivolto al Tribunale per ottenere il pagamento del tempo supplementare impiegato, a loro dire, per la vestizione e svestizione degli indumenti di lavoro, considerati dispositivi di protezione individuale (DPI). Sostenevano di impiegare circa trenta minuti in più per ogni turno, oltre all’orario ordinario di 38 ore settimanali. Inoltre, chiedevano un compenso per il lavaggio e la stiratura delle divise, attività che svolgevano personalmente nonostante fosse un obbligo a carico dell’azienda.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva respinto le loro richieste. Successivamente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le domande dei medici. L’Azienda Sanitaria, non soddisfatta della sentenza, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova sul Tempo Tuta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa a un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione non riguarda la natura degli indumenti come DPI, ormai pacificamente riconosciuta, ma la dimostrazione effettiva delle attività svolte e del tempo impiegato.

La Cassazione ha rilevato una grave carenza nella motivazione della sentenza d’appello, che si era limitata a riconoscere il diritto dei medici basandosi su presunti ‘fatti gravi, precisi e concordanti’ senza però indicarli né spiegarli. In pratica, la Corte d’Appello aveva dato per provato il diritto senza un’adeguata base probatoria.

Le Motivazioni: La Carenza di Prova e l’Errata Applicazione dei Principi

Le motivazioni della Cassazione sono nette e si fondano su diversi pilastri. In primo luogo, la Corte ha censurato la totale assenza, nella sentenza impugnata, di un percorso logico-giuridico che spiegasse come si fosse giunti a considerare provata l’attività di vestizione e svestizione al di fuori dell’orario di lavoro. L’uso di presunzioni non può sostituire la prova concreta, specialmente quando i fatti sono contestati dalla controparte.

In secondo luogo, è stata evidenziata una contraddizione nell’applicare al caso dei medici convenzionati – legati da un rapporto di parasubordinazione – principi giurisprudenziali elaborati per i lavoratori subordinati, come gli infermieri. I regimi contrattuali e orari sono differenti e non possono essere assimilati senza una specifica motivazione.

Infine, anche per quanto riguarda la richiesta di rimborso per il lavaggio delle divise, la Corte d’Appello aveva errato, aderendo alla ricostruzione dei medici senza che questi avessero fornito elementi di prova sufficienti a dimostrare di aver effettivamente sostenuto tali spese e di aver portato le tute fuori dal luogo di lavoro per il lavaggio.

Conclusioni: L’Importanza della Prova Concreta

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: chi fa valere un diritto in giudizio ha l’onere di provare i fatti che ne stanno a fondamento (art. 2697 c.c.). Per ottenere la retribuzione del tempo tuta o il rimborso delle spese di lavaggio, il lavoratore deve fornire prove concrete e specifiche. Non è sufficiente una semplice affermazione. È necessario dimostrare che la vestizione è eterodiretta dal datore di lavoro, che avviene necessariamente prima e dopo l’orario di lavoro e quantificare il tempo effettivamente impiegato. La decisione della Cassazione serve da monito: le presunzioni possono aiutare il giudice, ma non possono mai sostituire una carenza probatoria totale.

Il tempo per indossare e togliere la divisa di lavoro (“tempo tuta”) deve essere sempre retribuito?
No, non sempre. Secondo l’ordinanza, il lavoratore deve fornire la prova concreta che questa attività sia imposta dal datore di lavoro e che avvenga necessariamente al di fuori del normale orario di lavoro. L’onere di dimostrare queste circostanze e il tempo impiegato ricade interamente sul lavoratore.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello secondo la Cassazione in questo caso?
La Corte d’Appello ha emesso una sentenza con una motivazione carente, affermando che il diritto fosse provato sulla base di “fatti gravi, precisi e concordanti” senza però specificare quali fossero tali fatti. Questo ha reso la sua decisione non verificabile e illogica, portando alla cassazione della sentenza.

È sufficiente affermare di aver lavato la divisa a casa per ottenere un risarcimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche per il rimborso delle spese di lavaggio è necessario fornire elementi di prova. Non basta la semplice affermazione del lavoratore, ma occorre dimostrare concretamente lo svolgimento di tale attività e, idealmente, le spese sostenute, soprattutto se la controparte contesta tale richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12209 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12209 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 9227/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE Messina, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME, rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliati in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Messina n. 77/2024 pubblicata l’8 febbraio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME Valentino, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME COGNOME tutti medici convenzionati con l’ASP Messina in servizio presso l’emergenza sanitaria territoriale, ossia il servizio 118, premesso di essere tenuti a osservare un orario di 38 ore settimanali, hanno adito il Tribunale di Messina e dedotto di essere tenuti a indossare indumenti specifici, dei quali sostenevano la natura di dispositivi di protezione individuali, di impiegare per ogni turno circa trenta minuti supplementari ol tre l’orario ordinario, destinati alla vestizione e svestizione, che non erano retribuiti, e di occuparsi personalmente della pulitura e stiratura delle tute, nonostante si trattasse di un obbligo gravante sulla medesima ASP Messina.
I ricorrenti hanno chiesto la condanna della controparte a pagare la retribuzione maturata per la vestizione-svestizione e per il lavaggio e la stiratura.

Il Tribunale di Messina, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 821/2022, ha rigettato il ricorso.

I ricorrenti originari hanno proposto appello che la Corte d’appello di Messina, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 77/2024, ha accolto.

L’ASP Messina ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sette motivi.

Gli intimati si sono difesi con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, la motivazione incongrua, illogica, apparente e assolutamente incoerente in quanto il giudice di primo grado, diversamente da quanto sostenuto dalla corte territoriale, avrebbe affermato che, se l’uso dei dispositivi di protezione fosse stato obbligatorio, avrebbe dovuto essere considerato rientrante nell’orario di lavoro.

Con il secondo motivo l’ASP Messina contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. in quanto la circostanza che la vestizione e la svestizione al di fuori dell’orario di lavoro fossero supportate da ‘fatti, gravi, precisi e concordanti che consentono di presumerla’ non avrebbe trovato riscontro né nella motivazione della sentenza di primo grado né negli atti di causa, tanto che la corte territoriale non li avrebbe neppure richiamati.

Aggiunge che i documenti prodotti in secondo grado dalle controparti non avrebbero potuto riguardare i medici convenzionati, dei quali si trattava, ma solo i DPI dei lavoratori dipendenti e che la sentenza di appello si sarebbe posta in contrasto con la giurisprudenza di legittimità, che imponeva l’accertamento in concreto della vestizione-svestizione al di fuori dell’orario di lavoro.

Con il terzo motivo l’ASP Messina rappresenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c., in combinato disposto con gli artt. 421 e 437 c.p.c., in quanto la corte territoriale avrebbe ammesso della documentazione tardivamente presentata da controparte.

Con il quarto motivo l’ASP Messina contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe deciso in assenza di alcuna prova in ordine allo svolgimento dell’attività di vestizione – svest izione al di fuori dell’orario di lavoro e al tempo occorrente per essa.

Con il quinto motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1226 c.c. e 432 c.p.c., avendo errato la corte territoriale a determinare il tempo di vestizione – svestizione in via equitativa.

Detto motivo è stato proposto in via subordinata.

Con il sesto motivo parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe accolto la domanda delle controparti in ordine al lavaggio, all’asciugatura e alla s tiratura della tuta in assenza di prova di queste circostanze fornita dai lavoratori, i quali nulla avevano allegato neanche per dimostrare di averla portata fuori dal luogo di lavoro.

Con il settimo motivo l’ASP Messina prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1226 c.c. e 432 c.p.c., contestando che la corte territoriale si sia

avvalsa della valutazione equitativa per la determinazione del risarcimento delle spese per lavaggio, asciugatura e stiratura in assenza di prova sull’ an .

Le censure, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono fondate nei termini che seguono.

La sentenza di appello si presenta, in effetti, priva di una motivazione completa e intelleggibile per quel che concerne la dimostrazione dell’attività di vestizione -svestizione e lavaggio, asciugatura e stiratura degli indumenti di lavoro oggetto di causa.

Non è qui messa in discussione la natura di DPI di detti indumenti, peraltro neppure più specificamente criticata, in questa sede, dalla parte datrice.

Al riguardo, il giudizio di appello è conforme al principio affermato, in termini generali, da Cass., Sez. L, n. 16749 del 21 giugno 2019, e così massimato: ‘In tema di tutela delle condizioni di igiene e sicurezza dei luoghi di lavoro, la nozione legale di Dispositivi di Protezione Individuale (D.P.I.) non deve essere intesa come limitata alle attrezzature appositamente create e commercializzate per la protezione di specifici rischi alla salute in base a caratteristiche tecniche certificate, ma va riferita a qualsiasi attrezzatura, complemento o accessorio che possa in concreto costituire una barriera protettiva rispetto a qualsiasi rischio per la salute e la sicurezza del lavoratore, in conformità con l’art. 2087 c.c.; ne consegue la configurabilità a carico del datore di lavoro di un obbligo di continua fornitura e di mantenimento in stato di efficienza degli indumenti di lavoro inquadrabili nella categoria dei D.P.I. (Fattispecie riguardante gli addetti alla raccolta e allo smaltimento dei rifiuti solidi urbani)’.
La decisione si presenta carente, però, in ordine all’esplicazione del processo logico seguito per giungere a considerare provata l’attività di vestizione e svestizione e di lavaggio, asciugatura e stiratura degli indumenti in esame nei termini descritti d ai lavoratori, alla luce dell’elaborazione giurisprudenziale in materia.

In primo luogo, la corte territoriale ha ritenuto che il fatto della vestizione e svestizione al di fuori dell’orario di lavoro fosse supportato da ‘fatti gravi, precisi e concordanti che consentono di presumerla’, senza indicare, però, tali fatti, che non sono menzionati nella sentenza impugnata.

Inoltre, si evidenzia la contraddittorietà assoluta di detta motivazione, atteso che la Corte d’appello di Messina ha applicato alla presente vicenda, concernente dei medici convenzionati, soggetti, quindi, legati alla P.A. da un rapporto di parasubordinazione, principi elaborati dalla giurisprudenza con riferimento all’attività degli infermieri, i quali sono lavoratori subordinati.

In aggiunta a ciò, la corte territoriale ha posto a base del suo giudizio l’assunto che i dirigenti medici sarebbero vincolati a un orario e ha dato rilievo al superamento del debito orario contrattuale per giustificare il riconoscimento di un compenso a titolo di straordinario. In questo modo, però, si è posta in contrasto con i chiari principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità.

Al riguardo, possono menzionarsi Cass., Sez. L, n. 20796 del 25 luglio 2024, per la quale il dirigente medico che ha svolto una prestazione di lavoro eccedente gli orari stabiliti dalla contrattazione collettiva, anche se a causa di un erroneo criterio di calcolo del debito orario minimo assolto adottato dall’A.S.L., non ha diritto a un compenso supplementare, in quanto la sua retribuzione dovuta non è stabilita su base oraria, bensì mensile, ed è comprensiva di tutte le prestazioni rese, cosicché l’azione di esatto adempimento per il pagamento di differenze retributive consente di conseguire soltanto detta retribuzione, ferma restando la possibilità di far eventualmente valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, allegando specificamente e provando, anche attraverso presunzioni semplici, un concreto pregiudizio alla salute, alla personalità morale o al riposo, nonché Cass., Sez. L, n. 31795 del 10 dicembre 2024, per la quale la flessibilità oraria prevista per la prestazione di lavoro dei medici dal CCNL del 3.11.2005 ha lo scopo primario di favorire il raggiungimento degli obiettivi da parte della struttura sanitaria, tant’è che l’orario di trentotto ore settimanali è da intende re come orario minimo e può essere superato senza che sia dovuto il pagamento dello straordinario.
A conclusioni non dissimili deve giungersi con riferimento alla questione del lavaggio, della stiratura e dell’asciugatura dell’abbigliamento de quo , soprattutto perché la Corte d’appello di Messina ha, in effetti, ritenuto provato l’assunto dei ricorrenti aderendo alla loro ricostruzione dei fatti di causa nonostante una

contestazione dell’ASP Messina in ordine all’ an del loro diritto e senza indicare gli elementi di prova posti a fondamento di questa parte della decisione.

Quanto sopra induce ad accogliere i motivi primo, secondo, quarto, quinto, sesto e settimo.

Deve ritenersi, invece, infondata la contestazione inerente alla dedotta tardività della presentazione della documentazione prodotta da controparte (terzo motivo di ricorso).

Indubbiamente, nel rito del lavoro, l’attivazione dei poteri istruttori d’ufficio del giudice non può mai essere volta a superare gli effetti derivanti da una tardiva richiesta istruttoria delle parti o a supplire a una carenza probatoria totale, in funzio ne sostitutiva degli oneri di parte, in quanto l’art. 421 c.p.c., in chiave di contemperamento del principio dispositivo con le esigenze di ricerca della verità materiale, quale caratteristica precipua del rito speciale, consente l’esercizio dei poteri ufficiosi allorquando le risultanze di causa offrano già significativi dati di indagine, al fine di superare lo stato di incertezza dei fatti costitutivi dei diritti di cui si controverte; ne consegue che tale potere non può tradursi in una pura e semplice rimessione in termini del convenuto tardivamente costituito, in totale assenza di fatti quantomeno indiziari, che consentano al giudicante un’attività di integrazione degli elementi delibatori già ritualmente acquisiti (Cass., Sez. L, n. 23605 del 27 ottobre 2020).
Nella specie, la corte territoriale ha valorizzato la genericità della contestazione della P.A. e, sul punto, la censura non è sufficientemente specifica e dettagliata, non descrivendo, soprattutto, adeguatamente, lo stato delle risultanze di causa al momento della produzione criticata.

Il ricorso è accolto nei termini di cui in motivazione.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Messina, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di lite di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione;

-cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Messina, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.