Tempo tuta: quando è lavoro straordinario? Cassazione

Alcuni lavoratori sanitari hanno richiesto il pagamento del tempo tuta come straordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, confermando la decisione d’appello che limitava il pagamento al periodo successivo alla notifica del ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che non si trattava di prescrizione, ma di una domanda giudiziale non estesa al periodo precedente, e ha sanzionato la mancata specificità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempo Tuta: la Cassazione chiarisce i limiti del risarcimento

Il riconoscimento del tempo tuta, ovvero il tempo impiegato dal lavoratore per indossare e togliere la divisa aziendale, come orario di lavoro è un tema consolidato. Ma cosa succede quando si chiede il pagamento di questo tempo come straordinario per gli anni passati? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12176/2025) offre spunti cruciali, sottolineando l’importanza di come viene formulata la domanda giudiziale fin dal primo grado.

La vicenda riguarda un gruppo di lavoratori di un’Azienda Sanitaria che, pur avendo ottenuto il riconoscimento del tempo di vestizione come orario di lavoro, si sono visti limitare il diritto al compenso per lavoro straordinario solo a partire dalla data di notifica del ricorso iniziale. La Suprema Corte ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sulla differenza tra prescrizione e limiti della domanda.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Tempo Tuta

Il percorso giudiziario inizia presso il Tribunale di primo grado, che accerta l’obbligo dei lavoratori di indossare la divisa sul luogo di lavoro e dichiara che il tempo necessario per la vestizione e svestizione rientra a tutti gli effetti nell’orario di lavoro. Tuttavia, il giudice esclude la monetizzazione come straordinario, ritenendo che tale eccedenza dovesse essere compensata con periodi di riposo.

In secondo grado, la Corte di Appello riforma parzialmente la sentenza. Condanna l’Azienda Sanitaria al pagamento di 15 minuti per turno come lavoro straordinario, ma stabilisce che tale diritto decorra solo dalla data di notifica del ricorso introduttivo (9.3.2017). La motivazione della Corte territoriale risiede nel fatto che i lavoratori non avevano avanzato richieste specifiche per il periodo precedente.

I lavoratori, insoddisfatti, si rivolgono alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente tre violazioni: una falsa applicazione delle norme sulla prescrizione, un’errata interpretazione della loro domanda giudiziale e la violazione del divieto di reformatio in peius.

La Decisione della Corte: Inammissibilità e il Principio della Domanda

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile. Il punto centrale della decisione non riguarda l’applicazione della prescrizione, come erroneamente sostenuto dai ricorrenti, ma la portata della domanda originaria. La Suprema Corte chiarisce che la Corte di Appello non ha applicato l’istituto della prescrizione, ma ha semplicemente rilevato la “mancanza di domande per il periodo precedente alla proposizione del ricorso”.

In altre parole, il diritto al pagamento per il tempo tuta non è stato negato per il passato perché prescritto, ma perché non era stato richiesto in modo esplicito e corretto nell’atto introduttivo del giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono prevalentemente di natura processuale. In primo luogo, i giudici di legittimità evidenziano come le censure dei ricorrenti siano “avulse dalla sentenza impugnata”, in quanto non colgono la vera ratio decidendi della Corte d’Appello. Quest’ultima non ha mai affermato che il diritto per il passato fosse prescritto, ma che non fosse stato domandato.

In secondo luogo, la Corte rileva una grave carenza nell’atto di ricorso. I lavoratori non hanno rispettato l’onere previsto dall’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile, che impone di specificare e, se necessario, riprodurre gli atti processuali su cui si fonda il ricorso. Nel caso di specie, non è stato né riprodotto né sintetizzato il contenuto del ricorso di primo grado, impedendo alla Corte di Cassazione di verificare se effettivamente fosse stata avanzata una richiesta per il periodo antecedente alla causa.

Infine, viene esclusa la violazione del principio di reformatio in peius (divieto di peggiorare la posizione dell’appellante). La Corte osserva che la sentenza di primo grado non aveva specificato una data di decorrenza del diritto, limitandosi ad un accertamento generale. Pertanto, la Corte d’Appello, fissando una data di decorrenza, non ha peggiorato una situazione già definita, ma ha colmato una lacuna.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la precisione nella formulazione delle domande giudiziali è essenziale. Il diritto a ricevere una retribuzione, anche se fondato nel merito, deve essere richiesto in modo chiaro e completo fin dal primo atto del processo. Non è possibile, in fasi successive, ampliare implicitamente il perimetro della domanda. Per i lavoratori, ciò significa che le richieste di differenze retributive devono specificare con esattezza il periodo temporale a cui si riferiscono. Per i datori di lavoro, questa decisione conferma che la difesa può legittimamente basarsi non solo sulla prescrizione, ma anche sui limiti oggettivi della domanda presentata dalla controparte.

Il tempo necessario per indossare la divisa aziendale è considerato orario di lavoro?
Sì, la sentenza conferma che si era già formato un giudicato interno sulla statuizione del Tribunale che riconosceva la computabilità del tempo di vestizione e svestizione nell’orario di lavoro.

Perché la Corte ha limitato il pagamento del tempo tuta alla data di inizio della causa?
La Corte ha limitato il pagamento non per effetto della prescrizione, ma perché ha ritenuto che la domanda giudiziale iniziale dei lavoratori non contenesse una richiesta esplicita di pagamento per il periodo precedente alla notifica del ricorso. Il diritto era quindi riconosciuto solo dal momento in cui era stato formalmente richiesto.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato “inammissibile”?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato la questione nel merito perché il ricorso dei lavoratori presentava vizi procedurali. In particolare, le censure non affrontavano correttamente le motivazioni della sentenza d’appello e il ricorso non rispettava l’onere di specificità, omettendo di riportare il contenuto dell’atto iniziale del giudizio, fondamentale per la valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12176 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12176 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

Il Tribunale di Viterbo, accertato l’obbligo dei lavoratori indicati in epigrafe di indossare la divisa sul luogo di lavoro, ha dichiarato la computabilità nell’orario di lavoro del tempo necessario per le operazioni di vestizione e svestizione.

La Corte di Appello di Roma, in parziale riforma di tale sentenza, ha condannato l’Azienda Sanitaria Locale di Viterbo al pagamento , in favore dei medesimi lavoratori, della retribuzione dovuta per il tempo necessario alle operazioni di vestizione e dismissione della divisa, determinato in complessivi 15 minuti a turno, con decorrenza dalla data di notifica del ricorso (9.3.2017), da considerarsi come lavoro straordinario.

La Corte territoriale ha rilevato che si era formato il giudicato interno sulla statuizione del Tribunale riguardante la computabilità nell’orario di lavoro del tempo necessario per le operazioni di vestizione e svestizione ed ha ritenuto contraddittoria r ispetto a tale statuizione l’esclusione, da parte del primo giudice, della remunerabilità di tale tempo ulteriore quale lavoro straordinario.

Richiamata la giurisprudenza di questa Corte e la propria giurisprudenza sulla remunerazione del temo di vestizione e di svestizione, ha osservato che il tempo di percorrenza dallo spogliatoio al reparto (e viceversa) deve essere considerato alla stregua del tempo di vestizione, trattandosi di attività che accede necessariamente alle suddette operazioni.

Ha ritenuto ragionevole per lo svolgimento di tali attività la misura di 15 minuti a turno individuata dai lavoratori e non contestata dalla parte datoriale, a decorrere dalla data di notifica del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado (9.3.2017), in quanto non erano state avanzate richieste per il periodo precedente.

Avverso tale sentenza i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

L’Azienda Sanitaria Locale di Viterbo ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2943, 2945 e 2948 cod. civ.

Addebita alla Corte territoriale di avere limitato la decorrenza dell’atto interruttivo della prescrizione alla data di notifica del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado e di non averne esteso gli effetti al quinquennio precedente.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., violazione di legge processuale; errata interpretazione della domanda giudiziale.

Deduce che, qualora la Corte territoriale avesse inteso la domanda giudiziale come tesa ad ottenere solo l’accertamento del diritto da far valere con decorrenza dalla domanda giudiziale, avrebbe negato il diritto dei lavoratori alle differenze retributive maturate nel quinquennio precedente, così violando il combinato disposto degli artt. 2943, 2945 e 2948 cod. civ., in forza del quale il termine quinquennale di prescrizione dei crediti retributivi è interrotto dal ricorso giudiziale con effetto fino al passaggio in giudicato della sentenza mentre, qualora il giudice di appello avesse inteso dichiarare il diritto dei lavoratori alle differenze retributive limitando la condanna al pagamento delle sole differenze maturate dopo l’instaurazione del giudizio, avrebbe erroneamente interpretato la domanda, che non aveva accennato ad alcuna limitazione temporale, così violando la legge processuale.
Con il terzo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., violazione di norma di legge processuale; violazione del principio di divieto di reformatio in peius .

Deduce che il primo giudice aveva riconosciuto il diritto dei lavoratori alla valorizzazione del tempo di vestizione come orario di lavoro senza alcuna limitazione all’epoca successiva della domanda giudiziale ed aveva ritenuto che tale eccedenza lavorativa dovesse essere compensata con la concessione di equivalenti periodi di riposo; evidenzia che le statuizioni della sentenza di primo grado relative all’accertamento e alla dichiarazione del diritto con effetti pregressi non sono state impugnate, avend o l’appello riguardato solo il mancato riconoscimento del compenso per lavoro straordinario.
Lamenta che la sentenza di appello ha prodotto un ingiusto ed illegittimo effetto di reformatio in peius .

Le censure, che possono essere trattate congiuntamente per la loro connessione logica, sono inammissibili, in quanto non colgono il decisum e non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte territoriale non ha applicato l’istituto della prescrizione, ma ha rilevato la mancanza di domande per il periodo precedente alla proposizione del ricorso, e da tale data ha fatto correttamente decorrere gli effetti del disposto accoglimento.

Dalla sentenza impugnata non risulta l’epoca a partire dalla quale il giudice di primo grado ha accertato il diritto dei lavoratori ricorrenti alla retribuzione del tempo di vestizione e svestizione, né la Corte territoriale inteso riformare la senten za di primo grado sulla decorrenza dell’accertamento (non ha infatti affermato che la decorrenza accertata dal primo giudice è errata); sotto questo profilo non è dunque configurabile alcuna reformatio in pejus .

Le censure sono dunque avulse dalla sentenza impugnata riguardo alla contestata statuizione sulla decorrenza.

Peraltro il ricorso, nel prospettare che l’atto introduttivo del giudizio di primo grado non contiene limitazioni temporali, non assolve agli oneri previsti dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., in quanto non lo riproduce né lo sintetizza e non precisa se nel ricorso di primo grado è stata indicata la data di inizio di ciascun rapporto di lavoro, né l’epoca a partire dalla quale i ricorrenti hanno rivendicato le loro pretese.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna i ricorrent i al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.