Tempo di vestizione: quando va retribuito in più?

Una lavoratrice del settore sanitario ha richiesto il pagamento del tempo impiegato per indossare e togliere la divisa, considerandolo lavoro straordinario. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha rigettato il ricorso. Il principio chiave è che il tempo di vestizione è già compreso nell’orario di lavoro retribuito se risulta dalle timbrature. Spetta al lavoratore l’onere di allegare e dimostrare di essere stato costretto a effettuare tali operazioni prima di timbrare l’entrata e dopo aver timbrato l’uscita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempo di Vestizione: Va Pagato a Parte? La Cassazione Fissa i Paletti

Il tempo necessario per indossare la divisa è orario di lavoro? E se sì, deve essere retribuito separatamente? Questa è una domanda cruciale per molti lavoratori, specialmente nel settore sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, stabilendo che l’onere di dimostrare che il tempo di vestizione avviene al di fuori dell’orario registrato spetta interamente al dipendente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un’azienda sanitaria pubblica si è rivolta al tribunale sostenendo di aver accumulato un surplus lavorativo di 30 minuti al giorno, corrispondente al tempo necessario per indossare la divisa prima del turno e dismetterla al termine. Questo tempo, secondo la lavoratrice, non era mai stato retribuito.

Il Tribunale di primo grado le aveva dato parzialmente ragione, accogliendo la domanda nei limiti della prescrizione quinquennale. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’azienda sanitaria. Secondo i giudici di secondo grado, il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto Sanità già prevede che il tempo per la vestizione e il passaggio di consegne, fino a un massimo di 15 minuti, sia ricompreso nell’orario di lavoro, a condizione che risulti dalle timbrature del cartellino. La Corte d’Appello ha sottolineato che la lavoratrice non aveva adeguatamente allegato, né tanto meno provato, che queste operazioni fossero state svolte al di fuori dell’orario risultante dalle timbrature. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

Il Principio del Tempo di Vestizione nell’Orario di Lavoro

La controversia ruota attorno a un concetto fondamentale: il tempo di vestizione rientra o meno nell’orario di lavoro retribuibile? La giurisprudenza consolidata afferma che le operazioni di vestizione e svestizione sono considerate orario di lavoro quando l’uso di specifici indumenti è imposto da esigenze di sicurezza e igiene legate alla prestazione lavorativa.

Il punto nodale, tuttavia, non è tanto il ‘se’, ma il ‘come’ questo tempo viene computato e retribuito. La decisione della Cassazione si concentra proprio su questo aspetto, analizzando le disposizioni del contratto collettivo e il principio dell’onere della prova.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della lavoratrice infondato, confermando la sentenza d’appello sulla base di argomentazioni precise e lineari.

L’Interpretazione del Contratto Collettivo: La Centralità della Timbratura

Il primo motivo di rigetto si basa sull’interpretazione dell’art. 27 del CCNL Sanità 2016-2018. La norma riconosce agli operatori sanitari fino a 15 minuti per vestizione, svestizione e passaggio di consegne, ma pone una condizione chiara: questo tempo deve risultare “dalle timbrature effettuate”.

La Corte ha chiarito che questa disposizione non crea un’obbligazione di pagamento di una voce economica specifica (un'”indennità di divisa”), ma impone al datore di lavoro di assicurare che l’orario di lavoro retribuito includa anche queste operazioni. La timbratura diventa, quindi, l’elemento probatorio fondamentale. Se il tempo per il cambio divisa è compreso tra la timbratura di entrata e quella di uscita, esso è già retribuito come normale orario di lavoro.

L’Onere della Prova a Carico del Lavoratore

Il punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha stabilito un principio di diritto molto chiaro: l’infermiere che chiede il pagamento di una somma aggiuntiva per il tempo di vestizione, sostenendo che sia avvenuto al di fuori dell’orario registrato, ha l’obbligo di allegare e dimostrare due circostanze:

1. Di aver effettuato le operazioni di vestizione prima della timbratura in entrata.
2. Di aver effettuato le operazioni di svestizione dopo la timbratura in uscita.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che la lavoratrice non aveva nemmeno allegato in modo specifico questa circostanza, rendendo la sua domanda infondata fin dal principio. Non si può considerare pacifico un fatto che non è stato nemmeno affermato dalla parte che ne ha interesse.

Irrilevanza della Prova Testimoniale

Infine, la Corte ha respinto anche la censura relativa alla mancata ammissione della prova testimoniale. I giudici hanno spiegato che la prova richiesta era irrilevante ai fini della decisione. Ai testimoni, infatti, non era stato chiesto di confermare che la lavoratrice fosse stata costretta a indossare la divisa prima di timbrare e a toglierla dopo aver timbrato. Senza questo specifico oggetto di prova, la testimonianza non avrebbe potuto dimostrare il fatto decisivo per l’accoglimento della domanda.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: chi chiede un pagamento deve provare i fatti su cui si basa la sua richiesta. Per quanto riguarda il tempo di vestizione, non è sufficiente affermare di aver impiegato del tempo per cambiarsi. È indispensabile allegare e dimostrare in modo rigoroso che tale attività è stata imposta dal datore di lavoro e si è svolta al di fuori dell’intervallo temporale registrato dal sistema di timbratura. Questa decisione sottolinea l’importanza per i lavoratori di prestare attenzione alle procedure aziendali e di documentare correttamente ogni fase della propria prestazione lavorativa.

Il tempo necessario per indossare la divisa da lavoro deve essere sempre retribuito?
Sì, è considerato orario di lavoro e quindi retribuito, ma la regola generale, come specificato dal CCNL di settore, è che tale tempo sia compreso all’interno dell’orario registrato dalle timbrature di entrata e uscita.

A chi spetta dimostrare che il cambio divisa è avvenuto fuori dall’orario di lavoro registrato?
L’onere della prova spetta interamente al lavoratore. Egli deve non solo allegare (cioè affermare specificamente nel suo ricorso) ma anche dimostrare di essere stato obbligato a svolgere le operazioni di vestizione e svestizione rispettivamente prima di timbrare all’inizio del turno e dopo aver timbrato alla fine.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante la prova per testimoni richiesta dalla lavoratrice?
La richiesta di prova testimoniale è stata considerata irrilevante perché non era finalizzata a dimostrare il fatto decisivo della controversia, ovvero che la lavoratrice fosse stata costretta a cambiarsi al di fuori dell’orario timbrato. La prova, così come articolata, non avrebbe potuto modificare l’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4254 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4254 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 20588/2023 proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrente –

contro

Azienda sanitaria di Cosenza;

-intimata- avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Catanzaro, n. 282/2023, pubblicata il 30 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha riassunto, davanti al Tribunale di Castrovillari, il giudizio che aveva introdotto davanti a quello di Cosenza, dichiaratosi incompetente, nei confronti dell’azienda sanitaria di Cosenza (da ora, ASP

Cosenza), deducendo che era stata costretta a un surplus lavorativo di 30 minuti al giorno rispetto al suo orario ordinario di lavoro di 36 ore settimanali, che corrispondeva al tempo necessario per la vestizione/svestizione della divisa che doveva indossare prima di prendere servizio per poi dismetterla alla fine del turno.

Ella ha lamentato che tale surplus non le era mai stato retribuito e ne ha chiesto il pagamento per il periodo dal 2009 al 2019, con condanna di controparte a corrispondere € 9.528,52.

Il Tribunale di Castrovillari, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 453/2021, ha accolto il ricorso, nei limiti della prescrizione quinquennale.

L’ASP Cosenza ha proposto appello che la Corte d’appello di Catanzaro, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 282/2023, ha accolto.

Il giudice di secondo grado ha evidenziato che:

il tribunale non aveva accordato alla ricorrente la ‘ indennità di divisa ‘ che in ricorso pareva essere stata rivendicata quale autonoma voce retributiva e della quale, però, il contratto collettivo di comparto non faceva menzione neppure nella sua formulazione più recente;

-l’art. 27, commi 11 e 12, del CCNL del 21 maggio 2018, non contemplava, a carico del datore di lavoro, alcuna obbligazione di dare avente ad oggetto una specifica voce economica (della quale, infatti, non indicava la misura), ma gli imponeva di riconoscere agli operatori sanitari, al massimo, ‘ 15 minuti complessivi ‘ per le operazioni di ‘ vestizione, svestizione e passaggio di consegne purché risultanti dalle timbrature effettuate ‘ , ossia di fare in modo che, nell’orario di lavoro retribuito , fosse ricompreso anche il tempo necessario per quelle operazioni, chiarendo, a tal fine, che detto tempo doveva risultare dalle ‘ timbrature ‘ dei cartellini del personale ;
la circostanza che la ricorrente avesse eseguito le quotidiane operazioni di vestizione e svestizione della divisa fuori dall’orario di lavoro risultante dalle timbrature non era stata allegata e, come tale, non poteva considerarsi incontestata e, dunque, pacifica, diversamente da quanto ritenuto dal tribunale;

detta circostanza, inoltre, non aveva formato oggetto della richiesta di prova testimoniale, articolata in ricorso, perché ai testimoni non si era chiesto di confermare che la ricorrente fosse stata costretta a indossare la divisa prima di timbrare in entrata e a svestirla solo dopo avere timbrato in uscita.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

L’ASP Cosenza non ha svolto difese.

La ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione ed errata applicazione dell’art. 27, commi 12 e 13 CCNL Sanità 2016 -2018.

Ella sostiene che la corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto che sussistesse a suo carico un obbligo di timbratura per il tempo di lavoro preordinato al cambio divisa qualora aggiuntivo rispetto all’ordinario turno di servizio che, sempre in modo errato, aveva considerato straordinario.

Inoltre, contesta la mancata ammissione della prova testimoniale articolata al fine di dimostrare l’effettivo cambio divisa al di fuori del turno di servizio.

La doglianza è infondata.

Innanzitutto, si osserva che la corte territoriale non ha affermato la natura di lavoro straordinario del tempo necessario per indossare e dismettere la divisa di lavoro della controricorrente, ma ha preso atto che questa è stata la ricostruzione operata sul punto dal Tribunale di Castrovillari.

Al riguardo, questo Collegio ribadisce che le operazioni di vestizione e svestizione del personale sanitario rientrano nell’orario di lavoro se il tipo di indumenti da indossare è imposto da superiori esigenze di sicurezza e igiene attinenti alla gestione del servizio prestato e all’incolumità del personale addetto, sicché – anche nel silenzio della contrattazione collettiva – il tempo impiegato per

tali operazioni dà diritto a retribuzione (Cass., Sez. L, n. 18612 dell’8 luglio 2024).

Si sottolinea, poi, che il giudice di appello non ha neppure ritenuto che sussistesse a carico della dipendente un obbligo di timbratura per il tempo di lavoro preordinato al cambio divisa qualora aggiuntivo rispetto a quello di lavoro, ma ha semplicemente rilevato che la disposizione contrattuale collettiva imponeva al datore l’obbligo di fare in modo che nell’orario di lavoro retribuito fosse ricompreso anche il tempo necessario per quelle operazioni, limitandosi ad affermare che questo tempo doveva risul tare dalle ‘ timbrature ‘ dei cartellini del personale.
Tale considerazione è corretta, ove si esamini il contenuto testuale dell’art. 27 del CCNL 2016-2018 nella parte che qui rileva: « 12. Nelle unità operative che garantiscono la continuità assistenziale sulle 24 ore, ove sia necessario un passaggio di consegne, agli operatori sanitari sono riconosciuti fino ad un massimo di 15 minuti complessivi tra vestizione, svestizione e passaggi di consegne, purché risultanti dalle timbrature effettuate, fatti salvi gli accordi di miglior favore in essere. 13. Sono definibili dalle Aziende ed Enti le regolamentazioni di dettaglio attuative delle disposizioni contenute nel presente articolo ».
Il tempo di vestizione, dunque, deve risultare, di regola, dalla timbratura, essendo definibili dalle Aziende e dagli Enti solo le regolamentazioni di dettaglio.

In aggiunta a ciò, si evidenzia che la corte territoriale ha fondato la sua decisione sull’accertamento, non contestato in questa sede e, quindi, da reputare ormai definitivo, che ‘la circostanza che la ricorrente abbia eseguito le quotidiane operazioni di vestizione e svestizione della divisa fuori dall’orario d i lavoro risultante dalle timbrature non era stata allegata e, come tale, non può considerarsi incontestata e dunque pacifica’.

Si tratta di una verifica che preclude l’accoglimento della domanda della dipendente, in quanto, per costante giurisprudenza, in caso di richiesta di pagamento della c.d. indennità di divisa, occorre stabilire se esistesse l’obbligo – nascente da disposizione del datore di lavoro – di indossare gli indumenti di lavoro fin dall’orario di inizio del turno, oppure, fosse consentito ai singoli di

indossarli in un momento successivo all’inizio della prestazione (Cass., SU, n. 11828 del 2013, pagina 7 della motivazione, non massimata).

Si è ritenuto, infatti, che l’attività consistente nell’indossare e dismettere la divisa aziendale rientra nella categoria del tempo di lavoro retribuibile nel caso in cui si svolga in locali aziendali prefissati, ed in tempi delimitati non solo – ad esempio – dal passaggio in successivi tornelli azionabili con il badge (posti all’ingresso dello stabilimento e all’ingresso del reparto), ma anche dal limite stabilito dalla parte aziendale prima dell’inizio del turno, secondo obblighi e divieti sanzionati disciplinarmente, stabiliti dal datore di lavoro e riferibili all’interesse aziendale, senza alcuno spazio di discrezionalità per i dipendenti (in motivazione, ex plurimis , Cass., Sez. L, n. 7397 del 13 aprile 2015; Cass., Sez. L, n. 7396 del 13 aprile 2015).
In particolare, si è evidenziato che il lavoratore avrebbe diritto alla retribuzione per il cambio d’abito soltanto qualora dimostri che la vestizione e la svestizione avvenivano prima e dopo l’orario di lavoro ordinario, di tal che al tempo necessario pos sa essere riconosciuta un’autonoma retribuzione (Cass., Sez. L, n. 11049 del 10 giugno 2020).

Nella specie, la corte territoriale ha pure precisato che la P.A. controricorrente aveva espressamente disconosciuto che la ricorrente avesse svolto l’attività in questione al di fuori dell’orario lavorativo ordinario e che, comunque, la prova testimoniale richiesta non aveva ad oggetto la dimostrazione ‘che la ricorrente sia stata costretta a indossare la divisa prima di timbrare in entrata e a svestirla solo dopo aver timbrato in uscita’, con la conseguenza che non era provato che ‘siffatte operazioni pro pedeutiche e strumentali alla prestazione lavorativa siano state eseguite fuori dall’orario di lavoro che è retribuito in quanto registrato dalle apposite timbrature’.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, atteso che la corte territoriale non avrebbe considerato l’inesistenza di un obbligo di timbratura ai fini retributivi del tempo aggiuntivo rispetto al turno di servizio per il cambio divisa e l’inconfigurabilità del tempo divisa aggiuntivo rispetto al turno di servizio come lavoro di tipo straordinario.

La doglianza è inammissibile, atteso che non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, come individuata esaminando il primo motivo.

Peraltro, le circostanze indicate dalla ricorrente non rappresentano dei fatti, ma delle questioni di diritto, non prospettabili in cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 115 c.p.c. perché la corte territoriale avrebbe errato nel non ammettere le prove articolate e la sentenza sarebbe nulla in quanto connotata da motivazione assente e palesemente contraddittoria.

La censura è inammissibile.

Infatti, il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussi stenti ovvero affermi l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso che non illustri la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione (Cass., Sez. 3, n. 30810 del 6 novembre 2023).
In particolare, il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento (Cass., Sez. L, n. 18072 del 1° luglio 2024).
Nella specie, la prova per testi indicata dalla ricorrente è priva di decisività atteso che non concerne il momento della timbratura in entrata e in uscita che, invece, è posto a fondamento della decisione impugnata.

4) Il ricorso è rigettato in applicazione del seguente principio di diritto:

‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, l’infermiere , che deduca di avere reso una prestazione lavorativa eccedente l’orario ordinario di lavoro , come risultante dalle apposite timbrature in entrata e in uscita, sostenendo che, in assenza di istruzioni sul punto del datore, avrebbe indossato e dismesso la divisa rispettivamente prima e dopo dette timbrature, e che chieda, per questa ragione, il pagamento di una somma aggiuntiva rispetto alla retribuzione altrimenti spettante, è tenuto ad allegare e a dimostrare di avere effettuato le operazioni di vestizione e svestizione in questione anteriormente e successivamente a tali timbrature’.
Nessuna statuizione deve esservi sulle spese di lite, non avendo parte intimata svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.