Tempo di Lavoro: Viaggio Casa-Cliente è Orario Pagato?

Un tecnico ha citato in giudizio la sua azienda di telecomunicazioni per ottenere la retribuzione del tempo di viaggio da casa al primo cliente. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta, qualificandola erroneamente come straordinario. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che si tratta di tempo di lavoro ordinario, con un diverso regime probatorio. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempo di Lavoro: Il Viaggio Casa-Cliente Va Sempre Retribuito? La Cassazione Chiarisce

Il tragitto da casa al primo cliente della giornata e quello dall’ultimo cliente a casa costituiscono tempo di lavoro retribuito? Questa è una domanda cruciale per migliaia di lavoratori mobili, come tecnici, installatori e agenti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente tra la richiesta di retribuzione per orario ordinario e quella per lavoro straordinario, con importanti conseguenze sul piano della prova.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla “Franchigia Oraria”

Un tecnico dipendente di una grande società di telecomunicazioni, addetto a interventi presso i clienti, aderiva a un progetto aziendale che prevedeva di poter tenere il veicolo di servizio presso la propria abitazione. Fino al 2013, il tempo impiegato per recarsi dalla propria abitazione al primo cliente e per rientrare a casa dopo l’ultimo intervento era pacificamente considerato e retribuito come orario di lavoro.

Successivamente, un accordo sindacale ha modificato questa prassi, introducendo una cosiddetta “franchigia oraria”. In base a tale accordo, il tempo di viaggio non veniva più retribuito, se non per la parte eccedente 30 minuti all’inizio e 30 minuti alla fine del turno (per un totale di un’ora giornaliera). Il lavoratore, ritenendo leso il proprio diritto, si è rivolto al Tribunale per chiedere l’accertamento del suo diritto alla retribuzione per l’intera ora di viaggio giornaliera, a titolo di lavoro ordinario o, in subordine, straordinario.

Il Percorso Giudiziario: L’Errore di Qualificazione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore. La loro decisione si basava su un presupposto fondamentale: la domanda del tecnico era stata interpretata esclusivamente come una richiesta di pagamento per lavoro straordinario. In materia di lavoro straordinario, la giurisprudenza richiede una prova particolarmente rigorosa e dettagliata, che il lavoratore, secondo i giudici, non aveva fornito. La prova testimoniale proposta era stata giudicata troppo generica per dimostrare, giorno per giorno, l’esatto ammontare delle ore extra prestate.

L’Analisi della Cassazione sul tempo di lavoro

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso del lavoratore. L’errore dei giudici di merito, secondo la Suprema Corte, è stato un “fraintendimento di fondo della domanda giudiziale”. Il lavoratore aveva chiesto, in via principale, di riconoscere il tempo di viaggio come normale tempo di lavoro ordinario e di essere pagato per esso. La richiesta di considerarlo straordinario era solo una domanda subordinata.

Questa distinzione è cruciale per via del diverso regime probatorio applicabile:

* Lavoro Straordinario: Richiede una prova rigorosa da parte del lavoratore sull’esatto numero di ore prestate oltre l’orario normale.
* Lavoro Ordinario: È sufficiente che il lavoratore alleghi e provi che un determinato periodo di tempo rientra nella nozione di “orario di lavoro”. Una volta fornita questa prova, l’onere di dimostrare di aver correttamente pagato la retribuzione corrispondente spetta al datore di lavoro (in quanto debitore della prestazione retributiva).

I giudici di merito hanno erroneamente applicato le regole severe dello straordinario alla domanda principale di lavoro ordinario, omettendo di valutare se il tempo di viaggio, per le sue caratteristiche, dovesse essere qualificato come prestazione lavorativa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la qualificazione giuridica dei fatti (cioè stabilire se un’attività è lavoro ordinario o straordinario) spetta al giudice, indipendentemente dal nome che la parte ha dato alla sua richiesta. Il lavoratore deve semplicemente allegare e provare i fatti, in questo caso l’aver impiegato un’ora al giorno per spostamenti funzionali all’attività lavorativa.

La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse omesso di valutare gli elementi costitutivi della domanda principale. Non aveva considerato se, nel caso specifico, il tempo di viaggio casa-cliente dovesse essere considerato a tutti gli effetti parte integrante della prestazione lavorativa. Di conseguenza, ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando i principi corretti. In via preliminare, la Corte d’Appello dovrà anche valutare la validità o meno dell’accordo sindacale che ha introdotto la franchigia.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma un principio fondamentale: i giudici devono esaminare la sostanza delle richieste dei lavoratori, senza fermarsi a una qualificazione formale. In secondo luogo, chiarisce che la controversia sulla natura del tempo di lavoro ha un regime probatorio diverso e meno gravoso per il lavoratore rispetto a una semplice richiesta di pagamento di straordinari. Se il tempo di viaggio è funzionale e necessario per l’esecuzione della prestazione presso i clienti, esso deve essere considerato orario di lavoro. Spetterà poi all’azienda dimostrare di averlo correttamente retribuito. La decisione finale spetterà ora alla Corte d’Appello in sede di rinvio, ma il principio stabilito dalla Cassazione rappresenta un punto fermo a tutela dei diritti dei lavoratori mobili.

Il tempo impiegato per andare da casa al primo cliente è considerato tempo di lavoro?
La sentenza stabilisce che il giudice deve valutare se questo tempo, per le sue caratteristiche, rientri nella nozione di “tempo di lavoro”. Se è funzionale alla prestazione lavorativa, deve essere considerato tale e quindi retribuito, a meno che non sia il datore di lavoro a provare il contrario.

Qual è la differenza tra la prova richiesta per il lavoro ordinario e quella per il lavoro straordinario?
Per il lavoro straordinario, il lavoratore deve fornire una prova rigorosa e dettagliata delle ore esatte prestate oltre l’orario normale. Per il lavoro ordinario, è sufficiente dimostrare che una certa attività rientra nel concetto di orario di lavoro; spetta poi al datore di lavoro provare di aver pagato la retribuzione corrispondente.

Un accordo sindacale può escludere dalla retribuzione il tempo di viaggio casa-cliente?
La Corte di Cassazione non si è pronunciata direttamente sulla validità dell’accordo, ma ha stabilito che la Corte d’Appello, nel riesaminare il caso, dovrà preliminarmente valutare la validità o l’invalidità di tale accordo che ha introdotto la cosiddetta “franchigia oraria”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15741 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7584/2023 r.g., proposto da

NOME , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

contro

ricorrente

nonché

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimato

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, n. 549/2022 pubblicata in data 26/09/2022, n.r.g. 210/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.L’odierno ricorrente deduceva di essere dipendente di RAGIONE_SOCIALE e di svolgere mansioni di tecnico di 4^ livello, addetto agli interventi

OGGETTO:

tecnici esterni -inizio e fine orario -accordo aziendale 27/03/2013 -franchigia oraria non retribuita -validità o nullità – conseguenze

presso i clienti. Precisava di aver aderito al c.d. ‘progetto Panda’, che prevedeva il ricovero dell’automezzo aziendale presso il proprio domicilio, ciò che tuttavia non escludeva che il tempo impiegato per raggiungere la prima sede di lavoro presso il cliente fosse di lavoro, così come quello impiegato a fine turno, concluso l’ultimo intervento, per riportare l’automezzo presso il proprio domicilio.

Assumeva che fino al 30/06/2013 quel tempo di viaggio dalla sede aziendale al primo cliente e dall’ultimo cliente alla sede aziendale era stato considerato tempo di lavoro e come tale retribuito. Invece, dall’01/07/ 2013, a seguito di accordo sindacale del 27/03/2013 nell’ambito di una ristrutturazione dell’orario di lavoro, era stato previsto che il tempo di lavoro iniziasse all’arrivo dei tecnici presso il primo cliente e terminasse alla fine dell’intervento presso l’ultimo cliente, sicché il tempo di viaggio per recarsi al domicilio del cliente e per tornare non veniva più retribuito se non nella misura eventualmente eccedente rispetto alla c.d. franchigia di 30 minuti all’inizio del turno e di 30 minuti alla fine del turno, per un totale di un’ora al giorno.
Adiva, pertanto, il Tribunale di Taranto per ottenere l’accertamento del suo diritto ad essere retribuito per un’ora ogni giorno di lavoro e la condanna di RAGIONE_SOCIALE a pagare il relativo importo dall’01/07/2013, ‘ anche a titolo di straordinario ‘, da quantificare mediante consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile.

2.- Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo che fossero mancate l’allegazione e la prova rigorosa del tempo in concreto impiegato giorno per giorno per recarsi presso il primo cliente e per rientrare dopo aver concluso l’intervento presso l’ultimo cliente, atteso che la domanda di condanna era stata proposta a titolo di lavoro straordinario.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal lavoratore.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il Tribunale ha ritenuto inammissibile la prova testimoniale, in quanto articolata in capitoli generici;

si tratta di una valutazione che va condivisa, poiché in materia di lavoro straordinario la prova deve essere data in modo rigoroso e non può essere supplita dal potere equitativo del giudice.

4.Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e poi ha depositato memoria.

6.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Tenuto conto del contenuto della sentenza impugnata, vanno esaminati dapprima il secondo ed il terzo motivo.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta un’omessa pronunzia, in violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., per avere la Corte territoriale motivato soltanto sulla genericità dei capitoli di prova, senza esaminare la domanda di accertamento del diritto ad un’ora di retribuzione giornaliera e di condanna della società al pagamento delle conseguenti differenze retributive ordinarie, pure richieste.

Il motivo è in parte fondato.

Prendendo in esame le istanze istruttorie del lavoratore appellante, la Corte territoriale ha implicitamente ma univocamente preso in considerazione quelle domande, tanto da porsi il problema della prova dei relativi fatti costitutivi del diritto vantato.

Sotto questo profilo, dunque, la denunziata omissione di pronunzia non sussiste.

Sussiste, invece, il vizio di motivazione, atteso che non si comprende in alcun modo il percorso logico-giuridico che ha condotto la Corte territoriale a condividere la valutazione del Tribunale sulla genericità dei capitoli di prova testimoniale.

La decisione impugnata è viziata dal fraintendimento di fondo della domanda giudiziale, che attiene al tempo di lavoro, sicché ne resta fuori la qualificazione giuridica (lavoro ordinario oppure straordinario), che spetta al giudice ( ex multis Cass. n. 6292/2023). E sotto questo profilo la Corte territoriale neppure ha precisato sulla base di quali elementi abbia

qualificato la domanda (riproposta in appello) come limitata al lavoro straordinario.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 4), c.p.c. il ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., per avere la Corte territoriale omesso la valutazione degli elementi costitutivi della fattispecie oggetto di domanda, che era relativa a differenze retributive a titolo di orario di lavoro ordinario e solo in subordine a titolo di straordinario.

Il motivo è fondato.

S ia nel ricorso di primo grado che in quello d’appello, specificamente riportati dal ricorrente (v. ricorso per cassazione, p. 24), egli aveva avanzato la domanda di condanna della società al pagamento di differenze retributive in via principale a titolo di orario normale di lavoro e solo in via subordinata a titolo di lavoro straordinario.

E comunque per il ricorrente è sufficiente l’allegazione del fatto orario di lavoro -mentre, come sopra si è detto, la relativa qualificazione giuridica spetta al giudice.

Invece la Corte d’appello così come il Tribunale -ha valutato i capitoli di prova sulla base del principio di diritto della necessaria prova rigorosa del lavoro straordinario, omettendo così di valutare quei medesimi capitoli sulla base del diverso regime probatorio relativo alla domanda di condanna al pagamento di differenze retributive relative al normale orario di lavoro, pure proposta in via principale. E al riguardo il regime probatorio è totalmente diverso, in quanto, dimostrato che un determinato periodo di tempo è da considerare ‘tempo di lavoro’, la prova dell’adempimento della controprestazione retributiva grava sul datore di lavoro, in quanto debitore (art. 1218 c.c.).
Nel caso in esame la prospettazione del ricorrente, nella sua domanda principale, era nel senso di considerare la c.d. franchigia come tempo di lavoro, da calcolare -e quindi da retribuire -come facente parte dell’ordinario (e dunque normale) orario di lavoro se contenut a in quei limiti, altrimenti come lavoro straordinario.

La decisione impugnata va pertanto cassata, rimettendo al giudice del rinvio l’accertamento riguardo al tempo di lavoro dedotto in lite dal

lavoratore; all’esito dell’accertamento dovranno essere eventualmente liquidate le relative differenze retributive fra quanto pagato dalla società datrice di lavoro e quanto invece spettante sulla base della diversa determinazione dell’orario complessivamente osservato ogni giorno lavorativo.

4.- Resta in tal modo assorbito il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., con cui il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1, co. 2, lett. a), d.lgs. n. 66/2003, 2 della direttiva 92/104/CE del 23/11/1993, nonché 115 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di rilevare la nullità o l’illegittimità dell’accordo sindacale aziendale del 27/03/2013 istitutivo della c.d. franchigia. In ogni caso i giudici d’appello dovranno preliminarmente compiere l’ accertamento circa la validità o l’invalidità del citato accordo aziendale , in quanto pregiudiziale rispetto all’ulteriore sviluppo processuale in termini di istruzione della controversia finalizzata alla liquidazione delle differenze retributive.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso; dichiara assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, in relazione ai motivi accolti, nonché per la regolamentazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.