Tempi accessori e turni spezzati: la Cassazione decide

Un autista di un’azienda di trasporti chiedeva la retribuzione dei tempi accessori per entrambi i segmenti di un turno spezzato. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che senza il superamento dell’orario massimo di lavoro previsto dal CCNL, manca l’interesse ad agire per richiedere differenze retributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tempi Accessori nei Turni Spezzati: Quando Spetta la Retribuzione?

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 29178/2024 offre un’importante analisi sulla retribuzione dei tempi accessori nel contesto dei cosiddetti ‘turni spezzati’, molto comuni nel settore dei trasporti. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la richiesta di differenze retributive è legittima solo se si dimostra un superamento dell’orario di lavoro contrattuale. In assenza di tale prova, viene a mancare il presupposto dell’ ‘interesse ad agire’.

I Fatti di Causa: La Controversia sui Tempi Accessori

Il caso riguarda un autista di una società di trasporto pubblico, il quale svolgeva il proprio lavoro su turni ‘spezzati’, ovvero suddivisi in due parti nell’arco della stessa giornata. Il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) e un accordo aziendale prevedevano un tempo accessorio di 15 minuti all’inizio di ogni turno, da dedicare alla manutenzione e al controllo del veicolo.

Il lavoratore sosteneva che, in caso di turno spezzato, gli spettassero 15 minuti di tempo accessorio retribuito per l’inizio della prima frazione di turno e ulteriori 15 minuti per l’inizio della seconda, per un totale di 30 minuti giornalieri. L’azienda, invece, riconosceva e retribuiva complessivamente solo 15 minuti, frazionandoli tra i due segmenti del turno (ad esempio, 7 minuti per il primo e 8 per il secondo).

Di fronte al rigetto della sua domanda sia in primo grado che in appello, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta del lavoratore basandosi su una considerazione cruciale: lo stesso ricorrente aveva ammesso che la sua prestazione lavorativa, comprensiva dei tempi accessori così come contabilizzati dall’azienda, si era sempre svolta nel rispetto dei limiti massimi di orario giornaliero e settimanale previsti dal CCNL. Di conseguenza, i giudici di secondo grado avevano ravvisato un difetto di ‘interesse ad agire’ del lavoratore. Se l’orario complessivo non viene superato, non si genera lavoro straordinario e, pertanto, non può esserci una pretesa economica per una diversa qualificazione dei minuti lavorati.

L’Analisi della Cassazione sui Tempi Accessori e l’Interesse ad Agire

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando tutti i motivi del ricorso. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata su due principi cardine del diritto processuale e del lavoro.

Il Principio dell’Interesse ad Agire

Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione dell’art. 100 c.p.c., che regola l’interesse ad agire. La Corte ha spiegato che per poter chiedere al giudice l’accertamento di un diritto, non basta una mera divergenza teorica con il datore di lavoro. È necessario dimostrare un pregiudizio concreto e attuale. Nel caso specifico, il lavoratore avrebbe dovuto provare che, ricalcolando i tempi accessori come da lui richiesto (30 minuti totali), il suo orario di lavoro avrebbe superato i limiti contrattuali, dando così diritto a una retribuzione per lavoro straordinario. Poiché questa prova non è stata fornita, e anzi è stato ammesso il rispetto dei limiti, la sua domanda si è rivelata priva di un interesse concreto e tutelabile in giudizio.

L’Inammissibilità dell’Interpretazione degli Accordi Aziendali in Sede di Legittimità

Con un altro motivo, il lavoratore lamentava la violazione del CCNL. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. Ha ribadito che l’interpretazione dei contratti collettivi, specialmente quelli aziendali, costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Suprema Corte può intervenire solo se viene denunciata la violazione dei criteri legali di interpretazione del contratto (art. 1362 e ss. c.c.), cosa che il ricorrente non aveva fatto. La richiesta, di fatto, era quella di una nuova e diversa interpretazione dell’accordo aziendale, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un ragionamento logico e giuridicamente rigoroso. L’ordinamento non tutela mere questioni di principio, ma diritti che hanno subito una lesione effettiva. Il lavoratore, pur contestando il metodo di calcolo dei tempi accessori, non ha dimostrato di aver subito un danno economico, ovvero una mancata retribuzione per ore di lavoro prestate oltre il normale orario. La Corte ha sottolineato che i tempi accessori sono a tutti gli effetti parte dell’orario di lavoro e contribuiscono al raggiungimento del monte ore giornaliero. Se il totale rimane entro i limiti pattuiti, una diversa suddivisione interna tra ‘tempo di guida’ e ‘tempo accessorio’ non genera, di per sé, un diritto a una maggiore retribuzione, a meno che il contratto collettivo non lo preveda espressamente con una remunerazione separata, circostanza esclusa nel caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio per le controversie in materia di orario di lavoro. Per un lavoratore che intende agire in giudizio per una non corretta contabilizzazione di frazioni dell’orario, come i tempi accessori, è indispensabile non solo affermare il proprio diritto a una diversa qualificazione, ma anche e soprattutto dimostrare che da tale ricalcolo deriverebbe una conseguenza economica tangibile, tipicamente il diritto al compenso per lavoro straordinario. In assenza di questa prova, l’azione rischia di essere respinta per carenza di interesse ad agire, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

I ‘tempi accessori’ all’inizio di un turno di lavoro sono considerati orario di lavoro?
Sì, la sentenza conferma che i tempi dedicati ad attività prodromiche e accessorie, come la manutenzione del veicolo, sono a tutti gli effetti considerati orario di lavoro e rientrano nel conteggio del tempo di lavoro giornaliero.

In caso di turni spezzati, spetta la retribuzione per i tempi accessori per ogni singolo segmento del turno?
Dipende da quanto previsto dalla contrattazione collettiva. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto legittimo il comportamento dell’azienda che riconosceva un totale di 15 minuti giornalieri, frazionandoli tra i due segmenti del turno, perché non è stato provato che ciò abbia causato un superamento dell’orario di lavoro complessivo.

Quando sussiste l’ ‘interesse ad agire’ per un lavoratore che lamenta una scorretta contabilizzazione dell’orario di lavoro?
L’interesse ad agire sussiste quando il lavoratore è in grado di dimostrare che dalla pretesa di un diverso calcolo dell’orario deriva una conseguenza economica concreta, come il diritto al pagamento di lavoro straordinario per aver superato i limiti massimi previsti dal CCNL.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29178 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29178 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

29493/2020 r.g., proposto

COGNOME NOME , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 395/2020 pubblicata in data 19/05/2020, n.r.g. 499/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era dipendente di RAGIONE_SOCIALE da aprile 1982, inquadrato nel profilo professionale di operatore di esercizio previsto dal CCNL autoferrotranvieri, parametro 158, con mansioni di autista addetto alla conduzione di veicoli.

OGGETTO:

autoferrotranvieri -turni spezzati – tempi accessori criterio di calcolo -interesse ad agire

In tale qualità adìva il Tribunale di Napoli per ottenere l’accertamento del suo diritto alla retribuzione dei tempi accessori pari a 15 minuti prestati all’inizio di ciascun turno per la manutenzione del veicolo e quindi anche del turno di ripresa, la declaratoria di illegittimità del frazionamento unilateralmente disposto dalla datrice di lavoro e della conseguente riduzione retributiva, la condanna della società al pagamento delle differenze retributive in relazione ai tempi accessori prestati all’inizio del secondo turno per il periodo dal 19/11/2014 in poi, da quantificarsi in separato giudizio.
2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava la domanda.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

la questione verte sulla remunerazione dei 15 minuti previsti ad inizio turno per la manutenzione del veicolo;

questi tempi accessori sono previsti dall’art. 4/A.2 CCNL 23/07/1976 per il personale operaio e ricompresi nel relativo orario di lavoro;

essi consistono in una fase preliminare della prestazione di guida, richiesta all’operatore di esercizio affinché controlli e verifichi l’efficienza del mezzo e segnali, eventualmente, i guasti al superiore gerarchico;

nell’accordo sindacale del 30/07/1998 le parti sociali decidevano di quantificare questi tempi accessori, fissandoli in 15 minuti per turno;

lamenta il lavoratore che per i dipendenti che effettuano i cc.dd. turni spezzati ovvero effettuati in due riprese, pur sempre nel rispetto della prestazione massima giornaliera settimanale e media prevista dal CCNL, l’azienda avrebbe unilateralmente deciso di non remunerare il secondo ‘tempo tecnico’, ossia quello effettuato all’inizio del secondo turno giornaliero, ma solo complessivamente 15 minuti divisi in due segmenti, 7 minuti per il primo turno e 8 minuti per il secondo;

orbene, come ritenuto dal Tribunale, l’accordo sindacale non prevede affatto una remunerazione a parte per i tempi tecnici, che a tutti gli

effetti fanno parte del normale orario di lavoro e rientrano nel conteggio del tempo di lavoro giornaliero;

lo stesso appellante non contesta che, in caso di turni in due riprese, gli stessi si svolgano ‘nel rispetto della prestazione massima giornaliera settimanale e media prevista dal CCNL’;

in giudizio non è emerso che la retribuzione dei tempi accessori avvenga con emolumento conteggiato a parte rispetto alla retribuzione ordinaria;

dunque non è neppure chiaro l’interesse ad agire dell’appellante, visto che la prestazione viene pur sempre mantenuta nei limiti del normale orario di lavoro.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di pronunziarsi sulla domanda, ritualmente riproposta, di accertamento del suo diritto a vedersi retribuiti i tempi accessori fissati in 15 minuti per ciascun turno e di declaratoria di illegittimità di ogni unilaterale frazionamento o riduzione di tali tempi.

Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha fatto riferimento al punto in cui il lavoratore aveva in fatto dedotto che, nel periodo rivendicato, era stato pur sempre rispettato il limite ‘della prestazione massima giornaliera settimanale e media prevista dal CCNL’ . In tal modo ha dichiarato dubbio lo stesso interesse ad agire del lavoratore e, quindi, ha in realtà preso in esame quella domanda di accertamento, ma ha escluso il dovere di deciderla in conseguenza di questo ritenuto difetto di interesse, posto che ha rilevato in fatto l’insussistenza di qualunque decurtazione della retribuzione. Dunque la denunziata omissione di pronunzia non sussiste.
2.- Con il secondo motivo, proposto ai se nsi dell’art. 360, co. 1, n. 4),

c.p.c. il ricorrente denuncia ancora la nullità della sentenza impugnata per omessa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione.

Il motivo è infondato: sia pure in modo sintetico, la Corte territoriale ha fatto riferimento ai fatti di causa, peraltro tutti pacifici, e in diritto ha motivato nella misura che rispetta il c.d. minimo costituzionale.

Va ricordato che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione del preciso obbligo di legge costituzionalmente imposto (art. 111 Cost.) e cioè dell’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c. omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . Quest’obbligo del giudice «di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. sez. un. n. 1093/1947).
Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. sez. un. n. 8053/2014), ma pure quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (Cass. n. 4448/ 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi» (Cass. sez. un. n. 22232/2016; Cass. ord. n. 14297/2017).
Tuttavia la riformulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., disposta

dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass. sez. un. n. 8053/2014; Cass. n.13977/2019).
Nessuna di tali anomalie ricorre nella sentenza impugnata

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ dell’art. 100 c.p.c. per non avere la Corte d’Appello ravvisat o un interesse ad agire del lavoratore.

Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha accertato in fatto che la prestazione lavorativa è stata resa -per ammissione dello stesso dipendente -pur sempre nel rispetto del limite massimo giornaliero, settimanale e medio, tanto che nella sua domanda il lavoratore non ha chiesto l’accertamento di lavoro straordinario. Ha altresì accertato che la ‘fonte’ collettiva non prevede la remunerazione separata dei tempi accessori. Ne ha dunque logicamente dedotto che nessuna variazione della retribuzione potrebbe rivendicare il lavoratore , con conseguente riflesso in termini di difetto dell’interesse ad agire. Tale deduzione è corretta e rispetto a questa fa eccezione soltanto l’ipotesi non prospettata dal dipendente nel presente giudizio -in cui, per effetto del comportamento datoriale, il lavoratore abbia prestato un orario di lavoro complessivo superiore a quello ordinario o normale.
A questo riguardo, neppure l’esemplificazione prospettata dal ricorrente (v. ricorso per cassazione, pp. 22-23) è condivisibile: a fronte di un turno

spezzato giornaliero e quindi di una retribuzione parametrata su 13 ore di tempo di lavoro, secondo la tesi datoriale soltanto 15 minuti sono di tempi accessori e 12 ore e 45 minuti sono di lavoro effettivo; secondo la tesi del lavoratore, invece, 30 minuti sarebbero di tempi accessori e 12 ore e 30 minuti di lavoro effettivo, sicché il totale di 13 ore retribuite resta invariato. Peraltro questa è l’unica conclusione a fronte della prospettazione in fatto, contenuta nel ricorso introduttivo come accertato sia dal Tribunale, sia dalla Corte territoriale, secondo cui la verifica del veicolo durante i tempi accessori avviene pur sempre ‘nel rispetto della prestazione massima giornaliera settimanale e media prevista dal CCNL’ . Ciò significa che il lavoro effettivo -ossia al netto dei tempi accessori che il lavoratore ha utilizzato per ciascun turno anche spezzato -secondo la stessa prospettazione del dipendente è rimasto pur sempre di 12 ore e 30 minuti, sebbene in busta paga i tempi accessori siano stati contabilizzati come pari a 15 minuti al giorno. Ne consegue l’esattezza del rilievo dei giudici d’appello circa il difetto di interesse ad agire.
Certo questa Corte ha affermato che ai fini della misurazione dell’orario di lavoro, l’art. 1, co. 2, lett. a), d.lgs. n. 66/2003 attribuisce espresso ed alternativo rilievo non solo al tempo della prestazione effettiva ma anche a quello della disponibilità del lavoratore e della sua presenza sui luoghi di lavoro, sicché deve considerarsi orario di lavoro l’arco temporale comunque trascorso dal lavoratore all’interno dell’azienda nell’espletamento di attività prodromiche ed accessorie allo svolgimento, in senso stretto, delle mansioni affidategli, ove il datore di lavoro non provi che egli sia ivi libero di autodeterminarsi o non assoggettato al potere gerarchico (da ultimo Cass. ord. n. 14843/2024; Cass. n. 13466/2017).
Ma è altresì vero che nel caso in esame i giudici di merito hanno accertato in concreto che la società considera quei tempi accessori come tempo di lavoro e li retribuisce come tali, sia pure nei limiti di 15 minuti giornalieri. Pertanto ai fini anche dell’interesse ad agire il lavoratore avrebbe dovuto dedurre che, considerando come tempi accessori 30 minuti invece di 15, la sua prestazione lavorativa avrebbe finito per superare il limite giornaliero dell’orario di lavoro, con conseguente configurabilità di lavoro straordinario e diritto alla relativa retribuzione. Invece, nel caso in esame non solo tale
deduzione è mancata, ma la Corte d’Appello (e prima il Tribunale) ha evidenziato che, nel suo ricorso, il lavoratore aveva dedotto che il comportamento aziendale era avvenuto pur sempre ‘nel rispetto della prestazione massima giornaliera settimanale e media prevista dal CCNL’.

4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 4/A.2 CCNL autoferrotranvieri 23/07/2016 ( rectius 1976) come integrato con l’accordo aziendale del 30/07/1998.

Il motivo è inammissibile, perché involge una questione di diretta interpretazione dell’accordo aziendale del 1998 che avrebbe quantificato in 15 minuti per turno i tempi accessori, ciò che rappresenta la questione centrale del presente giudizio -interdetta in sede di legittimità, nella quale si sarebbe potuto far valere solo la violazione oppure l’errata applicazione dei criteri di ermeneutica contrattuale di cui all’art. 1362 ss. c.c. nell’interpretazione di quell’accordo aziendale, vizio invece non prospettato.
5.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.