Tempestività opposizione: su chi grava la prova?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un dirigente sanzionato per impiego irregolare di lavoratori. La Corte ha stabilito che la prova della tempestività opposizione a un’ordinanza ingiunzione spetta sempre a chi la propone. Non sono state considerate prove valide le informazioni, indicate come non ufficiali, presenti sul sito di tracciamento postale, confermando che l’onere della prova grava interamente sull’opponente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempestività Opposizione: Chi Deve Provare di Aver Agito in Tempo?

Nel mondo del diritto, i termini sono tutto. Scadenze perentorie regolano la presentazione di ricorsi, appelli e opposizioni, e il loro mancato rispetto può avere conseguenze definitive, come la perdita del diritto di difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di tempestività opposizione a sanzioni amministrative: l’onere di dimostrare di aver agito entro i termini di legge ricade interamente su chi presenta l’opposizione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione presentata da un dirigente contro tre ordinanze ingiunzione emesse dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. Le sanzioni, per un importo complessivo superiore a 15.000 euro, riguardavano l’impiego irregolare di tre lavoratori.

Il dirigente aveva inizialmente presentato un ricorso amministrativo. Secondo la legge, trascorsi 90 giorni senza una decisione, il ricorso si intende respinto per ‘silenzio-rigetto’. Da quel momento, scatta un termine di 30 giorni per presentare opposizione davanti al giudice.

Il problema è sorto proprio sul calcolo di questi termini. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano dichiarato l’opposizione tardiva, basandosi sulla data di protocollo del ricorso amministrativo presso l’ente. Il dirigente, invece, sosteneva di aver fatto affidamento sulla data indicata dal sito internet del servizio postale, che era successiva. Entrambi i gradi di giudizio hanno respinto questa tesi, ritenendo l’opposizione non tempestiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi sulla questione, ha confermato le decisioni dei giudici di merito e ha rigettato il ricorso del dirigente. La Cassazione ha chiarito diversi punti cruciali, rafforzando principi consolidati in materia di onere della prova e validità delle prove nel processo civile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni chiare e rigorose, che toccano aspetti fondamentali del diritto processuale. Vediamo i passaggi più rilevanti.

La Tardività è Sempre Rilevabile dal Giudice

In primo luogo, la Corte ha respinto la doglianza secondo cui la questione della tardività era stata sollevata troppo avanti nel processo. Ha affermato che la verifica della tempestività opposizione è un presupposto processuale che il giudice può e deve controllare in ogni stato e grado del giudizio, anche senza una specifica richiesta della controparte. Si tratta di una questione ‘rilevabile d’ufficio’, fondamentale per la validità stessa del procedimento.

L’Onere della Prova della Tempestività Opposizione grava sull’Opponente

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha ribadito con forza che spetta a chi propone l’opposizione (l’opponente) dimostrare di aver rispettato i termini di legge. Non è l’amministrazione a dover provare che l’atto è tardivo, ma è il cittadino a dover provare di aver agito in tempo.

La Corte ha specificato che, sebbene la prova tipica sia l’avviso di ricevimento con la data di consegna, questa non è l’unica prova ammissibile. Il momento della ricezione può essere dimostrato anche ‘aliunde’, cioè con altri mezzi. Nel caso specifico, però, la prova offerta dal ricorrente è stata giudicata inattendibile.

L’Inaffidabilità delle Informazioni del Tracking Postale

Il ricorrente basava la sua difesa sulla data riportata dal sito internet delle poste. La Corte ha smontato questa argomentazione, osservando che lo stesso sito postale specificava che le informazioni fornite avevano un carattere ‘non fidefacente’, ovvero puramente indicativo e privo di valore legale. Affidarsi a dati non certificati è un rischio che ricade interamente sulla parte. Il fatto che la data di protocollo dell’ente fosse anteriore a quella indicata online ha reso l’affermazione del ricorrente, secondo la Corte, ‘poco credibile’.

Nessuna Rimessione in Termini per Difficoltà di Prova

Infine, è stata respinta anche la richiesta di rimessione in termini. Questo istituto permette di ‘recuperare’ una scadenza persa solo se il ritardo è dovuto a una causa non imputabile. La Corte ha chiarito che la rimessione in termini si applica quando un impedimento oggettivo ha reso impossibile il rispetto del termine, non quando la parte ha semplicemente difficoltà a provare di averlo rispettato. La mera difficoltà probatoria non costituisce una causa di forza maggiore.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica di grande importanza per cittadini, professionisti e avvocati. Il principio secondo cui l’onere di provare la tempestività opposizione spetta all’opponente è inderogabile. La decisione sottolinea la necessità di utilizzare metodi di notifica e comunicazione che forniscano una prova certa e inconfutabile della data di ricezione, come la posta elettronica certificata (PEC) o le raccomandate con avviso di ricevimento compilato in ogni sua parte. Affidarsi a strumenti di tracciamento online non certificati è una scelta imprudente che può costare la perdita del diritto di difesa. In sintesi, nel dubbio, la responsabilità di fornire una prova granitica e inattaccabile è sempre di chi agisce in giudizio.

Chi deve dimostrare che un’opposizione a un’ordinanza ingiunzione è stata presentata in tempo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova della tempestività dell’opposizione è sempre a carico della parte che la propone (l’opponente).

Le informazioni di tracciamento di un sito internet postale sono una prova valida per dimostrare la data di invio di un ricorso?
No. La Corte ha stabilito che le indicazioni di un sito internet postale, specialmente se lo stesso sito ne dichiara il carattere non ufficiale e non fidefacente, non costituiscono una prova attendibile e non possono essere usate per dimostrare la data di notifica di un atto.

La tardività di un’opposizione può essere decisa dal giudice anche se la controparte non la solleva?
Sì. La verifica del rispetto dei termini processuali è una questione che il giudice può e deve esaminare d’ufficio, cioè di propria iniziativa, in ogni stato e grado del procedimento, in quanto costituisce un presupposto per la validità del giudizio stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14892 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14892 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24775/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in CROTONE INDIRIZZO COGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

nonchè contro DIREZIONE TERRITORIALE LAVORO COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 187/2022 depositata il 12/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 12.4.22 la corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del tribunale di Crotone del 9.5.19, che aveva rigettato l’opposizione di un dirigente del Comune , in epigrafe, a tre ordinanze ingiunzione recanti sanzioni per un complessivo importo di oltre 15.000 euro per impiego irregolare di tre lavoratori.

In particolare, la corte territoriale ha rilevato che il 28.5.12, dopo il decorso di 90 giorni dal ricorso amministrativo proposto dalla parte, era maturato il silenzio rigetto del comitato regionale e da tale momento era partito il termine a quo di 30 giorni ex articolo 22 decreto legislativo 124 del 2004 per opporre l’ordinanza ingiunzione. La corte territoriale ha ritenuto data di presentazione del ricorso al comitato regionale quella di cui al protocollo dell’ente , 28 febbraio, mentre la parte privata richiama la data risultante dal sito Internet postale, su cui faceva a suo dire affidamento; secondo la corte, la data del sito era solo indicativa, come peraltro indicato espressamente sul sito stesso; la decadenza poi è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado e , secondo la corte, non vi erano gli estremi per la rimessione in termini.
Ricorre avverso tale sentenza la parte privata per quattro motivi, cui resiste con controricorso la direzione territoriale del lavoro.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull’eccezione di tardività della questione, proposta dopo sette anni e ad istruttoria esperita.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 22 del decreto legislativo 150, 112, 416, 112 e 115 c.p.c., nonché 2969 c.c., e 111 Costituzione comma secondo, per non avere ritenuta tardiva la questione.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono infondati.

Invero, la corte territoriale ha espressamente esaminato la questione, affermando che la stessa era rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, così come effettivamente è, mentre l’esame della stessa non può ritenersi precluso dalla formazione di alcun giudicato, proprio in ragione del rilievo da parte del giudice di prime cure, intervenuto prima della decisione della causa.

Il terzo motivo deduce violazione dell’art. 2697 c.c., 112 e 416 c.p.c., per avere la corte territoriale addossato l’onere della prova della tempestività dell’opposizione all’opponente e per aver trascurato che nell’avviso di ricevimento non risulta la data della consegna.

Anche tale motivo è privo di pregio, posto che l’onere della prova della tempestività dell’opposizione ad ordinanz a ingiunzione è a carico dell’opponente.

Per altro verso, se è vero che nel caso di specie la data di consegna non risulta dall’avviso di ricevimento, va detto altresì che questa non è una prova esclusiva della ricezione dell’atto (per quanto la prova tipica ordinaria), potendo il momento della consegna dell’atto risultare aliunde, come ad esempio dalla prova costituita da data e numero di protocollo apposti sull’atto; peraltro qui il fatto che il protocollo indica data precedente quella dell’asserita notifica del ricorso amministrativo rende evidente che è poco credibile l’affermazione della parte ricorrente, basa ta su indicazione del sito internet postale che espressamente reca menzione del suo carattere non fidefacente.
Il quarto motivo -che deduce violazione degli articolo 153 c.p.c. e 2697 c.c., in ordine alla mancata rimessione in termini da parte della corte territoriale – è privo di pregio: invero, la rimessione in termini è stata esclusa dalla corte d’appello e la soluzione è corretta, perché la ragione della rimessione in termini deve riguardare il decorso del termine per la notifica dell’atto e non la mera difficoltà di provare l’osservanza del termine.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.