Tempestività dell'impugnazione e onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la decisione di inammissibilità dell’appello per tardività. La sentenza chiarisce che la tempestività dell’impugnazione deve essere provata dalla parte che impugna, specialmente quando vi è discordanza tra la data di deposito e quella di pubblicazione della sentenza. La Corte ha stabilito che la conoscibilità legale della sentenza coincide con il suo inserimento nell’elenco cronologico della cancelleria, momento dal quale decorrono i termini per appellare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempestività dell’impugnazione e Onere della Prova: Lezioni dalla Cassazione

Nel processo civile, i termini sono tutto. Rispettarli è un requisito fondamentale per poter far valere i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio cruciale: la tempestività dell’impugnazione è un requisito di ammissibilità che deve essere rigorosamente provato dalla parte che contesta la sentenza. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi chiudere le porte del giudizio d’appello, senza nemmeno poter discutere il merito della questione. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una richiesta di risarcimento danni avanzata da alcuni cittadini nei confronti di una società di servizi. Il Giudice di Pace accoglieva la domanda di risarcimento ma rigettava altre richieste. La società, insoddisfatta, proponeva appello, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. La società decideva quindi di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali, tra cui l’errata valutazione della data di pubblicazione della sentenza di primo grado e la violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Corte: La Tempestività dell’Impugnazione e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dalla società, confermando in toto la decisione del Tribunale. Il cuore della decisione ruota attorno a un principio fondamentale del diritto processuale: spetta alla parte che impugna (l’appellante) dimostrare di aver agito entro i termini previsti dalla legge. Questo onere diventa ancora più stringente quando emergono incertezze sulla data esatta da cui far decorrere il termine, come nel caso di una discrepanza tra la data di deposito e quella di pubblicazione della sentenza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su argomentazioni solide e richiami a precedenti giurisprudenziali consolidati.

Il Momento della Pubblicazione della Sentenza

Il primo punto chiarito dalla Corte riguarda l’individuazione del momento in cui una sentenza diventa legalmente conoscibile e, di conseguenza, da quando iniziano a decorrere i termini per l’impugnazione. Secondo un principio ormai consolidato (richiamato dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 18569/2016), deposito e pubblicazione coincidono nel momento in cui la sentenza viene ufficialmente depositata in cancelleria e inserita nell’elenco cronologico, con l’attribuzione di un numero identificativo. È questo l’atto che la rende esistente e conoscibile a tutti gli effetti, inclusa la decorrenza del cosiddetto “termine lungo” per impugnare.

L’Onere della Prova a Carico dell’Impugnante

Se, per qualsiasi anomalia, le date apposte sulla sentenza (deposito e pubblicazione) risultano diverse, si crea una scissione temporale. In questo scenario, come stabilito dalla Corte, l’onere della prova del fatto processuale, cioè della tempestività della propria azione, grava interamente sulla parte che impugna. L’appellante deve quindi dimostrare, attraverso documentazione o altri mezzi probatori, di aver rispettato il termine, provando quale fosse il momento esatto in cui la sentenza è diventata conoscibile tramite il deposito ufficiale in cancelleria.

La Questione del Contraddittorio

La società ricorrente si era anche lamentata del fatto che il giudice d’appello avesse dichiarato la tardività d’ufficio, senza prima sottoporre la questione alle parti, violando così il principio del contraddittorio (art. 101 c.p.c.). La Cassazione ha respinto anche questa doglianza. Ha specificato che il divieto di “decisioni a sorpresa” non si applica alle questioni di rito, come l’ammissibilità dell’impugnazione. Il rispetto dei termini perentori è un requisito fondamentale che una parte, dotata di minima diligenza processuale, deve sempre monitorare. Pertanto, la rilevazione d’ufficio della tardività non costituisce uno “sviluppo inatteso” del processo che richieda una preventiva discussione tra le parti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce l’importanza cruciale della diligenza processuale per avvocati e parti in causa. La gestione dei termini non ammette superficialità. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. Monitoraggio Attivo: È fondamentale non solo attendere la comunicazione della sentenza, ma monitorare attivamente il suo deposito e la sua pubblicazione ufficiale presso la cancelleria del giudice. Questo è l’unico modo per avere certezza sulla data da cui decorrono i termini per l’impugnazione.
2. Onere della Prova: In caso di dubbi o anomalie nelle date riportate sulla sentenza, chi intende impugnare deve essere pronto a dimostrare con prove concrete la tempestività della propria azione. Non è possibile scaricare sul giudice o sulla controparte l’onere di verificare il rispetto dei termini. Il rischio, come dimostra questo caso, è la chiusura definitiva del processo per una questione puramente formale, precludendo ogni possibilità di discutere il merito della controversia.

Quando si considera pubblicata una sentenza ai fini del calcolo dei termini per l’impugnazione?
Una sentenza si considera pubblicata e legalmente conoscibile nel momento in cui avviene il suo deposito ufficiale in cancelleria, con il conseguente inserimento nell’elenco cronologico e l’attribuzione del numero identificativo. Da quel momento decorre il termine per la sua impugnazione.

Su chi ricade l’onere di provare la tempestività dell’impugnazione se le date di deposito e pubblicazione non coincidono?
L’onere della prova ricade interamente sulla parte che impugna la sentenza (l’appellante). È quest’ultima che deve dimostrare di aver proposto l’impugnazione entro i termini di legge, accertando e provando il momento esatto in cui la sentenza è divenuta conoscibile attraverso il deposito ufficiale.

Il giudice deve sempre avvisare le parti prima di dichiarare un appello inammissibile per tardività?
No. Secondo la Corte, il rispetto dei termini perentori è una questione di rito che non rientra nel divieto di “decisioni a sorpresa”. La tardività è una circostanza che una parte processualmente diligente può e deve prevedere. Pertanto, il giudice può rilevarla d’ufficio e dichiarare l’inammissibilità senza un preventivo contraddittorio specifico su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14516 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11057/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro- tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrenti-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VITERBO n. 1142/2020 depositata il 28/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Viterbo, con sentenza n. 1142/2020, ha dichiarato inammissibile per tardività l’appello proposto da lla società RAGIONE_SOCIALE in relazione alla sentenza n. 297/2016 del giudice di pace di Viterbo, la quale aveva accolto la domanda di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME di risarcimento di danni, rigettando invece domanda degli stessi di restituzione del 50% dei canoni per l’acqua corrisposti e domanda di manleva proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della regione Lazio. NOME ha presentato ricorso, sulla base di quattro motivi.
Resistono con controricorso i sigg. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, e, con separato controricorso, la Regione Lazio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo la società RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione degli artt. 115 e 133 c.p.c., 2719 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

S duole che il giudice dell’appello abbia ritenuto inammissibile perché tardivo il gravame volto ad ottenere la riforma della sentenza del Giudice di pace di Viterbo n. 297/2016.

2.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 101 c.p.c., violazione del diritto di difesa -omesso contraddittorio e termini a difesa su di una questione non sollevata formalmente dalle parti e rilevata d’ufficio.

2.3. Con il terzo motivo denuncia in relazione all’art. 360 n. 3 del c.p.c. la violazione degli artt. 115, 116, 133 c.p.c., art. 2719 c.c., art. 2712 e artt 23,c. 2 e 23 quarter D.lgs n. 82/2005 (C.a.d.).

2.4. Con il quarto motivo denuncia in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Il primo, il secondo e il terzo motivo sono infondati.

Con particolare riferimento al 1° motivo va osservato che il deposito e la pubblicazione della sentenza coincidono e si realizzano nel momento in cui il deposito ufficiale in cancelleria determina l’inserimento della sentenza nell’elenco cronologico, con attribuzione del numero identificativo e conseguente conoscibilità per gli interessati, dovendosi identificare tale momento con quello di venuta ad esistenza della sentenza a tutti gli effetti, inclusa la decorrenza del termine lungo per la sua impugnazione. Qualora, peraltro, tali momenti risultino impropriamente scissi mediante apposizione in calce alla sentenza di due diverse date, ai fini della verifica della tempestività dell’impugnazione, il giudice deve accertare – attraverso istruttoria documentale, ovvero ricorrendo a presunzioni semplici o, infine, alla regola di cui all’art. 2697 c.c., alla stregua della quale spetta all’impugnante provare la tempestività della propria impugnazione – quando la sentenza sia divenuta conoscibile attraverso il deposito ufficiale in cancelleria ed il suo inserimento nell’elenco cronologico con attribuzione del relativo numero identificativo (Cass. S.U. n. 18569/2016).
Ove risulti la scissione tra i momenti di deposito e pubblicazione attraverso l’apposizione in calce alla sentenza di primo grado di due diverse date, l’onere della prova del fatto processuale rappresentato dalla tempestività della proposizione dell’appello o del passaggio in giudicato della sentenza di primo grado per effetto della tardività dell’appello incombe sulla parte che proponga ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello, denunciando rispettivamente la tempestività dell’appello o la formazione del giudicato (Cass. 9917/2023; Cass. 27589/20217; Cass. 7635/2019; Cass. 20447/2018).
3.1. Quanto al secondo motivo va posto in rilievo che l’art. 101, secondo comma, cod. proc. civ. è riferibile solamente alla rilevazione d’ufficio di circostanze che, modificando il quadro fattuale, comportino nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti (Sez. 3, Sentenza n. 10062 del 27/04/2010, Rv. 612587 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 11453 del 23/05/2014, Rv. 630981 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 11928 del 13/07/2012, Rv. 623340 – 01).

Orbene, la tardività dell’impugnazione, che costituisce una circostanza obiettiva emergente dalla documentazione già in possesso delle parti e che le stesse possono agevolmente rilevare, non configura quello “sviluppo inatteso” per il quale si renda necessaria l’instaurazione del contraddittorio mediante l’assegnazione di uno specifico termine per memorie difensive.

In particolare, il divieto della decisione sulla base di argomenti non sottoposti al previo contraddittorio delle parti non si applica alle questioni di rito relative a requisiti di ammissibilità della domanda previsti da norme la cui violazione è rilevabile in ogni stato e grado del processo, senza che tale esito processuale integri una violazione dell’art. 6, paragrafo 1, della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, il quale – nell’interpretazione data dalla Corte Europea – ammette che il contraddittorio non venga previamente
suscitato quando si tratti di questioni di rito che la parte, dotata di una minima diligenza processuale, avrebbe potuto e dovuto attendersi o prefigurarsi (Sez. 3, Sentenza n. 15019 del 21/07/2016, Rv. 641276 01).

Va al riguardo pertanto affermato che non soggiace al divieto posto dall’art. 101 cod. proc. civ. di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d’ufficio e non sottoposta al contraddittorio delle parti, il rilievo della tardività dell’impugnazione o dell’intervenuta decadenza dall’opposizione. Ciò in quanto l’osservanza dei termini perentori entro cui devono di cui devono essere proposte le impugnazioni (artt. 325 e 327 cod. proc. civ.) o avviate le cause di contenuto oppositivo (artt. 617 o 641 cod. proc. civ.) costituisce un parametro di ammissibilità della domanda alla quale la parte che sia dotata di una minima diligenza processuale non può non prestare attenzione, così da dover considerare già ex ante come possibile sviluppo della lite la rilevazione d’ufficio dell’eventuale violazione di siffatti termini.
3.2. Il quarto motivo è inammissibile.

La censura di violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. è invero inammissibile ai sensi dell’art. 348 ter. c.p.c. , trattandosi di un’ipotesi di c.d. doppia conforme, in quanto le statuizioni di merito sono fondate sul medesimo iter logico argomentativo (cfr. ex multis Cass. civ., Sez. II, Ord., 26/07/2023, n. 22497; Cass. civ., Sez. V, Ord., 25/07/2023, n. 22261; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 20/07/2023, n. 21682; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 28/06/2023, n. 18491; Cass. civ., Sez. V, 14/03/2023, n. 7382; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 1/03/2023, n. 6169; Cass. civ., Sez. V, Ord., 24/02/2023, n. 5803; Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 9/03/2022, n. 7724).
4. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 2.200,00, di cui euro 2.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore dei controricorrenti sigg. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; in complessivi euro 2.200,00, di cui euro 2.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente Regione Lazio.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.