Telelavoro negato: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente a cui era stato negato il rinnovo del telelavoro. La decisione si fonda sul fatto che la lavoratrice non aveva collaborato alla definizione del progetto, ignorando le richieste dell’ente datore di lavoro. La Corte ha stabilito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati in appello, confermando la correttezza dell’operato dell’ente nel considerare venuto meno l’interesse della dipendente al telelavoro negato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Telelavoro Negato: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Collaborazione del Lavoratore

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di telelavoro negato, fornendo chiarimenti cruciali sui doveri di collaborazione del lavoratore e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La vicenda riguarda una dipendente di un ente pubblico che, dopo essersi vista respingere la richiesta di prosecuzione del lavoro da remoto, ha intrapreso un’azione legale. La decisione finale della Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: il lavoratore deve partecipare attivamente alla definizione delle modalità del telelavoro, e un suo comportamento passivo può essere legittimamente interpretato come una rinuncia.

I Fatti del Caso

Una dipendente di un importante istituto pubblico, che lavorava in modalità di telelavoro fino a luglio 2015, ha richiesto la prosecuzione di tale modalità con la formula “parentale”. L’ente ha avviato l’iter previsto dal proprio regolamento interno, inviando alla lavoratrice una “scheda di monitoraggio” per concordare gli elementi essenziali del nuovo progetto di lavoro a distanza.

Nonostante solleciti ripetuti da parte dell’ente, la dipendente non ha fornito riscontri concreti per definire l’accordo. L’istituto, dopo averla avvisata che il suo silenzio sarebbe stato interpretato come una mancanza di interesse, ha archiviato la pratica per decorrenza dei termini. La lavoratrice ha quindi citato in giudizio l’ente, ottenendo in primo grado un risarcimento del danno. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, ritenendo che l’istituto avesse agito correttamente e che la responsabilità della mancata concessione del telelavoro fosse da attribuire alla dipendente stessa. Contro questa sentenza, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione.

La Controversia Giuridica sul Telelavoro Negato

Il cuore della disputa legale si è concentrato su due aspetti principali:

1. Procedurale: La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi su una sua eccezione relativa all’improcedibilità dell’appello.
2. Sostanziale: La lavoratrice lamentava una violazione delle norme sul telelavoro, sostenendo che l’ente non avesse seguito l’iter corretto e che la scheda inviata fosse un mero strumento di controllo, non un vero progetto da condividere. A suo avviso, il telelavoro negato era il risultato di un comportamento illegittimo del datore di lavoro.

L’ente, dal canto suo, ha sempre mantenuto di aver seguito le procedure interne, che prevedevano la condivisione del progetto con il lavoratore, e di aver sollecitato più volte un confronto costruttivo, senza mai riceverlo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure della lavoratrice con argomentazioni nette.

In primo luogo, riguardo all’omessa pronuncia sull’eccezione processuale, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: quando un giudice decide nel merito una causa, rigetta implicitamente tutte le questioni procedurali preliminari. Non è quindi configurabile un vizio di omessa pronuncia.

Il punto cruciale della decisione, però, riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha chiarito che le doglianze della lavoratrice non rappresentavano una vera critica alla violazione di norme di legge, ma un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dalla Corte d’Appello. Il ricorso per cassazione, per sua natura, è un giudizio di legittimità e non un terzo grado di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di secondo grado. La Corte d’Appello aveva accertato, con una motivazione logica, che l’ente aveva cercato di concordare il progetto e che la lavoratrice non aveva collaborato. Questa ricostruzione fattuale non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida due importanti principi. Il primo, di natura processuale, è che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un pretesto per ridiscutere i fatti della causa. Il secondo, di diritto sostanziale, ha implicazioni pratiche significative per il mondo del lavoro: l’attivazione del telelavoro è un processo che richiede la collaborazione attiva di entrambe le parti. Il datore di lavoro ha l’onere di avviare l’iter e proporre un progetto, ma il lavoratore ha il dovere di rispondere e partecipare costruttivamente alla sua definizione. Una condotta inerte e non collaborativa da parte del dipendente può legittimamente portare il datore di lavoro a concludere che l’interesse per quella modalità lavorativa sia venuto meno, giustificando l’archiviazione della richiesta e il conseguente telelavoro negato.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata da un giudice di appello?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che non vi sia un vizio di omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Cosa succede se un lavoratore non risponde alle richieste del datore di lavoro per definire un accordo di telelavoro?
Secondo questa ordinanza, un comportamento passivo e non collaborativo del lavoratore può essere legittimamente interpretato dal datore di lavoro come una mancanza di interesse. Di conseguenza, il datore di lavoro può archiviare la richiesta di telelavoro per decorrenza dei termini procedurali interni, senza incorrere in responsabilità.

Se un giudice d’appello non si pronuncia esplicitamente su un’eccezione processuale, la sentenza è nulla?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, la decisione nel merito della causa comporta un rigetto implicito di tutte le questioni processuali sollevate che sarebbero state ostative a tale decisione. Pertanto, non si configura un vizio di omessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29870 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29870 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

La Corte di Appello di Campobasso ha riformato la sentenza del Tribunale della stessa sede, che in parziale accoglimento del ricorso di NOME COGNOME (dipendente RAGIONE_SOCIALE dal 2001 in telelavoro fino al 20.7.2015, che aveva lamentato il mancato rispetto dell’ iter per la concessione del telelavoro di tipo ‘parentale’ dopo la suddetta scadenza, da parte dell’Istituto) aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno in misura di € 3.118,00.

La Corte territoriale ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE avesse pienamente rispettato l’ iter previsto dal proprio regolamento e dalla circolare sul telelavoro.

In particolare, il giudice di appello ha rilevato che mediante l’invio della scheda di monitoraggio, contenente gli elementi essenziali del progetto, in data 5 agosto 2015 l’RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto alla COGNOME di condividere gli elementi essenziali del progetto concordabili con la medesima, che non avendo ricevuto notizie, in data 30.8.2015 aveva nuovamente invitato la COGNOME ad esprimersi in modo da poter rispettare il termine di 45 giorni previsto dall’approvazione della graduatoria (21.7.2015) e che in data 31.8.2015 il Direttore regionale aveva nuovamente scritto alla NOME specificando che in caso di mancato riscontro, la pratica sarebbe stata archiviata per decorrenza dei termini regolamentari stabiliti a pena di decadenza, presumendosi che in tale periodo fosse venuto meno l’interesse della lavoratrice ad usufruire del telelavoro.
Ha evidenziato che fino a quel momento vi erano state solo generiche mail dell’interessata che non avevano rivelato un reale intento di addivenire ad un accordo, né avevano fornito proposte o contenuti per la stipula di un progetto, ma si erano limitate a denunciare il mancato invio della scheda di monitoraggio; ha poi rilevato che la COGNOME era stata convocata dal Direttore Regionale per un colloquio, al fine di concordare i contenuti del progetto, e che in risposta a tale invito, la COGNOME aveva dichiarato di non avere ricevuto il progetto e di avere depositato ricorso ex art. 700 cod. proc. civ.
Avverso tale sentenza la NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo, il ricorso denuncia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.; nullità della sentenza.

Addebita alla Corte territoriale di avere omesso di pronunciarsi sulle censure sollevate dalla NOME in relazione all’improcedibilità dell’appello.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione del DPR n. 70/1999 e smi, della legge n. 183/2014, della legge n. 241/1990 (come richiamata dalla determina presidenziale del 2.7.2010), della determina presidenziale n. 12 del 21.1.2015, del verbale sottoscritto in data 30.10.2014 di approvazione del Regolamento in materia di telelavoro dal domicilio per il personale RAGIONE_SOCIALE, della Circolare RAGIONE_SOCIALE n. 58 del 12.6.2015, dell’Accordo quadro nazionale sottoscritto in data 23.3.2020 dall’RAGIONE_SOCIALE e dalle RAGIONE_SOCIALE, nonché degli artt. 1218, 2087 e 2043 cod. civ., in relazione all’art. 360 comma primo n. 3 cod. proc. civ.; omesso esame di fatti decisivi per il giudizio in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.
Lamenta l’incongruità e l’erroneità della disamina dei fatti e delle allegazioni documentali da parte della Corte territoriale.

Deduce l’erroneità dell’affermazione secondo cui la NOME si era in precedenza avvalsa dello strumento delle schede di monitoraggio senza mai contestarlo né rifiutarsi di utilizzarlo, deducendo che nel caso di specie il progetto di telelavoro è stato condiviso solo nel dicembre 2015.

Lamenta inoltre l’erroneità dell’affermazione relativa al contenuto della scheda, evidenziando che la medesima prevedeva un’attribuzione generalizzata di tutte le attività dell’ufficio, slegate dal funzionarigramma in uso, anche con l’assegnazione impropria di lavorazioni relative alla diversa sede di Termoli; contesta che si trattasse di un progetto condiviso e sostiene che costituiva un mero strumento di controllo del lavoratore.

Critica la sentenza impugnata per avere erroneamente ritenuto la responsabilità della NOME per la mancata accettazione della scheda; richiama il Regolamento RAGIONE_SOCIALE, la Circolare n. 58 del 12.6.2015 e la Determina Presidenziale n. 17 del 2.7.2010, evidenziando che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva mai risposto alle osservazioni della NOME e aveva predisposto d’ufficio un progetto di struttura.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto l’eccezione di inammissibilità dell’appello è stata implicitamente disattesa in forza della pronuncia nel merito adottata dai giudici di secondo grado ed in quanto secondo il costante orientamento di questa Corte, non è configurabile il vizio di omessa pronuncia su questioni processuali (cfr., per tutte, Cass. n. 10422/19; Cass. n. 19718/2023).

Anche il secondo motivo è inammissibile, in quanto non coglie il decisum .

In particolare, la Corte territoriale non ha affatto rilevato che le schede contenevano un progetto identico ai precedenti, ma si è limitata ad affermare che la ricorrente in precedenza si era avvalsa delle schede di monitoraggio.

Dalla sentenza impugnata risulta inoltre che la scadenza del progetto era il 20.7.2015, che la NOME aveva chiesto il telelavoro parentale all’approssimarsi della scadenza, che la graduatoria era stata aggiornata e comunicata alle OO.SS e R.S.U. in data 21.7.2015, e che in data 27.7.2015 il Direttore Regionale le aveva comunicato l’accoglimento dell’istanza che la medesima aveva presentato successivamente alla scadenza del precedente progetto, in data 20.7.2015.

Ciò premesso, la Corte territoriale ha osservato che l’invio della scheda di monitoraggio era stato effettuato dall’RAGIONE_SOCIALE al fine di concordare i contenuti, in conformità con le previsioni di cui all’art. 7 del regolamento (secondo cui ai fini dell’avvio del progetto è prevista la condivisione col lavoratore degli elementi qualificanti l’ipotesi di progetto da assegnare), ed ha imputato alla COGNOME di non avere dato riscontro alle ripetute richieste dell’Istituto, affinché si esprimesse sulla scheda di monitoraggio inviata in data 5 agosto.
La sentenza impugnata ha dunque accertato in fatto che il 5 agosto, mediante l’invio della scheda di monitoraggio, l’Istituto aveva richiesto la condivisione della NOME sugli elementi concordabili ed essenziali del progetto.

Nella parte espositiva, il ricorso deduce inoltre circostanze diverse da quelle che risultano dalla sentenza impugnata (evidenzia che l’ultimo telelavoro era del 13.1.2015 per la durata di 6 mesi, che la nuova domanda di telelavoro era stata presentata in data 9.6.2015, che la graduatoria era stata elaborata il 20.7.2015 che la Direzione Regionale solo dopo la sua diffida, in data 27.7.2015 l’aveva ammessa al telelavoro parentale), sollecitando un giudizio di merito basato sull’accertamento in fatto contenuto nella sentenza di primo grado, sull’ordinanza cautelare, sui documenti allegati al ricorso cautelare e sul ricorso di primo grado.
Deve in proposito rammentarsi il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un

fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).

Inoltre, nel lamentare che la pubblicazione della graduatoria non era mai stata effettuata e che il procedimento non era mai stato concluso, la censura non si confronta con le statuizioni della sentenza impugnata, secondo cui il Direttore generale in data 31 agosto 2015 aveva rappresentato alla NOME che in caso di mancato riscontro la pratica sarebbe stata archiviata per decorrenza dei termini regolamentari stabiliti a pena di decadenza (30 giorni dalla comunicazione di accettazione della domanda) dovendosi presumere che dopo tale periodo fosse venuto meno l’interesse dell’istante ad usufruire del telelavoro.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 2.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.