Tasso usura e CMS: la Cassazione chiarisce il calcolo

La Cassazione rigetta il ricorso di una società contro una banca, chiarendo che una Commissione di Massimo Scoperto (CMS) già dichiarata nulla non può essere inclusa nel calcolo del tasso usura. Sancisce inoltre che la mancata contestazione specifica di un credito in una domanda riconvenzionale ne determina l’accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tasso Usura e CMS: La Cassazione detta le Regole

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul calcolo del tasso usura in relazione alla Commissione di Massimo Scoperto (CMS) e sull’importanza della contestazione specifica delle pretese avversarie. La decisione analizza il caso di una società che aveva citato in giudizio un istituto di credito per presunte irregolarità su diversi conti correnti, vedendosi poi contrapporre una domanda riconvenzionale per un finanziamento non onorato. La pronuncia sottolinea principi procedurali cruciali la cui mancata osservanza può determinare l’esito di un contenzioso bancario.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso su Conti Correnti e Finanziamenti

Una società di autotrasporti, insieme ai suoi garanti, avviava una causa contro un istituto di credito, lamentando l’applicazione di interessi anatocistici, il superamento del tasso usura e l’illegittimità della Commissione di Massimo Scoperto su tre conti correnti. L’istituto di credito si difendeva e, a sua volta, presentava una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento di un credito derivante da un contratto di finanziamento artigiano, di cui i clienti avevano dato quietanza di ricezione.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano sostanzialmente ragione alla banca. In particolare, la Corte territoriale respingeva l’appello dei clienti, confermando la loro condanna al pagamento della somma richiesta dalla banca. I clienti decidevano quindi di ricorrere in Cassazione, basando il loro gravame su due motivi principali: l’errata esclusione della CMS dal calcolo del tasso usura e la violazione del principio di non contestazione riguardo al credito oggetto della domanda riconvenzionale.

L’Analisi della Corte sul tasso usura e la non contestazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandone uno inammissibile e l’altro infondato. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali del diritto bancario e processuale.

Primo Motivo: CMS Nullo e Calcolo del Tasso Usura

I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare la CMS, sebbene dichiarata nulla per indeterminatezza, ai fini della verifica del superamento del tasso usura.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per una ragione prettamente processuale. La decisione della Corte d’Appello si fondava su una duplice ratio decidendi. La prima, in linea con un orientamento consolidato, prevedeva una comparazione separata tra interessi e CMS con le rispettive soglie. La seconda, e decisiva, era che, essendo la clausola sulla CMS stata dichiarata nulla e i relativi addebiti completamente eliminati dal conto, essa doveva considerarsi come mai apposta. Di conseguenza, una clausola giuridicamente inesistente non poteva essere utilizzata per alcun calcolo. I ricorrenti avevano criticato solo la prima ratio, tralasciando di contestare la seconda, che da sola era sufficiente a sorreggere la decisione. Questo ha determinato la formazione di un giudicato interno sulla questione, rendendo l’esame del motivo inammissibile.

Secondo Motivo: La Mancata Contestazione Specifica del Credito

I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto non contestato il credito vantato dalla banca. Secondo la Cassazione, anche questo motivo era infondato. La Corte ha precisato che le contestazioni dei clienti erano state generiche e rivolte esclusivamente alle risultanze dei conti correnti, senza mai affrontare specificamente il contratto di finanziamento artigiano posto a base della domanda riconvenzionale della banca.

In base all’art. 115 c.p.c., i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita si intendono ammessi. Poiché i clienti non avevano mai formulato obiezioni precise sull’esistenza o sull’ammontare di quel finanziamento, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto il credito provato sulla base della non contestazione. Questa costituisce un’autonoma ratio decidendi che giustifica pienamente il rigetto del motivo di appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito principi fondamentali sia in materia sostanziale che processuale. Innanzitutto, ha confermato che l’impugnazione è inammissibile se non si rivolge contro tutte le autonome rationes decidendi che sorreggono la decisione impugnata. È un monito per i difensori a condurre un’analisi approfondita delle sentenze per individuare e contestare ogni singola argomentazione giuridica decisiva. In secondo luogo, ha riaffermato la centralità del principio di non contestazione: una difesa efficace non può essere generica, ma deve prendere posizione in modo chiaro e specifico su ogni fatto allegato dalla controparte. Un fatto non contestato è un fatto provato. Infine, la Corte ha chiarito che una clausola contrattuale dichiarata nulla è tamquam non esset, cioè come se non fosse mai esistita, e non può quindi produrre alcun effetto giuridico, neppure ai fini di calcoli differenti da quelli per cui era stata originariamente pattuita.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre preziose indicazioni pratiche per chiunque sia coinvolto in un contenzioso bancario. La prima è l’assoluta necessità di specificità nelle proprie difese. Contestare genericamente le pretese di una banca non è sufficiente; è indispensabile analizzare ogni singolo addebito e documento e muovere censure precise e circostanziate. La seconda implicazione riguarda la strategia processuale in sede di impugnazione: è fondamentale attaccare tutte le colonne portanti della motivazione di una sentenza per evitare di incappare in una declaratoria di inammissibilità. Infine, la decisione conferma che la nullità di una clausola ha un effetto radicale: la elimina dal mondo giuridico, impedendone qualsiasi utilizzo successivo, anche per calcolare il superamento del tasso usura.

Una Commissione di Massimo Scoperto (CMS) dichiarata nulla per indeterminatezza deve essere comunque conteggiata per verificare il superamento del tasso usura?
No. Secondo la Corte, una volta che una clausola come la CMS è dichiarata nulla e i relativi addebiti sono stati eliminati, è come se non fosse mai esistita. Di conseguenza, non può essere presa in considerazione nel calcolo per la verifica del superamento del tasso soglia di usura.

Cosa succede se in un processo non si contesta in modo specifico il credito richiesto dalla controparte con una domanda riconvenzionale?
La mancata contestazione specifica equivale a un’ammissione. Il giudice considererà il fatto (in questo caso, l’ammontare del credito) come provato, senza necessità di ulteriori dimostrazioni da parte di chi lo ha affermato, in applicazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.).

Perché l’intervento della società cessionaria del credito è stato dichiarato inammissibile?
Nel giudizio di Cassazione, il successore a titolo particolare (la società che ha acquistato il credito) può depositare un controricorso solo se la parte originaria (la banca cedente) rimane inerte. Poiché in questo caso la banca ha partecipato attivamente al giudizio, l’intervento della società cessionaria è stato ritenuto inammissibile per non ledere il diritto di difesa della parte originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6667 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6667 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, DI.RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME , rappresentati e difesi da ll’ Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

Oggetto:

conto

corrente

Commissione

massimo scoperto

RAGIONE_SOCIALE rappresentata DA RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO -controricorrente –

Nonché

COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova n. 481/2020 pubblicata il 28.5.2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con sentenza n.52/2016, Tribunale di Savona, in composizione monocratica, in relazione alla domanda di accertamento negativo del credito e contestuale domanda di condanna alla restituzione di somme indebitamente percepite proposta da RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di Banca Carige s.p.a. ed in relazione alla domanda riconvenzionale avanzata da quest’ultima di pagamento del credito, proposta rispettivamente nei confronti di parte attrice, nonché dei chiamati in causa COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella loro qualità di garanti della società attrice, in parziale accoglimento della domanda principale e di quella riconvenzionale, operata la compensazione, ha condannato la società attrice ed i garanti a pagare a Banca Carige s.p.a. l’importo di euro 20.134,13, oltre interessi legali decorrenti dalla data di notifica della domanda riconvenzionale all’effettivo saldo,
compensando integralmente tra le parli le spese di lite e ponendo a carico solidale di ciascuna quelle della CTU.

In particolare, COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE ha proposto azione giudiziaria, assumendo a) di aver intrattenuto con Banca Carige tre distinti rapporti di conto corrente e più precisamente il n.904720 (conto ordinario), il n.911320 (conto anticipi) ed il n.133049 (conto anticipi sbf); b) che la banca assumeva di avere verso l’attrice un credito portato dal conto ordinario e pari ad € 10.996,86 (gli altri due conti sarebbero stati estinti), mentre, sulla base delle risultanze del proprio perito di parte, sarebbe stata la società RAGIONE_SOCIALE a vantare un credito di € 7.541,93; c) che infatti la banca avrebbe nel corso del rapporto violato la legge ed in particolare avrebbe applicato i) interessi oltre il tasso soglia; ii) non messo a disposizione i contratti e quindi impedito di conoscere le pattuizioni che regolavano i medesimi, nonché le concessioni di apertura di credito; iii) non inviato i resoconti periodici; iiii) conteggiato interessi per il c.d. gioco di valute, oltre a spese e commissioni indeterminate; d) che la CMS era nulla per indeterminatezza in quanto indicata solo nella sua percentuale e comunque applicata sulla somma massima di fido concessa; e) che sarebbero stati applicati interessi anatocistici non concordati e che superavano il tasso d’usura; f) che, a causa del comportamento tenuto dall’istituto di credito, la società attrice ed il suo legale rappresentante avevano subito danni da mancata disponibilità dei fondi, all’immagine e alla salute, di cui chiedevano esserne risarciti.
2.─ COGNOME NOMERAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME proponevano gravame dinanzi alla Corte di Appello di Genova.

3 .─ La Corte adita con la sentenza qui impugnata, ha respinto l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

a) è stato chiarito che la CMS, pur non potendo non rientrare tra le commissioni o remunerazioni del credito menzionate sia dall’art.644, comma 4, c.p. (determinazione del tasso applicato in concreto) che dall’art.2, comma 10, l. n.108/1996 (determinazione del TEGM), attesa la sua dichiarata natura corrispettiva rispetto alla prestazione fornita dalla banca, tuttavia, ai fini della verifica del superamento del tasso soglia, non possa essere conteggiata unitamente agli interessi nel conteggio del TEG e si debba, invece, procedere ad una separata comparazione del tasso di interesse in concreto applicato con il tasso soglia di cui ai D.M. di rilevazione e della CMS applicata con il rispettivo CMS soglia, sempre indicato dai predetti D.M.;
b) tenuto conto che nel caso, di specie la CMS, là dove prevista ed applicata (c.c. anticipi n.9113/20 e c.c. ordinario n.9047120), è stata dichiarata nulla, perché indeterminata e i relativi addebiti sono stati totalmente espunti, con la rideterminazione di un nuovo saldo, detta clausola è come se non fosse mai stata prevista fin dal principio, per cui della medesima non si può tener conto; deriva, inoltre, che, una volta definitivamente esclusa la CMS ed accertato che il tasso di interesse applicato da Banca Carige non ha mai superato, per tutti e tre i conti, il tasso soglia d’usura, così come rilevato dal CTU in primo grado, senza che sul punto sia sorta contestazione, non è possibile non solo statuire la sussistenza di interessi usurari, ma neppure può essere esperito un ulteriore accertamento tramite la rinnovazione della CTU;
c) a seguito della spiegata domanda riconvenzionale ritualmente formulata da Banca Carige nei confronti della società attrice e dei garanti, fondata sul contratto di finanziamento artigiano a tasso fisso, in cui le dette parti, nelle rispettive qualità, danno quietanza di aver ricevuto la somma di € 30.000,00 e sul certificato ex art.60 d.lgs. n.385/1993, la società attrice, a differenza di quanto sostenuto

in appello, non ha mai tempestivamente contestato l’ammontare di detto credito, limitandosi a riproporre le sue contestazioni, tutte rivolte nei confronti delle sole risultanze dei conti corrente;

solo dopo il deposito della perizia da parte del CTU, a cui era stato demandato il solo accertamento dei conti correnti, parte attrice ha chiesto di voler chiamare a chiarimenti il CTU, affinché allo stesso fosse rimesso l’esame anche del contratto di prestito chirografario, ma a quel punto le eccepite contestazioni risultavano tardive, come rilevato dalla banca appellata e come anche implicitamente accertato dal Tribunale nella formulazione del quesito;

in ogni caso, si rileva che l’unica (tardiva) censura rivolta da parte appellante sarebbe riferita al superamento del tasso soglia derivante dalla sommatoria tra il tasso corrispettivo con quello moratorio. Tale sommatoria data la differente struttura e funzione degli interessi non è possibile.

─ COGNOME MarisaRAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

Banca Carige s.p.a. ha presentato controricorso ed anche memoria. A p. 8 s. precisa che il credito contestato è stato ceduto, in un portafoglio di crediti classificati come deteriorati con susseguente pubblicazione sulla G.U. del 2 gennaio 2020, alla AMCO s.p.a. e pertanto partecipa al giudizio nella qualità di cedente.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria. Nel caso di specie l ‘intervento del cessionario è inammissibile: Il successore a titolo particolare nel diritto controverso, sebbene non possa intervenire nel giudizio di legittimità, mancando una espressa previsione normativa che consenta al terzo di parteciparvi esplicando le proprie difese, è ammesso a depositare controricorso, per resistere al ricorso proposto contro il proprio dante causa, soltanto se quest’ultimo sia rimasto inerte, altrimenti si determinerebbe
un’irrimediabile lesione del suo diritto di difesa (Cass., n. 5987/2021; Cass., n. 16526/2024).

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: In relazione all’art.360, n.3, c.p.c., violazione e falsa applicazione di legge, ed in particolare erronea violazione e falsa applicazione della l. n. 108/1996 e dell’art. 644 c.p.- omessa considerazione della CMS dichiarata nulla nel computo del rispetto del tasso usura

5.1 ─ Il motivo è inammissibile. La doglianza formulata riguarda una delle rationes decidendi . La Corte evoca, però, anche il principio espresso da Cass., Sez.U., n. 16303/18 secondo cui in tema di contratti bancari, con riferimento ai rapporti svoltisi, in tutto o in parte, nel periodo anteriore all’entrata in vigore (il 1 gennaio 2010) delle disposizioni di cui all’art. 2 bis del d.l. n. 185 del 2008, inserito dalla legge di conversione n. 2 del 2009, ai fini della verifica del superamento del tasso soglia dell’usura presunta, come determinato in base alle disposizioni della legge n. 108 del 1996, va effettuata la separata comparazione del tasso effettivo globale (TEG) degli interessi praticati in concreto e della commissione di massimo scoperto (CMS) eventualmente applicata, rispettivamente con il “tasso soglia” – ricavato dal tasso effettivo globale medio (TEGM) indicato nei decreti ministeriali emanati ai sensi dell’art. 2, comma 1, della predetta l. n. 108 del 1996 – e con la “CMS soglia” – calcolata aumentando della metà la percentuale della CMS media pure registrata nei ridetti decreti ministeriali -, compensandosi, poi, l’importo dell’eccedenza della CMS applicata, rispetto a quello della CMS rientrante nella soglia, con l’eventuale “margine” residuo degli interessi, risultante dalla differenza tra l’importo degli stessi rientrante nella soglia di legge e quello degli interessi in concreto praticati (successivamente ex multis Cass., n. 16526/2024).
Quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse rationes decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla “ratio decidendi” non censurata, piuttosto che per carenza di interesse. (Cass., n. 20118/2006; Cass., n. 18641/2017; Cass., n. 13880/2020; Cass., n. 5102/2024).

6. -Con il secondo motivo: In relazione all’art.360, n.3, c.p.c., violazione e falsa applicazione di legge, ed in particolare erronea violazione e falsa applicazione del principio dell’onere della prova e del principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c. Diversamente da quanto asserito dalla Corte, i ricorrenti hanno tempestivamente contestato il credito richiesto in via riconvenzionale; i ricorrenti fideiubenti non potevano avere contezza diretta e storica dell’entità del credito; le eccezioni svolte hanno ad oggetto la l.n. 108/1996 che è contestazione giuridica non inerente ad un fatto storico immediatamente percepibile dalle parti. resta non specificatamente indicata la ragione di contestazione dei fatti costitutivi della domanda riconvenzionale sotto il pr ofilo dell’ammontare del credito.
6.1 -La censura è infondata. La Corte si è limitata a precisare che le contestazioni sulla domanda riconvenzionale erano tutte rivolte nei confronti delle sole risultanze dei conti correnti ed indica anche gli atti ove le stesse erano state formulate. Resta non specificatamente indicata la ragione di contestazione dei fatti costitutivi della domanda riconvenzionale sotto il profilo dell’ammontare del credito e il richiamo al principio di diritto delle sezioni unite non vale a considerare come non contestazione il comportamento della parte, ma costituisce autonoma ratio decidendi di infondatezza del motivo di appello.
La circostanza della non conoscenza da parte del fideiussore è poi irrilevante perché nel processo litisconsortile, nel quale si ha la

trattazione unificata dei punti comuni alla scopo di pervenire ad una sentenza omogenea, la definizione del thema probandum è uguale in tutte le liti riunite, per cui la sottrazione a prova derivante dalla non contestazione da parte del debitore principale comporta per il giudice di considerare non controversa la circostanza anche per il fideiussore.

-Per quanto esposto sopra, l’intervento proposto da RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALEva dichiarato inammissibile; il ricorso va rigettato con condanna dei ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo a favore del solo ricorrente Banca Carige s.p.a.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile l’intervento proposto da RAGIONE_SOCIALE; rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 3.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.