Tasso soglia usura: la Cassazione chiarisce i costi

La Cassazione, con una recente ordinanza, ha respinto il ricorso di alcuni clienti contro un istituto di credito, confermando la validità di due contratti di mutuo. La Corte ha stabilito che la commissione di estinzione anticipata non rientra nel calcolo del tasso soglia usura, in quanto non è una remunerazione per il credito. Ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative al calcolo degli interessi di mora e all’errata indicazione del TAEG, ribadendo i limiti del proprio sindacato di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tasso Soglia Usura: Quando la Penale di Estinzione Anticipata non Conta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sul calcolo del tasso soglia usura nei contratti di mutuo. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la commissione di estinzione anticipata non deve essere inclusa nella verifica dell’usurarietà del tasso di interesse. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la validità dei contratti bancari e per la tutela dei consumatori.

I Fatti del Caso: Mutui Contestati per Usura

La vicenda trae origine dalla richiesta di alcuni clienti di dichiarare la nullità di due contratti di mutuo ipotecario, stipulati nel 2006 e nel 2012 con un importante istituto di credito. I ricorrenti sostenevano che i tassi di interesse applicati fossero usurari, superando quindi il limite legale (il cosiddetto ‘tasso soglia’). La loro richiesta, che includeva la restituzione degli interessi non dovuti e il risarcimento dei danni, era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello. I giudici di merito avevano concluso che i tassi pattuiti fossero conformi alla disciplina di settore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I clienti hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su cinque motivi principali:
1. Errata esclusione dei costi dal calcolo dell’usura: Sostenevano che la commissione di estinzione anticipata e altre spese avrebbero dovuto essere sommate agli interessi per verificare il superamento del tasso soglia usura.
2. Mancata valutazione degli interessi di mora: Ritenevano che anche gli interessi di mora, se considerati unitamente ad altre spese, avrebbero portato a un superamento della soglia.
3. Vizi motivazionali: Lamentavano l’omesso esame di fatti decisivi e l’errata valutazione dell’indicatore di costo (TAEG/ISC).
4. Errata liquidazione delle spese legali: Contestavano la condanna al pagamento delle spese processuali.

Tasso Soglia Usura e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, dichiarandolo in parte infondato e in parte inammissibile, e ha assorbito il ricorso incidentale della banca. La decisione si fonda su consolidati principi di diritto bancario e processuale.

Esclusione della Penale di Estinzione Anticipata

Il punto centrale della pronuncia riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito con fermezza che, ai fini della verifica del rispetto del tasso soglia usura, non è possibile sommare agli interessi la commissione di estinzione anticipata. Questa commissione non costituisce una remunerazione a favore della banca per l’utilizzo del denaro, ma rappresenta un corrispettivo per il diritto del cliente di sciogliere anticipatamente il contratto. Di conseguenza, ha una natura giuridica diversa e non può contribuire a rendere usurario un tasso di interesse.

Le Censure su Interessi di Mora e TAEG

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure sugli interessi di mora per mancanza di specificità, sottolineando che i ricorrenti non avevano spiegato in che modo la decisione della Corte d’Appello si discostasse dai principi stabiliti dalle Sezioni Unite. Per quanto riguarda le critiche sull’omesso esame di fatti e sulla valutazione del TAEG/ISC, la Cassazione ha applicato il principio della ‘doppia conforme’. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, il ricorso su questi punti era precluso, non avendo i ricorrenti dimostrato una diversità nelle ragioni di fatto delle due decisioni.

Le motivazioni della sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. La distinzione tra remunerazione del capitale (interessi) e corrispettivo per una facoltà contrattuale (penale di estinzione) è il cardine che esclude quest’ultima dal calcolo dell’usura. La funzione della commissione di estinzione anticipata non è quella di remunerare la banca per il prestito, ma di compensarla per il mancato guadagno derivante dalla chiusura anticipata del rapporto. Per quanto riguarda gli aspetti processuali, la Corte ha sottolineato i limiti del proprio giudizio, che non può riesaminare il merito delle valutazioni fatte dai giudici dei gradi inferiori, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. L’inammissibilità di molti motivi è derivata proprio dal mancato rispetto dei requisiti di specificità e autosufficienza del ricorso, principi fondamentali per accedere al giudizio di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un importante baluardo a tutela della certezza dei rapporti giuridici in ambito bancario. Stabilisce chiaramente quali costi rientrano nel calcolo del tasso soglia usura, escludendo oneri, come la penale di estinzione anticipata, che hanno una finalità diversa dalla remunerazione del credito. Per i mutuatari, ciò significa che la contestazione di usura deve basarsi su un’analisi rigorosa degli elementi che compongono il costo effettivo del finanziamento, senza poter includere voci che la giurisprudenza considera estranee a tale calcolo. La pronuncia ribadisce, inoltre, l’importanza di formulare ricorsi tecnicamente precisi e fondati, pena l’inammissibilità.

La commissione di estinzione anticipata di un mutuo va inclusa nel calcolo per verificare il superamento del tasso soglia usura?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che questa commissione non è una remunerazione per l’uso del denaro, ma un corrispettivo per lo scioglimento anticipato del contratto, e quindi non rileva ai fini della verifica dell’usura.

Un’indicazione errata del TAEG/ISC nel contratto di mutuo ne causa automaticamente la nullità?
No, secondo la Corte di Appello, la cui decisione è stata confermata in Cassazione, un’errata indicazione del TAEG/ISC non causa la nullità del contratto, ma può rappresentare un inadempimento o una violazione precontrattuale, per cui è necessario allegare e provare un danno specifico.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti se le sentenze di primo grado e appello sono concordi (“doppia conforme”)?
No, di regola non è possibile contestare l’omesso esame di un fatto decisivo se le decisioni di primo grado e appello sono conformi. Il ricorrente può superare questa preclusione solo dimostrando che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse tra loro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18497 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18497 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

Oggetto: contratti bancari

mutuo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28721/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna n. 1544/2020, depositata il 5 giugno 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e quali legali rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna, depositata il 5 giugno 2020, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che aveva respinto le loro domande di accertamento della nullità di due contratti di mutuo ipotecario stipulati con la RAGIONE_SOCIALE s.p.a. il 17 luglio 2006 e il 9 luglio 2012, rispettivamente, da NOME COGNOME, nel cui rapporto era poi subentrata la predetta RAGIONE_SOCIALE, e da tale ultima società (in relazione ai quali NOME COGNOME e NOME COGNOME si erano costituiti terzi datori di ipoteca) e di condanna della banca alla restituzione degli interessi non dovuti e al risarcimento dei danni a titolo di danno morale conseguenti al reato di usura;
la Corte di appello ha riferito che il giudice di prime cure ha respinto le domande attoree escludendo la dedotta usurarietà dei tassi di interesse applicati ed evidenziando che l’erronea indicazione del TAEG/ISC non costituiva causa di nullità dei contratti dedotti in giudizio;

ha, quindi, disatteso il gravame confermando, in particolare, che i tassi pattuiti erano coerenti con le soglie previste dalla disciplina di settore, anche in considerazione della irrilevanza a tal fine della commissione di estinzione anticipata, e che l’erronea indicazione del TAEG/ISC non dava luogo alla nullità dei contratti, rappresentando un mero inadempimento o violazione precontrattuale in relazione alla quale non era stato allegato alcun danno;

il ricorso è affidato a cinque motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, la quale spiega ricorso incidentale affidato a due motivi;

avverso tale ricorso incidentale i ricorrenti principali non spiegano alcuna difesa;

i ricorrenti in via principale depositano memoria ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

occorre premettere che la controricorrente deve reputarsi tuttora costituita a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 85 cod. proc. civ., dal momento che essi non risultano validamente sostituiti dall’AVV_NOTAIO, costituitosi con memoria del 10 gennaio 2024, ma dotato di procura generale alle liti, in quanto tale inidonea al conferimento dello jus postulandi in sede di legittimità, stante il precetto dell’art. 365 cod. proc. civ.;

con il primo motivo del ricorso principale si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 1815 cod. civ., 644 cod. pen., 2 l. 7 marzo 1996, n. 108, e 1 d.l. 29 dicembre 2000, n. 394, conv. nella l. 28 febbraio 2001, n. 24, e del d.m. 22 marzo 2002, per aver la sentenza impugnata ritenuto che la commissione di estinzione anticipata e le spese non assumevano rilevanza ai fini della valutazione del superamento del tasso soglia pre visto ai fini dell’ individuazione dei tassi usurari;

il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile;

ai fini della verifica del rispetto del cd. tasso soglia previsto dalla disciplina antiusura non è possibile procedere alla sommatoria degli interessi con la commissione di estinzione anticipata del finanziamento, non costituendo quest’ultima una remunerazione, a favore della banca, dipendente dalla durata dell’effettiva utilizzazione del denaro da parte del cliente, trattandosi, invece, di un corrispettivo previsto per lo scioglimento anticipato degli impegni a quella connessi (cfr. Cass. 1° agosto 2022, n. 23866; Cass. 7 marzo 2022, n. 7352);
correttamente, dunque, la Corte di appello ne ha escluso la appartenenza ai costi collegati all’erogazione del credito e, dunque, la la sua rilevanza quale componente di uno degli elementi in comparazione;

nella parte in cui lamenta la mancata considerazione delle spese in sede di verifica dell’usurarietà de lle operazioni in esame, la doglianza si presenta priva di autosufficienza, oltre che della necessaria concludenza, difettando la puntuale indicazione della natura ed entità delle spese in esame, della loro allegazione nel corso del giudizio di merito e della prospettazione della relativa questione dinanzi al giudice di appello;

con il secondo motivo i ricorrenti principali deducono la violazione o falsa applicazione delle medesime disposizioni normative indicate nel primo motivo, in relazione alla mancata corretta valutazione degli interessi di mora tra gli interessi applicati rilevanti ai fini della verifica del rispetto del cd. tasso soglia;

si dolgono, in particolare, delle affermazioni della Corte di appello secondo la quale il tasso di mora, ai fini in esame, deve essere aumentato del 2,1% e le pattuizioni contrattuali non contemplano un effetto anatocistico;

rilevano, sul punto, che i tassi moratori dei due contratti, benché pattuiti in misura inferiore rispetto ai rispettivi tassi soglia, valutati unitamente alle ulteriori spese pattuiti, determinerebbero il superamento di tali tassi soglie;

il motivo è inammissibile;

la censura richiama il precedente rappresentato da Cass., Sez. Un., 18 settembre 2020, n. 19597, riprodotta in parte, ma non chiarisce per quale ragione le statuizioni della Corte di appello si porrebbero in contrasto con i principi affermati in tale precedente;

in ogni caso, può osservarsi che la Corte territoriale ha rilevato che i tassi corrispettivi e moratori pattuiti erano inferiori rispetto al tasso

soglia previsto dai relativi decreti e ciò anche senza tener conto di alcuna maggiorazione riconoscibile a tale soglia per la mancata ricomprensione degli interessi moratori nell’ambito del Tasso effettivo globale medio (T.e.g.m.);

la doglianza pecca, poi, di concludenza nella parte in cui lamenta la mancata valorizzazione delle ulteriori voci di costo collegate alle operazioni di finanziamento, mancando l’indicazione della loro allegazione nel corso del giudizio di merito, non evincibile dalla sentenza impugnata;

generica è, infine, la censura nella parte in cui contesta la ritenuta esclusione dell’effetto anatocistico insito nelle pattuizioni negoziali, mancando l’illustrazione delle ragioni per cui la statuizione resa sul punto dalla Corte di appello non sarebbe corretta;

con il terzo motivo i ricorrenti principali criticano la sentenza di appello per omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio, nella parte in cui non ha riprodotto l’art. 4 del contratto del 9 luglio 2012 e, conseguentemente, non ha disposto la sollecitata consulenza tecnica d’ufficio;

-con il quarto motivo prospettano analoga censura per vizio motivazionale in relazione alla errata valutazione del TAEG/ISC, cui sarebbe conseguita la erronea applicazione dell’art. 117 t.u.b.;

i motivi, esaminabili congiuntamente, sono inammissibili;

ricorrendo nella specie una ipotesi di cd. doppia conforme di cui all’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ., è onere del ricorrente, che impugni la sentenza di appello ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello onde dimostrare che esse sono tra loro diverse e che, dunque, non trova applicazione la regola preclusiva della censura per omesso esame di fatti decisivi e controversi (cfr. Cass. 28 febbraio 2023, n. 5947; Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774);
parte ricorrente non ha assolto siffatto onere, per cui opera la preclusione all’esame della censura prospettata derivante dalla richiamata disposizione normativa;

-con l’ultimo motivo si impugna la sentenza di appello «ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c. per violazione e falsa applicazione delle norme di diritto dell’art. 132 comma 3 n. 4 c.p.c. e delle norme sulla liquidazione giudiziale dei compensi a carico della parte soccombente ai sensi del D.M. Giustizia n. 10 marzo 2014, n. 55»;

viene denunciata la mancata compensazione delle spese processuali

e l’omessa indicazione dei criteri di liquidazione utilizzati;

il motivo è inammissibile;

il sindacato della Corte di cassazione in tema di spese processuali è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (cfr. Cass. 17 ottobre 2017, n. 24502; Cass. 31 marzo 2017, n. 8421);
quanto al vizio di omessa motivazione, prospettato in relazione alla mancata indicazione dei criteri di liquidazione, si osserva che in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (cfr. Cass. 5 maggio 2022, n. 14198; Cass. 7 gennaio 2021, n. 89; Cass. 31 gennaio 2017, n. 2386);
poiché nel caso in esame non viene prospettato lo scostamento dai limiti minimi e massimi indicati nei parametri di riferimento, l’assenza di motivazione del giudice di merito non è sindacabile in questa sede sotto il denunciato profilo della carenza di motivazione;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso principale non può essere accolto e, conseguentemente, va dichiarato assorbito il ricorso incidentale, da ritenersi condizionato pur in assenza di una esplicitazione dichiarazione in tal senso, stante il tenore del suo contenuto improntato alla riproposizione di «eccezioni pregiudiziali» non esaminate dal giudice di appello;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito quello incidentale; condanna parte ricorrente principale alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 18 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.