Tariffario Bindi: limiti temporali e rimborsi SSN

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione dell’applicabilità del Tariffario Bindi alle prestazioni sanitarie erogate in regime di accreditamento. Una struttura sanitaria privata aveva richiesto il pagamento di prestazioni effettuate nel 2010, contestando l’applicazione di tariffe ridotte. Mentre la Corte d’Appello aveva ritenuto applicabile il Tariffario Bindi basandosi sulla Legge 296/2006, la Suprema Corte ha chiarito che tale normativa limita la validità di dette tariffe esclusivamente al triennio 2007-2009. Di conseguenza, per le prestazioni del 2010, il tariffario non è operativo, rendendo necessaria l’applicazione dei criteri tariffari precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tariffario Bindi: la Cassazione chiarisce i limiti temporali

Il Tariffario Bindi rappresenta da anni un punto di scontro tra le strutture sanitarie private accreditate e le aziende sanitarie pubbliche. La recente ordinanza della Corte di Cassazione mette un punto fermo sulla questione della sua applicabilità temporale, definendo con precisione i confini entro i quali le tariffe previste dal D.M. 22 luglio 1996 possono essere imposte.

La controversia sul Tariffario Bindi

Il caso nasce dalla richiesta di pagamento avanzata da un laboratorio di analisi cliniche nei confronti di un’azienda sanitaria locale per prestazioni erogate nell’anno 2010. Il nodo del contendere riguardava quale tariffario applicare per il calcolo dei rimborsi: quello del 1991 o il più recente (e contestato) Tariffario Bindi del 1996. Quest’ultimo, sebbene annullato dal Consiglio di Stato nel 2001, era stato oggetto di una parziale reviviscenza legislativa.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla struttura privata, ritenendo inapplicabile il tariffario del 1996. Al contrario, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, sostenendo che la Legge 296/2006 avesse ripristinato l’efficacia del Tariffario Bindi senza limiti temporali stringenti, rendendolo applicabile anche ai contratti stipulati per l’annualità 2010.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso della struttura sanitaria. I giudici di legittimità hanno evidenziato come l’interpretazione fornita dalla Corte territoriale fosse errata e in contrasto con il consolidato orientamento giurisprudenziale. Il punto focale risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 796, lett. o) della Legge n. 296/2006.

Secondo la Corte, la volontà del legislatore non era quella di ripristinare il Tariffario Bindi a tempo indeterminato, ma di limitarne l’efficacia a un periodo ben preciso. Il dato temporale diventa quindi l’elemento discriminante per stabilire la legittimità delle pretese economiche delle aziende sanitarie.

Analisi del dato temporale

Le prestazioni oggetto della causa sono state erogate nel corso del 2010. Poiché la norma di riferimento limita la validità del tariffario contestato al triennio precedente, l’estensione della sua applicazione oltre il 31 dicembre 2009 costituisce una violazione di legge. La Corte ha dunque ribadito che per le annualità successive al 2009 non è possibile invocare la reviviscenza del D.M. 1996.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla natura eccezionale della norma che ha disposto la reviviscenza di un atto amministrativo annullato. L’art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296 del 27 dicembre 2006 è valevole esclusivamente per il triennio 2007-2009. Questa conclusione è ormai approdata a un esito univoco nella giurisprudenza di legittimità, supportata da numerosi precedenti. Trattandosi di prestazioni erogate nel 2010, il riferimento normativo corretto deve essere individuato nel D.M. 7 novembre 1991, ovvero nell’ultimo tariffario valido adottato a livello centrale prima della parentesi normativa legata al triennio 2007-2009.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla cassazione della sentenza d’appello con rinvio. Questo principio ha implicazioni pratiche fondamentali per tutte le strutture sanitarie accreditate che hanno operato in regime di convenzione dopo il 2009. La corretta individuazione del tariffario applicabile non è solo una questione formale, ma incide direttamente sulla sostenibilità economica delle prestazioni erogate per conto del Servizio Sanitario Nazionale. Le aziende sanitarie non possono imporre unilateralmente tariffe prive di copertura normativa attuale, garantendo così il rispetto degli accordi contrattuali e della gerarchia delle fonti.

Cos’è il Tariffario Bindi e quando si applica?
Si tratta di un sistema di tariffe per prestazioni sanitarie introdotto nel 1996. La sua applicazione è limitata esclusivamente al triennio 2007-2009 per effetto di una specifica norma di legge.

Cosa succede per le prestazioni sanitarie erogate nel 2010?
Per le prestazioni erogate nel 2010 non è applicabile il Tariffario Bindi. In assenza di nuove norme, si deve fare riferimento ai criteri tariffari nazionali precedentemente validi, come quelli del 1991.

Qual è l’effetto della sentenza della Cassazione?
La Corte ha stabilito che l’applicazione del Tariffario Bindi oltre il 2009 è illegittima, annullando le decisioni che ne estendevano l’efficacia e proteggendo il diritto delle strutture ai rimborsi corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29778 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29778 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22656/2021 R.G. proposto da:

LABORATORIO ANALISI CLINICHE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario Legale Rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende;

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 138/2021 depositata il 04/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La causa trae origine da un Decreto Ingiuntivo emesso dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE a favore del RAGIONE_SOCIALE e nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di prestazioni sanitarie (già) erogate in regime di convenzione con il RAGIONE_SOCIALE sulla base del contratto, per l’anno 2010, stipulato ai sensi dell’art. 8 quinquies D.Lgs. n. 502/1999 e sottoscritto in data 30 dicembre 2010.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1781/2016 rigettava l’opposizione del RAGIONE_SOCIALE.S.N., confermava il decreto ingiuntivo ritenendo che l’art. 7.1. del contratto stipulato tra le parti non richiamava il c.d. ‘Tariffario Bindi’ di cui al D.M. 22 luglio 1996, bensì il tariffario c.d. Mix al tempo vigente da individuarsi nel D.M. del 7 novembre 1991, ovvero dell’ultimo tariffario valido adottato a livello centrale in quanto il tariffario c.d. Bindi era stato annullato in sede giurisdizionale dal Consiglio di Stato.
La Corte d’Appello di Catanzaro, con sentenza n. 138 del 4 febbraio 2021, in accoglimento dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, riformava la sentenza impugnata e disponeva la revoca del Decreto ingiuntivo opposto e rigettava la domanda del RAGIONE_SOCIALE.

La Corte Territoriale riteneva che il Tariffario da applicare fosse quello c.d. ‘Bindi’ sul presupposto che tale tariffario, seppure annullato dal Consiglio di Stato nel 2001, era ritornato in vigore per volontà del legislatore con l’art. 1, comma 796, lett. o), della Legge n. 296 del 27 dicembre 2006.

Riteneva non provato il credito dell’appellante

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in cassazione, sulla base di 1 motivo. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, articolato in due parti, si censura la sentenza per ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1372, 2709, 2710 e 2720 c.c.; artt. 112 e 116 c.p.c., Art. 1, comma 796, L. 296/1996’.

La Corte d’appello avrebbe ritenuto applicabile alle prestazioni sanitarie erogate, nel 2010, dal RAGIONE_SOCIALE (in regime di accreditamento con l’RAGIONE_SOCIALE), il ‘tariffario Bindi’ (d.m. 22.07.1196), per il richiamo all’art. 1, comma 796, lett. o, della legge n. 296/2006, contenuto nel contratto tra loro stipulato. Mentre tale tariffario, all’epoca, non era più operativo, in quanto, dopo essere stato abrogato nel 2001, la legge n. 296/2006 ne aveva disposto la reviviscenza, ma limitatamente al triennio 2007-2009.
Inoltre, avrebbe ritenuto non provato il credito dell’appellante, quando invece la sottoscrizione del contratto, da parte della suddetta RAGIONE_SOCIALE, costituirebbe una ricognizione ex art. 2720 c.c., avendo ivi concordato il budget per l’annualità 2010.

La prima parte del motivo è fondata e assorbe la seconda.

Questa Corte regolatrice, esaminando la questione dei limiti temporali di applicazione della legge n. 296/2006 alle prestazioni sanitarie erogate per conto del RAGIONE_SOCIALE da

strutture private accreditate, dopo ampio dibattito, è ormai approdata alla univoca conclusione che l’art. 1, comma 796, lett. o), di tale legge, è valevole solo per il triennio 2007-2009, con conseguente inapplicabilità del ‘tariffario Bindi’ alle prestazioni erogate dal 31.12.2009 in poi (v. ex plurimis, da ultimo, Cass. civ., Sez. I, Ord., 18/4/2023, n. 10311; Cass. civ., Sez. I, Ord., 26/05/2022, n. 17014; Cass. civ., Sez. VI-1, Ord., 5/10/2021, n. 27007; Cass. civ., Sez. VI-1, Ord., 12/1/2021, n. 297; Cass. civ., Sez. VI-1, Ord., 30/11/2020, n. 27366; Cass. civ., Sez. VI-1, 15/10/2020, n. 22317; Cass. civ., Sez. VI-1, Ord., 13/02/2020, n. 3676; Cass. civ., Sez. III, 4/5/2018, n. 10852).
Pertanto, nel caso di specie, il dato temporale è decisivo, trattandosi di prestazioni erogate certamente nel 2010, con conseguente applicazione del d.m. 7/11/1991 ed erroneità della sentenza impugnata per violazione di legge.

Pertanto la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, come in motivazione, dichiara assorbito il secondo, cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese di questo giudizio alla Corte d’Appello di Catanzaro in diversa composizione personale.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, come in motivazione, dichiara assorbito il secondo, cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese di questo giudizio alla Corte d’Appello di Catanzaro in diversa composizione personale.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.