Tariffa di depurazione: quando non va pagata?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12887/2024, ha stabilito che la tariffa di depurazione non è dovuta qualora il servizio, pur esistente, non rispetti gli standard di qualità previsti dalla legge. In questi casi, il servizio si considera come non reso. La Corte ha inoltre confermato che il diritto degli utenti al rimborso delle somme indebitamente pagate si prescrive in dieci anni, non in cinque. La decisione estende l’efficacia di una precedente sentenza della Corte Costituzionale a tutti i casi di servizio di depurazione non appropriato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tariffa di Depurazione: Non si Paga se il Servizio è Inadeguato

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande interesse per i consumatori: il pagamento della tariffa di depurazione. Con una recente ordinanza, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: se il servizio di depurazione delle acque non è erogato in modo ‘appropriato’ e conforme agli standard di legge, la relativa quota in bolletta non è dovuta, anche se un impianto è fisicamente presente e operativo. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche per cittadini e gestori del servizio idrico.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Qualità del Servizio

Il caso nasce dal ricorso di una società di gestione del servizio idrico contro una sentenza del Tribunale. Contemporaneamente, un’altra società del gruppo presentava un ricorso incidentale, lamentando diversi vizi nella decisione di merito. Al centro della controversia vi era la richiesta di rimborso della tariffa di depurazione da parte di alcuni utenti, i quali sostenevano che il servizio erogato non fosse conforme alla normativa vigente, in quanto l’impianto locale assicurava unicamente un trattamento primario delle acque reflue, insufficiente a garantire il rispetto degli standard qualitativi richiesti.

Il gestore, dal canto suo, sosteneva la legittimità della richiesta di pagamento, basandosi sull’esistenza e sul funzionamento dell’impianto. La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, chiamata a fare chiarezza sulla corretta interpretazione delle norme nazionali ed europee in materia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, dopo aver dichiarato estinto il giudizio principale per rinuncia, si è concentrata sul ricorso incidentale, rigettandolo. I giudici hanno confermato l’orientamento già consolidato, stabilendo che la tariffa di depurazione è il corrispettivo di un servizio che deve essere non solo esistente, ma anche qualitativamente adeguato.

La Corte ha specificato due punti cruciali:
1. Qualità del servizio: Un impianto che fornisce un trattamento solo primario, non rispettando gli standard di qualità previsti dal Testo Unico dell’Ambiente, non eroga un servizio ‘appropriato’. Di conseguenza, il servizio deve considerarsi come non reso ai fini del pagamento della tariffa.
2. Prescrizione: Il diritto degli utenti a richiedere il rimborso delle somme indebitamente versate per un servizio non conforme si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, e non in quello breve di cinque anni, poiché si tratta di un’azione di ripetizione dell’indebito.

Le Motivazioni: la Tariffa di Depurazione e la Natura del Servizio

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa, alla luce dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale con la storica sentenza n. 335 del 2008. Secondo i giudici di legittimità, quella sentenza ha un’efficacia che va oltre i soli casi di assenza totale o inattività temporanea degli impianti. Il principio si estende a tutte le situazioni in cui il gestore non eroga un servizio di depurazione ‘appropriato’.

La tariffa non remunera la mera esistenza di un impianto, ma la sua capacità di svolgere la funzione per cui è stato costruito: depurare le acque secondo gli standard legali per proteggere l’ambiente e la salute pubblica. Se questi standard non vengono raggiunti, viene meno la causa contrattuale del pagamento. Pertanto, gli utenti serviti da un depuratore non conforme agli standard legali devono essere esclusi dall’applicazione della quota della tariffa di depurazione.

Riguardo alla prescrizione, la Corte ha chiarito che non si tratta di prestazioni periodiche (soggette a prescrizione quinquennale), ma di un’azione di indebito oggettivo, per la quale si applica il termine ordinario decennale. L’utente ha quindi dieci anni di tempo per recuperare gli importi pagati per un servizio di fatto non reso.

Conclusioni: Implicazioni per Utenti e Gestori

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei consumatori. Gli utenti hanno il diritto di pretendere un servizio di depurazione che sia non solo funzionante, ma anche efficace e conforme alla legge. In caso contrario, possono legittimamente rifiutarsi di pagare la relativa tariffa e chiedere il rimborso di quanto versato negli ultimi dieci anni.

Per i gestori del servizio idrico, la decisione rappresenta un forte monito a investire nell’adeguamento e nell’efficienza degli impianti di depurazione. La semplice esistenza di una struttura non è più sufficiente a giustificare l’imposizione di una tariffa. È necessario garantire che il servizio reso rispetti concretamente gli standard qualitativi previsti dalla normativa a tutela dell’ambiente, pena la perdita del diritto al corrispettivo e l’obbligo di rimborsare gli utenti.

È dovuta la tariffa di depurazione se l’impianto esiste ma fornisce solo un trattamento primario, non conforme agli standard di legge?
No. Secondo la Corte, se il servizio di depurazione non viene erogato in modo ‘appropriato’ secondo gli standard di qualità previsti dalla normativa, deve considerarsi come non reso. Di conseguenza, la relativa quota della tariffa non è dovuta.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso della tariffa di depurazione pagata ma non dovuta?
Il termine di prescrizione è di dieci anni. La Corte ha stabilito che si applica il periodo di prescrizione ordinario poiché si tratta di un’azione per la restituzione di somme non dovute (ripetizione dell’indebito) e non di prestazioni periodiche, per le quali è previsto un termine di cinque anni.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 335 del 2008 si applica solo in caso di assenza totale dell’impianto di depurazione?
No. La Cassazione ha chiarito che l’efficacia di quella sentenza si estende a tutti i casi in cui il gestore non eroga un servizio di depurazione appropriato, includendo quindi anche le situazioni in cui l’impianto esiste ma non raggiunge gli standard di qualità richiesti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12887 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso 4254/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo

pec:

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME;

– intimati –

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

nonchè da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo pec:

-ricorrente incidentale – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati – nonché contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliati presso il domicilio digitale del medesimo pec:

-controricorrenti – avverso la sentenza n. 2228/2022 del TRIBUNALE di GENOVA, depositata il 04/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Genova n. 2228 del 2022 pubblicata in data 4/10/2022, non notificata;

I sigg. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME hanno resistito con controricorso;

la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale avverso la medesima sentenza;

nelle more della fissazione dell’adunanza camerale per la trattazione dei ricorsi la società RAGIONE_SOCIALE ha depositato un atto di rinuncia al ricorso ex art. 390 c.p.c. dichiarando di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio;

la parte controricorrente non ha aderito a tale atto di rinuncia, né vi ha aderito la ricorrente incidentale;

il ricorso incidentale consta di sei motivi:

Con il 1° motivo la controricorrente RAGIONE_SOCIALE denunzia violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e dell’art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102, dolendosi che il giudice dell’appello abbia violato ed erroneamente applicato le norme in rubrica, deducendo che anche per quanto riguarda l’applicazione della normativa CE ‘la norma nazionale cui occorre fare riferimento è l’art. 105 del sopra citato D. L. n.152/06, che, sotto la rubrica ‘Scarichi in acque superficiali’, al comma 3 statuisce che ‘le acque reflue urbane devono essere sottoposte, prima dello scarico, ad un trattamento secondario o ad un trattamento equivalente in conformità con le indicazioni dell’Allegato 5 alla parte terza del presente decreto’.
Con il 2° motivo denunzia violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006, dolendosi che il giudice dell’appello abbia erroneamente applicato la disciplina comunitaria, nazionale e

codicistica là dove ha ritenuto la ricorrente inadempiente agli obblighi contrattuali assunti per violazione dei limiti qualitativi del servizio di depurazione.

Con il 3° motivo denunzia iolazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006, dolendosi che il giudice dell’appello abbia violato ed erroneamente applicato la disciplina richiamata laddove ha affermato che la tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato.

Con il 4° motivo denunzia omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) dell’art. 4 della Legge Regionale n. 29/2007, dell’art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e dell’art. 154 del D.Lgs. 152/2006, dolendosi che il giudice dell’appello abbia erroneamente valutato i documenti prodotti, senza considerare le allegazioni sul punto là dove ha affermato che l’odierna esponente non avrebbe dato prova né dell’avvio delle procedure di affidamento della progettazione o del completamento, né del rispetto dei tempi programmati, limitandosi ad affermare che, costituendosi in giudizio davanti al RAGIONE_SOCIALE, si sarebbe limitata “a citare la norma dell’art. 8 sexies”.
Con il 5° motivo denunzia violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e dell’art. 154 del D.lgs. 152/2006, dolendosi che il giudice dell’appello abbia errato nel confermare la decisione del Giudice di prime cure secondo cui l’impianto del Comune in questione, assicurando il solo trattamento primario, non rispetta le disposizioni della normativa applicabile.

Con il 6° motivo denunzia Violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 2948 c.c., dolendosi che il giudice dell’appello abbia erroneamente applicato la disciplina richiamata là dove ha ritenuto di non dare accoglimento all’argomentazione di parte appellante secondo cui il Giudice di prime cure, avendo erroneamente inquadrato la fattispecie nell’ambito della ripetizione dell’indebito e non nella richiesta di ripetizione di prestazioni periodiche, ha escluso l’applicazione della prescrizione quinquennale, a favore di quella decennale.
I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono in parte inammissibili e in parte infondati.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare (a partire dall’ordinanza Cass. n. 20361/2023 ) in relazione all’art. 8 -sexies D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito, con modificazioni, nella L. 27 febbraio 2009, n. 13 -recante ” Misure straordinarie in materia di risorse idriche e di protezione dell’ambiente ” -in attuazione della sentenza della Corte costituzionale n. 335 del 2008 (disciplina, poi, articolata operativamente nel decreto Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare del 30 settembre 2009) che la tariffa di depurazione può essere applicata solo qualora il servizio di depurazione venga erogato in modo ‘appropriato’ secondo gli standard di qualità previsti dal Testo Unico dell’Ambiente mentre, qualora questi standard non siano raggiunti, il servizio, pur esistendo un impianto di depurazione erogante un trattamento primario deve considerarsi come non reso e gli utenti serviti da un depuratore non rispettoso degli standard devono considerarsi esclusi dall’applicazione della quota della tariffa di depurazione; alla fattispecie si applica un periodo di prescrizione pari a dieci anni sicché l’utente ha
diritto a recuperare gli importi (qualora effettivamente pagati) per un periodo di dieci anni dal momento della richiesta di rimborso e per il solo periodo nel quale il servizio deve intendersi come non reso; ne consegue che l’ordinanza di questa Corte, successivamente confermata dalle pronunce Cass. Civ.n. 25258/2023; Cass. Civ. n. 25259/2023; Cass. Civ. n. 25260/2023; Cass. Civ. n. 25261/2023; Cass. Civ. n. 25262/2023 ha esteso l’efficacia della sentenza della Corte costituzionale n. 335 del 2008 a tutti i casi per i quali il gestore non eroga un servizio di depurazione appropriato e non già ai soli casi ” in cui manchino gli impianti di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi “;
Le ragioni della decisione costituiscono giusti motivi per la compensazione delle spese del giudizio di cassazione tra le ricorrenti, in via principale e incidentale.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti sigg. COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e a solidale carico delle ricorrenti -in via principale e incidentale- seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio principale con riferimento alla ricorrente in via principale. Rigetta il ricorso incidentale. Compensa le spese del giudizio di cassazione tra le ricorrenti, in via principale e incidentale. Condanna le ricorrenti, in via principale e incidentale, al pagamento -in solido- delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 4.200,00 (di cui euro 4.000,00 per onorari), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore dei controricorrenti sigg. COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.