Tariffa depurazione: estinzione del giudizio in Cass.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio riguardante la legittimità della richiesta di pagamento della tariffa depurazione in assenza del servizio. A seguito della rinuncia al ricorso da parte della società creditrice, quest’ultima è stata condannata a rimborsare le spese legali al condominio resistente, in linea con la giurisprudenza consolidata che nega il diritto al corrispettivo se la prestazione non è effettivamente fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tariffa Depurazione: Rinuncia in Cassazione e Condanna alle Spese

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali della rinuncia a un ricorso, specialmente in materie come la tariffa depurazione, dove esiste un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il caso in esame, conclusosi con una declaratoria di estinzione del giudizio, offre importanti spunti sul principio della soccombenza e sulla non debenza del canone in assenza di un servizio effettivo.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento della tariffa di depurazione avanzata da una società di servizi idrici nei confronti di un condominio. La società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, che era stato però revocato in primo grado. La decisione era stata confermata anche in appello dal Tribunale, il quale aveva ribadito un principio fondamentale: la tariffa depurazione costituisce il corrispettivo di una prestazione commerciale su base contrattuale. Di conseguenza, in assenza della fruizione effettiva del servizio di depurazione, come nel caso di impianti mancanti o inattivi, il pagamento non è dovuto. Questa interpretazione è allineata con la storica pronuncia della Corte Costituzionale n. 335 del 2008.

Contro la sentenza d’appello, sia la società originaria che un’altra società intervenuta nel giudizio proponevano ricorso in Cassazione, rispettivamente in via principale e incidentale. Il condominio si costituiva in giudizio resistendo con controricorso.

La Rinuncia al Ricorso e la Gestione della Tariffa Depurazione

Il colpo di scena nel giudizio di legittimità è rappresentato dalla rinuncia al ricorso da parte di entrambe le società ricorrenti. Di fronte a tale atto, il procedimento è destinato a concludersi. La Corte di Cassazione, infatti, non può fare altro che prendere atto della volontà delle parti e dichiarare l’estinzione del giudizio. Tuttavia, la questione principale da risolvere rimaneva la regolamentazione delle spese legali, chieste dal condominio a carico della ricorrente principale.

Le Motivazioni

La Corte, nel decidere sulla liquidazione delle spese, ha seguito un ragionamento basato sulla cosiddetta ‘soccombenza virtuale’. Sebbene il giudizio si sia estinto per rinuncia e non per una decisione di merito, i giudici hanno valutato quale sarebbe stato l’esito più probabile del ricorso. La Corte ha osservato che la giurisprudenza recente e consolidata (citando le sentenze Cass. n. 20361/2023, n. 25258/2023 e n. 25262/2023) aveva già confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito su casi analoghi. I ricorsi, pertanto, avevano scarse probabilità di essere accolti.

In applicazione dell’art. 391 del codice di procedura civile, in caso di rinuncia, la parte rinunciante è tenuta a rimborsare le spese alla controparte che si è difesa, a meno che non vi sia un diverso accordo. In questo caso, il condominio aveva sostenuto dei costi per difendersi in Cassazione e aveva diritto al rimborso.

La Corte ha quindi compensato le spese tra la ricorrente principale e quella incidentale (poiché avevano interessi convergenti), ma ha condannato la ricorrente principale a rifondere le spese legali al condominio resistente.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi cardine. Il primo, di natura sostanziale: la tariffa depurazione non è dovuta se l’utente non può usufruire del relativo servizio, in quanto il canone ha natura di corrispettivo contrattuale. Il secondo, di natura processuale: la rinuncia a un ricorso manifestamente infondato non esonera dalla condanna alle spese. Anzi, la Corte valuta l’esito probabile del giudizio per determinare la parte ‘virtualmente’ soccombente. Questa decisione serve da monito per evitare impugnazioni dilatorie o basate su tesi già ampiamente respinte dalla giurisprudenza, tutelando la parte che, pur avendo ragione, è costretta a difendersi in ogni grado di giudizio.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
Il giudizio di legittimità viene dichiarato estinto. La Corte non decide nel merito della questione, ma deve provvedere alla regolamentazione delle spese legali sostenute dalle altre parti.

La tariffa depurazione è dovuta se il servizio non è effettivamente fornito?
No. Sulla base di un orientamento consolidato, richiamato anche in questa ordinanza, la tariffa di depurazione è il corrispettivo di una prestazione commerciale. Se il servizio non viene erogato (ad esempio, per mancanza o inattività degli impianti), il pagamento non è dovuto.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
Salvo diverso accordo tra le parti, la parte che rinuncia al ricorso è tenuta a rimborsare le spese legali alla controparte che si è costituita per difendersi. La Corte liquida le spese anche valutando l’esito probabile del ricorso, condannando la parte ‘virtualmente’ soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26083 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26083 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11926/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliazione telematica , dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

e sul ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, domiciliazione telematica , dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e

difende

-controricorrente e ricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE ARENZANO, domiciliazione telematica , dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE GENOVA n. 848/2023 depositata il 03/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso, sulla base di cinque motivi, avverso la sentenza n. 848 del 2023 con cui il Tribunale di Genova ha rigettato l’appello interposto per l’annullamento della decisione di prime cure che, a sua volta, nel contraddittorio esteso alla RAGIONE_SOCIALE intervenuta in adesione alle posizioni della deducente, aveva revocato il decreto ingiuntivo ottenuto da quest’ultima per il pagamento della tariffa di depurazione relativa all’utenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in Arenzano;
nella decisione di secondo grado si è osservato, in particolare, che:

-le somme in parola costituiscono corrispettivo per una prestazione commerciale su base contrattuale;

-la mancata fruizione della prestazione, secondo gli standard eurounitari, escludeva, nel caso, la debenza, in coerenza con la pronuncia di Corte cost. n. 335 del 2008, che ha dichiarato illegittime le norme invece volte a legittimare quell’obbligazione

passiva pur in mancanza degli impianti di depurazione ovvero nel caso in cui questi siano temporaneamente inattivi;

-la deduzione per cui avrebbe dovuto considerarsi non solo il singolo servizio ma quello d’ambito territoriale era stata svolta in violazione delle preclusioni processuali, concernenti sia le facoltà asservite che gli oneri probatori a tale riguardo in capo al preteso creditore;

-la deduzione relativa all’art. 8 -sexies, d.l. n. 208 del 2008, quale convertito, per cui sussiste debenza, pur in mancanza o inattività d’impianti, quando siano state avviate procedure di affidamento delle prestazioni di progettazione o di completamento delle opere necessarie all’attivazione del servizio di depurazione, purché nei tempi programmati, era anch’essa inammissibile per superamento delle preclusioni concernenti le allegazioni;

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale adesivo, parimenti fondato su cinque sovrapponibili motivi;

il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

Rilevato che

è stata depositata rinuncia al ricorso principale e incidentale;

il RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la liquidazione delle spese a carico della rinunciante ricorrente principale;

deve dichiararsi l’estinzione del giudizio di legittimità, a spese compensate tra i due ricorrenti principale e incidentale, ma con liquidazione delle spese richieste dal RAGIONE_SOCIALE a carico del primo;

come anche osservato negli atti di rinuncia, questa Corte si è pronunciata, sui temi sollevati dai ricorsi, con varie pronunce, tra cui anche, fra quelle menzionate dai ricorrenti, le n. 20361 del 2023, n. 25258 del 2023, n. 25262 del 2023;

tali pronunce, pur di poco successive alla notifica del ricorso e all’instaurazione di questo giudizio di legittimità, hanno confermato la correttezza delle ragioni decisorie fatte proprie, nella fattispecie

qui in scrutinio, dal Tribunale in sede di appello (Cass., n. 25258 del 2023, in specie pagg. 25, 28, 34), richiamandosi, in particolare, alle necessarie conseguenze di quanto statuito dalla Consulta nel citato arresto n. 335 del 2008 (Cass., n. 20361, pagg. 16 e seguenti), e chiarendo che si tratta di orientamento coerente con la nomofilachia esemplificata da arresti precedenti quali, tipicamente, Cass. n. 3314 del 2020 (Cass., n. 25258 del 2023, ancora a pag. 20);

nell’ultimo dei precedenti specifici menzionati negli atti di rinuncia, ovvero la citata Cass., n. 25262 del 2023, vi è stata condanna alle spese secondo soccombenza, negli altri non disposta per mancanza di svolgimento di contrapposte difese;

deve dunque applicarsi la regola generale di cui al disposto di cui all’art. 391, cod. proc. civ., in difetto di accettazione della rinuncia, con liquidazione delle spese a carico, come pure da richiesta, del solo rinunciante principale (Cass., n. 9474 del 2020), posto che non vi è stato controricorso al ricorso incidentale;

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di legittimità di cui ai ricorsi principale e incidentale, con compensazione delle spese tra ricorrente principale e incidentale, condannando il ricorrente principale alla rifusione delle spese del RAGIONE_SOCIALE, in Arenzano, liquidate in euro 2.000 di cui 200,00 euro per esborsi, oltre al 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Così deciso in Roma, il 02/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.