Tardività ricorso Cassazione: termini perentori

Una società creditrice ha presentato ricorso in Cassazione avverso una decisione della Corte d’Appello relativa al calcolo degli interessi su un credito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, poiché la materia dell’opposizione a precetto non beneficia della sospensione feriale dei termini, rendendo il deposito dell’atto oltre il termine breve perentorio. La decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tardività Ricorso Cassazione: Quando la Scadenza è Fatale

L’ordinanza in esame offre un importante monito sull’importanza dei termini processuali, in particolare riguardo alla tardività del ricorso in Cassazione in materia di opposizione all’esecuzione. La Suprema Corte, senza entrare nel merito della complessa questione sugli interessi moratori, ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale: il mancato rispetto del termine breve per l’impugnazione, aggravato dalla non applicabilità della sospensione feriale a questa specifica tipologia di controversie. Questo caso evidenzia come un errore di calcolo sui tempi possa precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio.

I Fatti di Causa

Una società creditrice aveva notificato un atto di precetto a due debitori per il recupero di una somma di denaro. I debitori si erano opposti, sostenendo che gli interessi applicati dalla società fossero errati. In particolare, la creditrice aveva calcolato gli interessi ai sensi del D.Lgs. n. 231 del 2002 (relativo ai ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali), mentre i debitori ritenevano applicabile il tasso legale previsto dall’art. 1284 del codice civile.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione ai debitori, confermando che gli interessi dovuti erano quelli legali. La società creditrice, ritenendo errata la decisione d’appello per plurimi motivi di violazione di legge, ha proposto ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte e la tardività del ricorso cassazione

La Corte di Cassazione non ha esaminato nessuno dei quattro motivi di ricorso presentati dalla società. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto preliminare e assorbente: la tempestività dell’impugnazione.

La stessa parte ricorrente aveva dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello il 7 luglio 2023 e di aver notificato il proprio ricorso per Cassazione il 6 ottobre 2023. A prima vista, il termine di 60 giorni (il cosiddetto ‘termine breve’) sembrerebbe rispettato se si considerasse la sospensione feriale dei termini processuali, che va dal 1° al 31 agosto. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio consolidato: le cause di opposizione all’esecuzione, come quella in oggetto, non sono soggette a tale sospensione.

Inapplicabilità della Sospensione Feriale

Il procedimento in questione, qualificato come ‘opposizione a precetto’ e quindi ‘opposizione all’esecuzione’, rientra tra le materie per le quali la legge esclude la pausa estiva dei termini. Questo significa che i giorni del mese di agosto devono essere contati regolarmente nel calcolo delle scadenze. Di conseguenza, il termine di 60 giorni per impugnare la sentenza del 7 luglio 2023 scadeva molto prima del 6 ottobre. Il ricorso, pertanto, è stato depositato fuori tempo massimo.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda su principi procedurali inderogabili. La tardività è una causa di inammissibilità che impedisce al giudice di scendere nel merito della controversia. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza costante (Cass. n. 171/2012, Cass. n. 22484/2014, Cass. n. 1127/2022) che conferma l’inapplicabilità della sospensione feriale ai giudizi di opposizione all’esecuzione.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato il principio di ‘autoresponsabilità processuale’, secondo cui spetta alla parte che agisce in giudizio l’onere di conoscere e rispettare le regole procedurali, inclusi i termini perentori per le impugnazioni. L’errore nel calcolo del termine ha quindi comportato la definitiva chiusura del caso, con la conferma della decisione della Corte d’Appello. A seguito della soccombenza, la società ricorrente è stata condannata a rifondere le spese legali alla controparte e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Conclusioni

Questa ordinanza è un chiaro esempio di come il diritto processuale non sia un mero formalismo, ma la struttura portante che garantisce la certezza e la funzionalità del sistema giustizia. La tardività del ricorso in Cassazione ha vanificato ogni sforzo della parte ricorrente di discutere le proprie ragioni nel merito. Per avvocati e parti processuali, la lezione è inequivocabile: è fondamentale una conoscenza approfondita e un’attenzione meticolosa ai termini processuali, specialmente in materie, come quella esecutiva, che presentano eccezioni alle regole generali come la sospensione feriale. Un errore di calcolo può costare l’intera causa.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività, in quanto è stato notificato oltre il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza impugnata.

La sospensione feriale dei termini si applica ai giudizi di opposizione a precetto?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, trattandosi di una causa di opposizione all’esecuzione, la sospensione feriale dei termini processuali (dal 1° al 31 agosto) non trova applicazione.

Qual è la conseguenza principale della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La conseguenza è che la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare nel merito i motivi di ricorso. La decisione della Corte d’Appello è quindi diventata definitiva e la parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26258 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26258 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20496/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

nonché contro

MARRONE NATALE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2191/2023 depositata il 4/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio in data 8/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di quattro motivi, per la cassazione della sentenza n. 2191 del 2023 della Corte di appello di Milano, allegando, per quanto ancora qui di utilità, che:

-aveva notificato un atto di precetto a NOME COGNOME e NOME COGNOME che lo avevano opposto in particolare sostenendo che sulle somme dovute, al netto di un acconto versato e non computato, erano dovuti gli interessi ai sensi dell’art. 1284, primo comma, cod. civ., e non ai sensi del d.lgs. n. 231 del 2022;

-il Tribunale aveva accolto per quanto di ragione l’opposizione, con pronuncia confermata dalla Corte di appello in specie in punto d’interessi;

resiste con controricorso NOME COGNOME mentre è rimasto intimato NOME COGNOME

entrambe le parti hanno depositato memorie;

rilevato che:

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115, cod. proc. civ., 118, disp. att. cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato nell’interpretazione del titolo esecutivo giudiziale, infine azionato anche con pignoramento, in punto di interessi moratori;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115, cod. proc. civ., 118, disp. att. cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando

di considerare che il credito versato nel titolo era di valore, risarcitorio, e non di valuta;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115, cod. proc. civ., 118, disp. att. cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che al credito erano sottesi contratti di locazione commerciale con conseguente applicazione del d.gs. n. 231 del 2002;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 113, cod. proc. civ., 118, disp. att. cod. proc. civ., 1224, 1284, cod. civ., 111, Cost., poiché la Corte di appello avrebbe errato immotivatamente mancando di riconoscere comunque, pur assumendo vi fosse stata una statuizione generica nel titolo esecutivo, gli interessi normativamente dovuti ai sensi del d.lgs. n. 231 del 2002;

considerato che:

il ricorso è inammissibile per tardività;

si tratta infatti di una opposizione a precetto, e quindi all’esecuzione, peraltro così qualificata dalla decisione in questa sede gravata (pag. 4) con ulteriore vincolo derivante dal principio dell’apparenza processuale, con conseguente inapplicabilità, anche nel giudizio per cassazione, della sospensione feriale dei termini (cfr., in termini, sui vari punti, Cass., 11/01/2012, n. 171, Cass., 22/10/2014, n. 22484, Cass., 14/01/2022, n. 1127, e succ. conf.);

parte ricorrente afferma, con assunzione di autoresponsabilità processuale (cfr. Cass., Sez. U., 6/07/2022, n. 21349), che la sentenza impugnata è stata notificata il 7 luglio 2023, e ha notificato il ricorso il 6 ottobre 2023, con conseguente tardività rispetto al c.d. termine breve;

spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso condannando la ricorrente alla rifusione delle spese di lite di parte controricorrente liquidate in euro 3.200,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte della ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 8/07/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.