Tardività ricorso cassazione: termini perentori

Un ex dirigente medico ha visto il suo appello contro una ASL respinto dalla Corte di Cassazione. Il tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua tardività, essendo stato presentato oltre il termine di sei mesi previsto per le controversie di lavoro, per le quali non si applica la sospensione feriale dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tardività del Ricorso per Cassazione: un Monito sui Termini Processuali

Nel mondo del diritto, il tempo è un fattore cruciale. Il rispetto dei termini processuali non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale per la validità degli atti giudiziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere perentoria questa regola, soprattutto nelle controversie di lavoro. L’analisi di questo caso di tardività del ricorso per cassazione evidenzia come un ritardo, anche di un solo mese, possa precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Riammissione alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex dirigente medico, dimessosi per motivi di salute, di essere riammesso in servizio presso un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). In primo grado, il Tribunale aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, respingendo la richiesta del medico. La Corte territoriale aveva sottolineato la natura discrezionale della decisione dell’amministrazione pubblica di riammettere un dipendente, escludendo l’esistenza di un diritto soggettivo del lavoratore. La decisione della P.A. di non procedere alla riammissione era stata ritenuta legittima, anche in considerazione dei vincoli assunzionali e della copertura del posto vacante con risorse interne.

Contro questa sentenza, il medico proponeva ricorso per cassazione. L’ASL, costituendosi in giudizio con controricorso, eccepiva in via preliminare proprio l’inammissibilità del ricorso per tardività.

L’Eccezione di Tardività del Ricorso per Cassazione

L’argomento centrale, che si è rivelato decisivo, è stato quello procedurale. La sentenza della Corte d’Appello era stata pubblicata il 15 luglio 2020. Poiché non era stata notificata formalmente alla controparte, si applicava il cosiddetto “termine lungo” per l’impugnazione, previsto dall’art. 327 c.p.c., che è di sei mesi.

Il punto cruciale, tuttavia, risiede nella natura della controversia. Trattandosi di una causa di lavoro, non trova applicazione la sospensione feriale dei termini processuali (dal 1° al 31 agosto), come stabilito dalla Legge n. 742/1969. Di conseguenza, il calcolo dei sei mesi decorreva ininterrottamente dalla data di pubblicazione.

Le Motivazioni della Corte: Nessuna Deroga per le Controversie di Lavoro

La Corte di Cassazione ha ritenuto l’eccezione dell’ASL fondata e assorbente, dichiarando il ricorso inammissibile. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e rigoroso. Il termine di sei mesi per l’impugnazione scadeva il 15 gennaio 2021. Il ricorso, invece, era stato notificato solo a partire dal 15 febbraio 2021, quindi un mese dopo la scadenza perentoria.

La Corte ha specificato che, essendo una causa di lavoro decisa dalla sezione lavoro della Corte d’Appello, non poteva esservi alcun dubbio sull’inapplicabilità della sospensione feriale, né potevano operare salvaguardie eccezionali previste per casi trattati erroneamente con il rito ordinario. Qualsiasi tentativo di notifica successivo a tale data era irrimediabilmente tardivo. La Suprema Corte ha anche esaminato e respinto le argomentazioni del ricorrente sulla presunta nullità della procura speciale del controricorso, ritenendole infondate e superate dalla chiarezza dei dati identificativi del processo.

Conclusioni: L’Inammissibilità per Tardività del Ricorso

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la perentorietà dei termini di impugnazione. In particolare, nelle controversie di lavoro, l’assenza della sospensione feriale richiede una vigilanza ancora maggiore da parte dei difensori. Un errore nel calcolo dei termini può avere conseguenze fatali per l’esito della lite, impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione e cristallizzando la decisione del grado precedente. Un monito severo sull’importanza della diligenza e della precisione nell’esercizio della professione legale.

Qual è il termine per presentare ricorso in Cassazione se la sentenza d’appello non viene notificata?
Il termine è di sei mesi dalla data di pubblicazione della sentenza, come previsto dall’art. 327, comma 1, del codice di procedura civile. Questo è noto come ‘termine lungo’ di impugnazione.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di lavoro?
No, la sospensione feriale dei termini processuali (dal 1 al 31 agosto) non si applica alle controversie di lavoro, come stabilito dall’art. 3 della Legge n. 742 del 1969.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene presentato dopo la scadenza del termine?
Se il ricorso viene presentato oltre il termine perentorio stabilito dalla legge, esso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito della questione e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20428 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20428 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6023/2021 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE BRINDISI, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 406/2020, depositata il 15.7.2020, NRG 1523/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/6/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Lecce, riformando la sentenza di accoglimento del Tribunale di Brindisi, ha rigettato la domanda con

la quale NOME COGNOME già dirigente medico presso l’Azienda Sanitaria Locale Brindisi (di seguito, ASL) e poi dimessosi per ragioni di salute, aveva chiesto la riammissione in servizio ai sensi dell’art. 21, co. 5, del CCNL di Area del 10.2.2004;

la Corte territoriale richiamava come consolidati gli orientamenti della S.C., nel senso che la decisione di riammettere in servizio il dipendente avesse natura discrezionale con riferimento all’interesse pubblico alla copertura del posto vacante senza concorso, sicché restava esclusa la configurabilità di un diritto soggettivo e la richiesta dell’interessato era da qualificare in termini di proposta contrattuale, in vista della costituzione di un rapporto che era da considerare nuovo;
la scelta della P.A. -proseguiva la Corte d’Appello doveva senza dubbio rispettare i canoni di correttezza e buona fede, ma non poteva dirsi che nel caso di specie il richiamo ai vincoli assunzionali esistenti come causa ostativa alla domanda potesse essere considerato -come erroneamente ritenuto dal Tribunale -inconferente, anche alla luce della già menzionata novità del rapporto da instaurare mediante la riammissione in servizio;

in proposito la Corte distrettuale rilevava come la Giunta Regionale, dando attuazione a quanto previsto dalla legge n. 147 del 2013, con delibera n. 183 del 2014 aveva autorizzato un numero limitato di assunzioni, non prevedendo per la ASL di Brindisi quello di dirigente medico di Medicina Fisica e Riabilitativa ed evidenziava come la delibera n. 1824 del 2014, di concessione di deroga all’assunzione per quella figura professionale, era relativa al periodo successivo al biennio 2014/2015 ed era intervenuta dopo il ricorso di primo grado ed infine che la ASL aveva sopperito alla vacanza del posto con altre risorse interne, senza aggravio di spesa;
2.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, resistiti da controricorso della ASL;

CONSIDERATO CHE

l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione per tardiva proposizione sollevata dalla ASL è fondata ed assorbente;

la sentenza è stata pubblicata il 15.7.2020;

non risultando essa notificata, il termine per la sua impugnazione era quello di sei mesi, di cui all’art. 327, co. 1, c.p.c.;

si tratta di controversia di lavoro, sicché non trova applicazione (art. 3 della l. n. 742 del 1969) la sospensione feriale (v. Cass. 16 ottobre 2015, n. 21003; Cass. 9 febbraio 2009, n. 3192), né, provenendo la pronuncia dalla sezione lavoro della Corte d’Appello , opera la eccezionale salvaguardia basata sull’affidamento per le controversie di lavoro trattate per errore in sede ordinaria (su cui v. Cass. 23 aprile 2010, n. 9694);

quindi, il termine per l’impugnazione scadeva il 15.1.2021 e la proposizione del ricorso per cassazione con atto del 15.2.2021, notificato non prima di quella data, è tardiva;

si dice ‘non prima’ , perché nella memoria il ricorrente fa riferimento e riporta una notifica telematica del 15.2.2021, effettuata però non al difensore, ma ad una Pec della ASL;

si tratterebbe di notifica nulla, poi validamente rinnovata con la notifica telematica in atti del 3.3.2021, sicché, se la prima notifica fosse tempestiva, non vi sarebbe tardività del ricorso per cassazione, ma così non è per quanto sopra detto, in quanto comunque il termine, al momento della prima notifica, era scaduto da un mese;

nella memoria il ricorrente svolge varie difese rispetto alla procura speciale rilasciata dalla controricorrente, al fine di far ritenere la nullità del controricorso;

in particolare, e nell’ordine, è eccepita la mancanza di data nella procura speciale e quindi il fatto che tale procura sia stata rilasciata per l’impugnazione della «Sentenza della Corte d’Appello di Lecce n. 406/2020 – NOME Matteo COGNOME contro ASL BR dall’altra conferisce il mandato per resistere con controricorso al ricorso proposto dall’ing. COGNOME » , sicché sarebbe non certa « l’intenzione del delegante né tanto meno l’indicazione del provvedimento impugnato »;
3.

le difese sono infondate;

3.1

si deve intanto considerare che, per principio consolidato risalente a Cass., S.U., 10 marzo 1998, n. 2642, deve reputarsi conferita per il giudizio di cassazione e soddisfa perciò il requisito della specialità previsto dall’art 365 c.p.c., anche se non contiene alcun riferimento alla sentenza da impugnare o al giudizio interessato (che qui in realtà ci sono) la procura rilasciata in atto congiunto al ricorso per cassazione (o al controricorso), sicché già da questo punto di vista non si potrebbe dubitare che quella in atti fosse procura finalizzata a proporre controricorso in questa causa;
ma in realtà la procura speciale, notificata congiuntamente al controricorso, non può proprio ritenersi neanche di contenuto incerto;

nell’epigrafe di essa si identifica infatti in modo esatto il processo (« giudizio di cassazione» avverso la « sentenza n. 406/2020 della Corte d’Appello di Lecce» e le parti « NOME COGNOME e la ASL (Azienda Sanitaria Locale) BRINDISI») ed è quindi del tutto evidente che il rilascio della facoltà di resistere « con controricorso » (che effettivamente era l’atto cui era facoltizzata secondo il rito la

ASL) « al ricorso proposto dall’Ing. NOME COGNOME intercetta un palese errore materiale, che non crea alcun incertezza perché dagli esatti dati dell’epigrafe non possono sorgere seri dubbi sul contenuto ed i riferimenti soggettivi reali, con riferimento al ricorso per cassazione di NOME COGNOME;

3.2

quanto alla data, è intanto principio consolidato quello per cui essa può essere desunta in via interpretativa attraverso la disamina degli atti, al fine di appurare la specificità e tempestività della procura rispetto al giudizio di cassazione interessato;

infatti, ciò che importa, come rileva del resto lo stesso ricorrente nella sua memoria, è -in senso analogo a quanto riguarda il ricorso per cassazione, su cui v. per la sintesi v. Cass., S.U., 19 gennaio 2024, n. 2075 – che il rilascio della procura sia posteriore alla sentenza impugnata (Cass. 3 maggio 2025, n. 11616; Cass. 31 gennaio 2006, n. 2125), la quale può in tal modo ritenersi essere stata valutata e che esso non sia posteriore alla data del controricorso o della sua notifica (arg. da Cass. 1° giugno 1988, n. 3727; Cass. 12 agosto 1987, n. 6903 e successive conformi, tra cui Cass., S.U., 13 giugno 2014, n. 13431), di modo da avere certezza della tempestività rispetto agli atti necessari ad una rituale introduzione del controricorso stesso ai sensi dell’art. 370 c.p.c.;
ma ciò è sicuramente avvenuto, perché la procura riporta i dati esatti della sentenza, ivi compreso quello del suo deposito in cancelleria, sicché, non essendo quei dati conoscibili prima, la procura è certamente successiva;

la notifica in una con il controricorso fa poi assumere alla procura quanto meno data non successiva a tale momento;

i dati disponibili consentono dunque la ricostruzione certa di un rilascio idoneo sul piano temporale e ciò, realizzando il pieno raggiungimento dello scopo, esclude qualsivoglia ipotesi di nullità per la formale carenza di datazione (art. 156, co. 3, c.p.c.)

la notifica valida alla ASL risale, come si è detto, al 3.3.2021 e il controricorso è stato notificato il 12.4.2021 e dunque nel termine di quaranta giorni (venti più venti) risultante dal combinato disposto degli artt. 370 e 369 c.p.c.;

il controricorso è dunque valido e tempestivo;

quanto appena detto, oltre alla soccombenza del ricorrente, giustifica la condanna al pagamento delle spese in favore della controricorrente, nei termini di cui al dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 3.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.