Tardività del ricorso: appello inammissibile

Una dottoressa impugna un’ordinanza di inammissibilità. La Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile per tardività del ricorso, essendo stato notificato oltre il termine di 60 giorni dalla comunicazione del provvedimento. La Corte chiarisce anche che la trattazione scritta soddisfa l’obbligo di sentire le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tardività del Ricorso: Quando un Giorno di Ritardo Costa l’Intera Causa

Nel mondo del diritto, il tempo è un fattore cruciale. La tardività del ricorso è uno degli ostacoli procedurali più insidiosi, capace di vanificare le ragioni di merito più fondate. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda in modo inequivocabile quanto sia perentorio il rispetto dei termini per le impugnazioni. Analizziamo una vicenda che, partita da una richiesta di risarcimento per mancata retribuzione durante la specializzazione medica, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità per un ritardo di pochi mesi nella notifica del ricorso.

I Fatti del Caso: Dalla Specializzazione Medica al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una richiesta avanzata da una dottoressa che, dopo aver conseguito la specializzazione post lauream nel 1992, non aveva ricevuto alcuna remunerazione durante il corso, in violazione di una direttiva europea. Nel 2016, la professionista citava in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere il risarcimento del danno.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, dichiarando il diritto prescritto. La dottoressa proponeva appello, ma la Corte d’Appello, con un’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., dichiarava il gravame inammissibile in quanto privo di una ragionevole probabilità di essere accolto. Contro questa decisione, la soccombente decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione.

Il Motivo del Ricorso: La Presunta Violazione del Diritto di Difesa

L’unico motivo di ricorso in Cassazione si basava su un vizio procedurale. La ricorrente sosteneva che l’ordinanza della Corte d’Appello fosse nulla perché emessa senza aver prima sentito le parti, come invece prescritto dalla norma (art. 348-bis c.p.c.). La questione centrale, quindi, non riguardava più il merito della richiesta risarcitoria, ma la correttezza della procedura seguita nel giudizio di secondo grado.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Tardività del Ricorso

La Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito del motivo sollevato, fermandosi a una valutazione preliminare e fatale: la tardività del ricorso. I giudici hanno rilevato che l’ordinanza impugnata era stata comunicata al difensore della ricorrente l’11 ottobre 2021. Da quella data, secondo l’art. 325 c.p.c., iniziava a decorrere il termine di 60 giorni per proporre ricorso per Cassazione.

Il calcolo è semplice: il termine scadeva il 10 dicembre 2021. Il ricorso, tuttavia, è stato notificato solo l’11 aprile 2022, ben oltre la scadenza. Questa tardività ha reso il ricorso irrimediabilmente inammissibile, impedendo alla Corte qualsiasi valutazione sulla fondatezza delle doglianze procedurali.

Argomenti Aggiuntivi: La Trattazione Cartolare e la Tardività del Ricorso

Sebbene la questione fosse già chiusa, la Corte ha voluto aggiungere, ad abundantiam, che il ricorso sarebbe stato comunque infondato. I giudici hanno chiarito che, nel contesto della normativa emergenziale, la trattazione scritta (o “cartolare”) aveva sostituito l’udienza in presenza, garantendo comunque alle parti la possibilità di esporre le proprie difese. Tale modalità, secondo la Corte, è pienamente idonea a soddisfare il requisito di “sentire le parti”.

Inoltre, è stato precisato che il giudice d’appello non ha l’obbligo di avvisare preventivamente le parti della sua intenzione di decidere la causa con l’ordinanza di inammissibilità, essendo tale eventualità implicita nella procedura stessa.

Le Motivazioni

La motivazione principale della Corte di Cassazione è netta e si fonda su un puro dato procedurale: il mancato rispetto del termine perentorio di 60 giorni per l’impugnazione. La legge stabilisce chiaramente che il termine decorre dalla comunicazione del provvedimento. Poiché il ricorso è stato notificato mesi dopo la scadenza, la sua sorte era segnata. Le argomentazioni aggiuntive sul concetto di “sentire le parti” e sulla validità della trattazione cartolare servono a rafforzare la decisione, sottolineando che, anche se il ricorso fosse stato tempestivo, non avrebbe avuto possibilità di accoglimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore e della precisione nella gestione dei termini processuali. La tardività del ricorso è un errore che non ammette sanatorie e che preclude l’esame nel merito della controversia, vanificando il lavoro e le aspettative del cliente. La decisione ribadisce che il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo, ma un pilastro essenziale della giustizia che garantisce certezza e ordine nello svolgimento dei processi.

Qual è il termine per impugnare un’ordinanza pronunciata in appello ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c.?
Il termine è di 60 giorni, che decorrono dalla comunicazione dell’ordinanza da parte della cancelleria al difensore.

La modalità di trattazione scritta (‘cartolare’) soddisfa il requisito di ‘sentire le parti’ previsto dalla legge?
Sì. Secondo la Corte, la trattazione scritta, che permette alle parti di depositare le proprie difese, assicura il rispetto del principio del contraddittorio e soddisfa l’obbligo del giudice di sentire le parti.

Cosa succede se un ricorso per Cassazione viene notificato dopo la scadenza del termine di 60 giorni?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività, senza che la Corte possa esaminare nel merito i motivi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16142 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16142 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 10443/22 proposto da:

-) NOME , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , in persona rispettivamente del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e del Ministro pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’Avvocatura dello Stato ;

– controricorrenti – avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma 11 ottobre 2021 n. 7382; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 25 marzo 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, dopo essersi laureata in medicina, nel 1992 conseguì un diploma di specializzazione post lauream .

Ventiquattro anni dopo (2016) convenne dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, esponendo:

-) che durante il corso di specializzazione non le fu corrisposta alcuna remunerazione;

Oggetto:

inammissibilità

per tardività.

-) che la Direttiva 82/1976 imponeva agli Stati membri dell’Unione Europea di remunerare i laureati in medicina iscritti alle scuole di specializzazione;

-) che lo Stato italiano non aveva tempestivamente attuato tale Direttiva.

Chiese pertanto la condanna dello Stato italiano al risarcimento del danno.

Con sentenza 13.2.2020 n. 3176 il Tribunale di Roma rigettò la domanda dichiarando prescritto il diritto. La sentenza fu appellata dalla soccombente.

Con ordinanza 11.10.2021 n. 7382, pronunciata ai sensi dell’art. 348 -bis c.p.c., la Corte d’appello di Roma dichiarò inammissibile il gravame.

La suddetta ordinanza è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su un motivo.

La RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente sostiene che l’ordinanza impugnata sarebbe nulla, per avere la Corte d’appello deciso la causa ai sensi dell’art. 348bis c.p.c. senza previamente sentire le parti, come prescritto dalla norma appena citata.

1.1. Il ricorso è inammissibile per tardività.

L’ordinanza pronunciata in appello ai sensi dell’art. 348 -bis c.p.c. va impugnata nel termine di 60 giorni, decorrente dalla sua comunicazione da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria ( ex multis , Cass. Sez. 6, 22/09/2016, n. 18622).

Nel caso di specie l ‘ordinanza impugnata è stata comunicata al difensore dell’odierna ricorrente in data 11 ottobre 2021, ed in pari data ha iniziato a decorrere il termine di 60 gg. previsto dall’art. 325 c.p.c. , che pertanto è spirato il 10 dicembre 2021.

Il ricorso tuttavia è stato notificato l’11 aprile 202 2.

1.2. Ad abundantiam, rileva la Corte che il ricorso sarebbe stato comunque manifestamente infondato.

Dinanzi alla Corte d’appello le parti hanno avuto la possibilità di esporre le proprie difese nella prima udienza, sostituita con la c.d. modalità di trattazione ‘cartolare’.

Tanto basta per ritenere assolto l’obbligo del giudice di sentire le parti.

Il ‘sentite le parti’ non significava che il giudice di appello dovese segnalare l’intenzione di decidere ai sensi del 348 -ter c.p.c., ma implicava solo che le parti dovessero essere appunto sentite e che ciò dovesse avvenire prima di dar corso alla trattazione ai sensi dell’art. 350 c.p.c.

Nella specie, secondo la normativa emergenziale ebbe luogo, nel senso che fu assicurata, la trattazione scritta e, dunque, essa assicurò il ‘sentite le parti’.

Il fatto che la controparte non avesse fruito RAGIONE_SOCIALE possibilità RAGIONE_SOCIALE trattazione viene invocato in maniera erronea, perché la ricorrente legge il ‘sentite le parti’ affidando alla scelta di una parte di … non farsi sentire l’ effettiva applicazione RAGIONE_SOCIALE norma. Il che è assurdo.

1.2. Né, come pretenderebbe la ricorrente, sussiste alcun obbligo del giudice di appello di rivolgere alle parti uno specifico avviso dell’eventualità che la decisione venga assunta ai sensi dell’art. 348bis c.p.c.: avviso del resto superfluo, essendo la suddetta eventualità implicita nell’assunzione RAGIONE_SOCIALE causa in decisione ancor prima di procedere alla sua trattazione (come già ritenuto da questa Corte: così Cass. Sez. 1, 12/02/2021, n. 3642, § 1.1.3).

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

2.1. Il valore RAGIONE_SOCIALE causa viene determinato in base al petitum . In primo grado l’odierna ricorrente chiese la condanna delle amministrazioni al pagamento di euro 44.000 ‘ oltre interessi e rivalutazione ‘ dal 1992.

Ai sensi dell’art. 10, secondo comma, c.p.c., gli interessi si sommano al capitale ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del valore RAGIONE_SOCIALE domanda.

Il valore RAGIONE_SOCIALE presente causa è dunque di euro 129.000, ed in base ad esso vengono liquidate le spese, come in dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 5.880, oltre spese prenotate, a debito;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.