Taratura Autovelox: Quando è Valida la Multa?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista multato per eccesso di velocità rilevato tramite un sistema di controllo elettronico. La Corte ha stabilito che, a fronte della contestazione, l’Amministrazione ha l’onere di provare l’avvenuta taratura autovelox e l’omologazione del dispositivo. Tuttavia, il ricorso del cittadino è stato giudicato inammissibile perché generico e contraddittorio, confermando la validità della sanzione basata sui certificati prodotti dalla Prefettura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Taratura Autovelox: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

L’affidabilità degli strumenti di rilevazione della velocità è un tema centrale nel contenzioso stradale. La corretta taratura autovelox è un requisito fondamentale per la legittimità delle sanzioni, come ribadito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come deve essere provata la funzionalità dell’apparecchio e sui limiti delle contestazioni sollevate dall’automobilista.

I Fatti del Caso: Una Multa Contestata

Un automobilista veniva sanzionato per eccesso di velocità, rilevato da un’apparecchiatura di controllo. L’interessato decideva di impugnare il verbale, ottenendo in un primo momento l’annullamento della sanzione da parte del Giudice di Pace. Quest’ultimo aveva ritenuto fondata la doglianza relativa alla mancata taratura annuale del dispositivo.

La Prefettura, tuttavia, proponeva appello e il Tribunale ribaltava la decisione. Secondo il giudice di secondo grado, l’Amministrazione aveva fornito prove sufficienti: il decreto di omologazione, un certificato di taratura e un verbale di verifica di funzionalità, tutti antecedenti alla data dell’infrazione. Di fronte a questa documentazione, spettava all’automobilista fornire la prova contraria del malfunzionamento, prova che non era stata data. L’automobilista ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’automobilista inammissibile, confermando di fatto la validità della multa. La decisione non entra nel merito della corretta esecuzione tecnica della taratura, ma si concentra sulla correttezza procedurale del ricorso presentato, ritenendolo carente sotto diversi profili.

Le Motivazioni: La Corretta Taratura Autovelox e i Limiti del Ricorso

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati sia dalla Corte Costituzionale che dalla stessa giurisprudenza di legittimità.

1. L’Obbligo di Verifica Periodica: Viene richiamata la sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015, che ha sancito l’obbligo di sottoporre a verifiche periodiche di funzionalità e taratura tutte le apparecchiature di misurazione della velocità. Questa verifica è essenziale per garantire l’affidabilità dei risultati e tutelare il diritto di difesa del cittadino. La mancanza di tali controlli pregiudica l’attendibilità dello strumento.

2. L’Onere della Prova a Carico dell’Amministrazione: In caso di contestazione da parte del sanzionato, spetta all’Amministrazione dimostrare l’avvenuta omologazione iniziale e la periodica taratura autovelox. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente rilevato che la Prefettura aveva prodotto i documenti necessari (omologazione, certificato di taratura e verifica di funzionalità).

3. L’Inammissibilità di un Ricorso Generico e Contraddittorio: Il punto cruciale della decisione risiede nella valutazione del ricorso dell’automobilista. La Cassazione lo ha ritenuto inammissibile per due motivi principali:
* Contraddittorietà: Il ricorrente prima sosteneva che la taratura annuale non fosse mai avvenuta, per poi affermare che era stata eseguita ma in modo irregolare (senza parametri di riferimento e da un soggetto non accreditato). Questa contraddizione indebolisce la linea difensiva.
* Genericità: La contestazione sulla validità della taratura e la presunta omessa pronuncia del Tribunale su alcuni punti sono state formulate in modo troppo generico. Per un ricorso in Cassazione, non è sufficiente lamentare un errore, ma è necessario indicare in modo specifico e dettagliato il “fatto storico decisivo” che il giudice precedente avrebbe omesso di esaminare, e le precise domande o eccezioni che sarebbero state ignorate, dimostrandone la decisività. Il ricorrente non ha soddisfatto questi rigorosi requisiti procedurali.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Sentenza

Questa ordinanza fornisce due importanti lezioni pratiche. Per le Pubbliche Amministrazioni, conferma l’assoluta necessità di mantenere e produrre in giudizio tutta la documentazione che attesti l’omologazione e le verifiche periodiche dei dispositivi di rilevamento della velocità. Per i cittadini, chiarisce che una contestazione per essere efficace, soprattutto in sede di legittimità, non può essere generica o basata su mere supposizioni. È necessario formulare censure specifiche, precise e supportate da elementi concreti, evitando argomentazioni contraddittorie. In assenza di una contestazione strutturata secondo le regole processuali, la prova documentale fornita dall’Amministrazione è sufficiente a fondare la legittimità della sanzione.

È sempre necessaria la taratura periodica degli autovelox?
Sì, la Corte Costituzionale ha stabilito che tutte le apparecchiature impiegate per l’accertamento delle violazioni dei limiti di velocità devono essere sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e taratura per garantirne l’affidabilità.

A chi spetta dimostrare che l’autovelox è stato calibrato correttamente?
In caso di contestazione da parte del cittadino sanzionato, spetta all’Amministrazione che ha emesso il verbale fornire la prova positiva sia dell’omologazione iniziale dello strumento sia della sua periodica taratura.

È sufficiente per un automobilista affermare genericamente che la taratura non è valida per annullare una multa?
No. Questa ordinanza chiarisce che un motivo di ricorso basato su affermazioni generiche, contraddittorie o non specifiche sulla validità della taratura è inammissibile. Per contestare efficacemente, soprattutto in Cassazione, è necessario formulare censure precise e dettagliate, rispettando i rigorosi requisiti previsti dal codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26522 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26522 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15887/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME

NOME

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE RAGIONE_SOCIALE n. 932/2021 depositata il 16/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.il Tribunale di Ravenna, con sentenza n.932 del 16 dicembre 2021, ha accolto l’appello della Prefettura di Ravenna contro la decisione del locale giudice di pace, di annullamento dell’ordinanza prefettizia con cui era stato ingiunto ad NOME COGNOME il pagamento della sanzione amministrativa relativa alla violazione dell’art. 142, comma 8, del codice della strada, accertata a mezzo di apparecchiatura denominata Tutor, come da verbale in data 10.4.2019.

Il tribunale ha osservato che la decisione appellata era motivata in modo ‘laconico’ sulla asserita esistenza di una dichiarazione in cui la Prefettura avrebbe riconosciuto di non aver effettuato la taratura annuale dell’apparecchiatura, che, al contrario, la Prefettura non aveva mai fatto tale dichiarazione ed aveva invece prodotto, in primo grado, sia il decreto di omologazione del RAGIONE_SOCIALE, in data 31.5.2017, sia il certificato di taratura, in data 13.7.2018, sia il verbale di verifica di funzionalità in data 7.12.2018. Il tribunale ha osservato che, alla luce RAGIONE_SOCIALE sopradette produzioni, ‘la corretta taratura’ era da presumersi fino a prova del contrario e che tale prova non era stata data;
per la cassazione della sentenza del Tribunale, NOME COGNOME ricorre con un motivo;

la Prefettura di Ravenna è rimasta intimata;

considerato che:

1.il motivo di ricorso è così rubricato: ‘violazione o falsa applicazione del combinato disposto ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. e del d.P.R. 802/1982, del d.lgs. 112/98 e della sentenza della Corte Costituzionale n.113/2015; violazione dell’art. 360, comma 1, n.5 c.p.c. per omesso esame della mancanza di taratura annuale; violazione o falsa applicazione del combinato disposto ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c.; violazione o falsa applicazione del combinato disposto ex art. 360, comma 1, n.
5 c.p.c. per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio già oggetto di discussione tra le parti’.

Sotto questa rubrica il ricorrente deduce che il Tribunale ‘non considerava la non verificazione della taratura annuale’, che ‘effettivamente la taratura annuale non può essere avvenuta se non in violazione di legge sia perché mancante dei parametri di riferimento che per competenza da parte di laboratorio accreditato o comunque dotato di riconosciute competenze concesse da chi preposto, in questo caso il RAGIONE_SOCIALE‘, che il Tribunale ‘considerava solo le eccezioni relative alla taratura annuale ma non anche tutte le altre illustrate e esposte nel ricorso e nella comparsa di costituzione in appello’.
Il motivo è inammissibile.

La Corte costituzionale, con sentenza n. 113 del 18.6.2015, ha dichiarato illegittimo l’art. 45, comma 6, d.lgs. 285/1992 nella parte in cui non prevedeva che tutte le apparecchiature impiegate nell’accertamento della violazione dei limiti di velocità dovessero esser sottoposte a verifiche periodiche, e ciò sia con riferimento a sistemi a funzionamento automatico e con tecniche di autodiagnosi, che con riguardo agli apparecchi utilizzati con la presenza di operatori. La mancanza di dette verifiche è difatti suscettibile di pregiudicarne l’affidabilità a prescindere dalle modalità di impiego. La Corte costituzionale, con la citata sentenza n. 113 del 2015, ha inoltre evidenziato la stretta correlazione che intercorre tra la previsione dell’art. 45, d.lgs. 285/1992 ed il successivo art. 142, che attribuisce alle risultanze RAGIONE_SOCIALE rilevazioni della velocità tramite apparecchiature elettroniche il valore di piena prova RAGIONE_SOCIALE violazioni. E’ tale disposizione che invero armonizza in modo razionale le esigenze della tutela della sicurezza stradale assicurata anche dall’accertamento RAGIONE_SOCIALE violazioni e dall’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, e le situazioni soggettive dei soggetti sottoposti alle verifiche, i quali, in sede di opposizione al verbale di contestazione,
sono, di norma, gravati della prova del cattivo funzionamento dell’apparecchiatura. Tale onere probatorio trova fondamento nella presunzione di affidabilità del mezzo tecnico impiegato, che consente di non ritenere pregiudicati oltre un limite ragionevole la certezza della rilevazione e dei sottesi rapporti giuridici e i diritti di difesa del soggetto sanzionato (cfr. Corte cost. 113/2015, par. 6.2.), fermo però che le rilevazioni della velocità mediante apparecchiature elettroniche possono assumere efficacia probatoria privilegiata solo se ne sia attestato il corretto funzionamento mediante la taratura ed il controllo periodico. Proprio la verifica costante di tale affidabilità rappresenta il fattore di contemperamento tra la certezza dei rapporti giuridici e il diritto di difesa del sanzionato. Il ragionevole affidamento che deriva dalla custodia e dalla permanenza della funzionalità RAGIONE_SOCIALE apparecchiature, garantita quest’ultima da verifiche periodiche conformi alle relative specifiche tecniche, degrada tuttavia in assoluta incertezza quando queste ultime non vengono mai effettuate (cfr. Cass. 5227/2018). Qualsiasi strumento di misura, specie se elettronico, e gli stessi sistemi di autodiagnosi sono soggetti a variazioni RAGIONE_SOCIALE loro caratteristiche e quindi a variazioni dei valori misurati, dovute ad invecchiamento RAGIONE_SOCIALE componenti e ad eventi accidentali capaci di comprometterne l’affidabilità, con potenziale compromissione anche della “fede pubblica che si ripone in un settore di significativa rilevanza sociale, quale quello della sicurezza stradale”.
Questa Corte ha precisato (Cass. 14597/2021) che, in presenza di contestazione da parte del soggetto sanzionato, spetta all’Amministrazione la prova positiva dell’iniziale omologazione e della periodica taratura RAGIONE_SOCIALE strumento.

Come chiarito dalla circolare del RAGIONE_SOCIALE dell’interno 26 giugno 2015 (prot. NUMERO_DOCUMENTO5/20/5), già prima della citata sentenza della Corte costituzionale, era prescritta la verifica

periodica di funzionalità e taratura, con cadenza almeno annuale, RAGIONE_SOCIALE apparecchiature di controllo da remoto o per la contestazione successiva RAGIONE_SOCIALE violazioni in materia di velocità. Tale verifica doveva, e deve, essere effettuata presso un centro accreditato RAGIONE_SOCIALE (designata quale unico organismo nazionale autorizzato a svolgere attività di accreditamento in applicazione della L. n. 99 del 2009, art. 4), ovvero presso lo stesso costruttore se abilitato alla certificazione di qualità aziendale secondo le norme ISO 9001/2000 (Cass. 26 gennaio 2021). Successivamente, il decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE trasporti 13 giugno 2017 ha previsto che “Le verifiche iniziali e periodiche di taratura devono essere eseguite, con emissione di certificato di taratura, da soggetti che operano in conformità ai requisiti della norma UNI CEI EN ISOIEC 17025:2005 (e future revisioni) come laboratori di taratura, accreditati da RAGIONE_SOCIALE o da altri organismi di Accreditamento firmatari a livello internazionale degli accordi di mutuo riconoscimento” (punto 2.2. dell’Allegato).
Tanto premesso, nel caso di specie, il Tribunale ha dato conto del fatto che dai documenti prodotti dall’amministrazione risultava sia la iniziale omologazione dell’apparecchiatura di rilevazione della velocità sia la relativa taratura, avvenuta in data 13.7.2018, sia l’ulteriore verifica di funzionalità, avvenuta in data 7.12.2018, a distanza di meno di 5 mesi dalla constatazione dell’infrazione, avvenuta il 10.4.2019.

Il ricorrente, con il motivo in esame, dapprima deduce, contro quanto espressamente scritto nella sentenza impugnata, che il tribunale non avrebbe considerato (‘non considerava’) ‘la non verificazione della taratura annuale’; poi sostiene che la verifica annuale è stata fatta -così contraddicendo quanto sostenuto in precedenzama senza ‘parametri di riferimento’ e da soggetto non ‘accreditato o comunque dotato di riconosciute competenze’.

Anche sotto questo secondo profilo il motivo è inammissibile.

Come è noto, ‘L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività” (Cass. Sez. U, Sentenza n.8053 del 07/04/2014). La tesi del ricorrente si sostanzia in parte in argomentazioni non assimilabili in alcun modo a circostanze di fatto e in parte in deduzioni di fatti (la mancanza di ‘parametri di riferimento’ nella certificazione di taratura; l’assenza di ‘accreditamento’ del soggetto certificatore) che non rispettano per nulla le previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.
Quanto, infine, alla deduzione, fatta dal ricorrente in riferimento all’art. 112 c.p.c., per cui il Tribunale avrebbe considerato (‘considerava’) ‘solo le eccezioni relative alla taratura annuale ma non anche tutte le altre illustrate e esposte nel ricorso e nella comparsa di costituzione in appello’, si tratta di deduzione inammissibile perché assolutamente carente di specificità. La deduzione si scontra con il seguente principio: ‘Nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente
apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività RAGIONE_SOCIALE questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di Cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi’ ( Sez. 2, n.29072 del 14/10/2021);
il ricorso deve essere rigettato;

non vi è luogo a pronuncia sulle spese del giudizio atteso che la Prefettura di Ravenna è rimasta intimata;

sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 settembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.