Taratura autovelox: prova obbligatoria per la multa

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata con telelaser, eccependo lo stato di necessità e la mancata taratura autovelox. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale. Ha stabilito che la prova della calibrazione periodica dell’apparecchio è un elemento costitutivo dell’infrazione e deve essere fornita dall’Amministrazione. Le sole dichiarazioni degli agenti accertatori sul corretto funzionamento non sono sufficienti a sostituire tale prova scientifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Taratura Autovelox: La Cassazione Annulla la Multa, la Prova è un Obbligo

L’obbligo di taratura autovelox torna al centro di una importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza n. 29564/2019, la Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale a tutela degli automobilisti: per la validità di una multa per eccesso di velocità, l’Amministrazione deve fornire la prova della periodica calibrazione dello strumento di rilevamento. Una semplice dichiarazione degli agenti non è sufficiente. Analizziamo insieme questa decisione che rafforza i diritti dei cittadini.

I Fatti del Caso: Allarme “Salavavita” e la Contestazione del Telelaser

Un automobilista veniva multato per eccesso di velocità, infrazione rilevata tramite un apparecchio “telelaser”. L’uomo decideva di opporsi al verbale per due ragioni principali. In primo luogo, sosteneva di aver agito in uno stato di necessità: aveva ricevuto un segnale di allarme dal dispositivo “salvavita” del padre, un uomo di oltre novant’anni che viveva da solo, e si stava affrettando a raggiungerlo. In secondo luogo, contestava la validità della misurazione, eccependo la mancanza della prova relativa alla taratura autovelox, ovvero la verifica periodica del corretto funzionamento dello strumento.

Il Percorso Giudiziario e l’Onere della Prova

Il percorso legale del caso è stato altalenante. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva accolto il ricorso, annullando la sanzione sulla base dello stato di necessità. Successivamente, la Prefettura aveva presentato appello e il Tribunale aveva ribaltato la decisione, ritenendo insussistente lo stato di necessità e, soprattutto, considerando sufficienti le dichiarazioni degli agenti contenute nel verbale per attestare la corretta funzionalità del telelaser. L’automobilista, non arrendendosi, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Taratura Autovelox

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’automobilista, cassando con rinvio la sentenza del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio ormai consolidato, derivante dalla fondamentale sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015.

L’Insufficienza delle Dichiarazioni degli Agenti

Il punto cruciale della decisione riguarda il valore probatorio delle affermazioni degli agenti. Il Tribunale aveva erroneamente attribuito efficacia probatoria alle mere dichiarazioni degli operanti. La Cassazione chiarisce che la “fede privilegiata” che assiste il verbale di un pubblico ufficiale copre solo i fatti avvenuti in sua presenza o da lui compiuti, ma non si estende a valutazioni tecniche o al corretto funzionamento di apparecchiature complesse. La percezione sensoriale di un agente non può sostituire la prova scientifica fornita da un certificato di taratura.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione dell’art. 45, comma 6, del Codice della Strada, alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale. Per effetto di tale decisione, tutte le apparecchiature di misurazione della velocità devono essere sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e taratura. La prova di tali verifiche non è un elemento accessorio, ma un elemento costitutivo della fattispecie, ovvero un presupposto essenziale per la validità dell’accertamento. Di conseguenza, l’onere di fornire tale prova spetta all’Amministrazione che contesta l’infrazione. In caso di contestazione da parte del cittadino, anche generica, il giudice deve accertare che tali verifiche siano state effettivamente eseguite. Accettare come prova la sola dichiarazione degli agenti equivarrebbe a vanificare il principio di affidabilità e precisione imposto dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Automobilisti

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che ogni cittadino multato per eccesso di velocità ha il diritto di richiedere e ottenere la prova che l’apparecchio utilizzato fosse non solo omologato, ma anche regolarmente e periodicamente calibrato. La mancanza di tale prova, che deve essere fornita dall’ente accertatore, rende la multa illegittima e annullabile. La decisione rafforza la trasparenza e la correttezza nell’operato della Pubblica Amministrazione, garantendo che le sanzioni siano basate su accertamenti tecnicamente ineccepibili e non su mere percezioni soggettive.

È sufficiente la dichiarazione degli agenti per provare che un autovelox funziona correttamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una mera percezione sensoriale degli agenti non può sostituire la prova scientifica derivante dalla taratura periodica dell’apparecchio, che ne attesta la corretta funzionalità.

Chi deve provare che l’autovelox è stato regolarmente calibrato?
L’onere della prova della corretta funzionalità e della taratura periodica dell’autovelox è a carico dell’Amministrazione che ha emesso la multa, in quanto rappresenta un elemento costitutivo dell’infrazione contestata.

Se contesto la mancanza di taratura solo in una fase avanzata del processo, la mia obiezione è ancora valida?
Sì. Secondo la Corte, poiché la prova della taratura è un presupposto essenziale della violazione, la sua mancanza deve essere verificata dal giudice anche in difetto di una specifica e tempestiva richiesta del ricorrente, essendo sufficiente una contestazione generica del corretto funzionamento dell’apparecchio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29564 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29564 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2019

ORDINANZA

sul ricorso 10535-2016 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

PREFETTURA DI COGNOME, in persona del Prefetto pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende DELLO

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n.3120/2015 del TRIBUNALE di CAGLIARI, depositata il 23/10/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex artt.22 e ss. della Legge n.689/1981 e 204 e ss. del D.Lgs. n.285/1992 COGNOME COGNOME proponeva opposizione avverso il verbale di contestazione di violazione dell’art.142 del Codice della strada elevato nei suoi confronti dalla Polizia Stradale di Cagliari in data 29.4.2010. Il ricorrente deduceva, in primo luogo, di aver commesso l’infrazione in stato di necessità, poiché aveva ricevuto un segnale di allarme dall’apparato “salvavita” del padre ultranovantenne che viveva solo ed aveva premura di arrivare presso l’abitazione paterna. Inoltre, poiché la violazione era stata effettuata mediante apparecchio “telelaser”, il De Martino allegava la mancanza della verifica periodica del corretto funzionamento dell’apparato (cd. “taratura”).
Si costituiva la Prefettura contestando il ricorso ed invocandone il rigetto.

Con sentenza n.57/2012 il Giudice di Pace di Sanluri accoglieva il ricorso ed annullava la sanzione, ravvisando la sussistenza dello stato di necessità invocato dal ricorrente.

Interponeva appello la Prefettura e si costituiva in sede di gravame anche il COGNOME, resistendo all’impugnazione.

Con la sentenza impugnata in questa sede, n.3120/2015, il Tribunale di Cagliari accoglieva il gravame, ritenendo insussistente lo stato di necessità in capo al De Martino e sufficienti, ai fini della verifica della corretta funzionalità dell’apparato telelaser, le dichiarazioni degli operanti contenute nel verbale impugnato.

Ha proposto ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME COGNOME affidandosi a cinque motivi. Ha resistito con controricorso la Prefettura di Cagliari, spiegando a sua volta ricorso incidentale condizionato, articolato in un unico motivo.

In prossimità dell’adunanza camerale la parte ricorrente ha depositato memoria, senza tuttavia rispettare i termini di cui all’art.378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente occorre scrutinare, in ordine logico, il ricorso incidentale, con il cui unico motivo viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art.346 c.p.c. in relazione all’art.360 n.3 c.p.c. perché il giudice di appello avrebbe dovuto ritenere tardivamente proposte, e quindi dichiarare inammissibili, le censure relative al corretto funzionamento dell’apparecchiatura telelaser, che il De Martino aveva riproposto in seconde cure soltanto in comparsa conclusionale.

La doglianza è infondata.

Occorre infatti ribadire che per effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art.45 sesto comma del D.Lgs. n.285/1992 (Corte cost., Sentenza n.113 del 18/06/2015), tutte le apparecchiature di misurazione della velocità devono essere sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e di taratura, onde in caso di contestazioni circa l’affidabilità dell’apparecchio il giudice è tenuto ad accertare se tali verifiche siano state o meno effettuate (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n.32369 del 13/12/2018, Rv.652162; Cass. Sez.6-2 Ordinanza n.533 del 11/01/2018, Rv.647218). Ne consegue che, poiché la prova del corretto funzionamento dell’apparato di rilevazione a distanza, e quindi dell’esistenza dell’omologazione iniziale e delle tarature periodiche di quest’ultimo, rappresenta un elemento costitutivo della fattispecie, essa deve comunque essere fornita a cura dell’Amministrazione e va verificata anche in difetto di specifica richiesta del ricorrente, essendo a tal fine sufficiente la semplice contestazione dello scorretto
funzionamento, ovvero della mancata prova del corretto funzionamento, dello strumento medesimo.

Nè detta prova può essere fornita con altri mezzi (Cass. Sez. 2, Sentenza n.9645 del 11/05/2016, Rv.639922), ed in particolare mediante il ricorso alle dichiarazioni degli agenti addetti all’apparato di rilevamento a distanza, posto che una mera percezione sensoriale non può validamente sostituire la prova scientifica fornita dalla taratura dello strumento, né ad essa -stante la sua natura meramente soggettiva- può essere attribuita la fede privilegiata che assiste invece i fatti direttamente compiuti o verificati, nella loro effettiva esistenza e consistenza, dal pubblico ufficiale (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n.32369 del 13/12/2018, Rv.652162).
Passando all’esame ai motivi del ricorso principale, va affrontato innanzitutto il terzo di essi, con il quale il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.132 c.p.c. in relazione all’art.360 n.4 c.p.c. e la nullità della sentenza impugnata per mancanza di motivazione. Ad avviso del ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto dimostrato il corretto funzionamento dell’apparato per effetto delle dichiarazioni contenute nel verbale impugnato, in contrasto con quanto affermato dalla Corte costituzionale con la già richiamata sentenza n.113/2015.
La doglianza è fondata.

Ed invero, come già detto, per effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art.45, sesto comma, del D.Lgs. n.285/1992, tutte le apparecchiature di misurazione della velocità devono essere sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e di taratura. La relativa prova è da ritenere -in caso di contestazione- a carico dell’amministrazione perché il

corretto funzionamento dell’apparato integra un elemento costitutivo della fattispecie, e non ammette equipollenti.

Poiché nel caso di specie il Tribunale ha erroneamente attribuito efficacia probatoria alle mere dichiarazioni degli operanti contenute nell’atto impugnato, ovverosia a mere percezioni sensoriali degli stessi non assistite da alcune fede privilegiata, la sentenza va cassata sul punto.

L’accoglimento della censura in esame comporta l’assorbimento degli altri motivi del ricorso principale.

In definitiva, il ricorso incidentale va rigettato mentre va accolto il terzo motivo del ricorso principale, con assorbimento delle altre censure. La sentenza va conseguentemente cassata e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Cagliari, in persona di altro magistrato.

PQM

la Corte rigetta il ricorso incidentale; accoglie il terzo motivo del ricorso principale e dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Cagliari, in composizione monocratica, in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile in data 11 settembre 2019.

Il Presidente (A. COGNOME)

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.