Taratura Autovelox: Multa Annullata se la Verifica Manca

La Corte di Cassazione ha annullato una multa per eccesso di velocità perché l’apparecchio utilizzato non era stato sottoposto a periodica taratura autovelox. La sentenza stabilisce che una verifica datata oltre due anni prima dell’infrazione rende l’accertamento inaffidabile e, di conseguenza, il verbale illegittimo. Viene ribadito l’obbligo di calibrazione almeno annuale per garantire la validità delle sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Taratura Autovelox: Se Manca la Verifica Annuale, la Multa è Nulla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la validità delle multe per eccesso di velocità: l’obbligatorietà della taratura autovelox periodica. Senza un certificato di calibrazione recente, l’accertamento è da considerarsi illegittimo e il verbale deve essere annullato. Vediamo nel dettaglio questa importante decisione e le sue implicazioni per gli automobilisti.

I Fatti del Caso: Una Multa Contestata per Mancata Calibrazione

Una automobilista riceveva una multa per eccesso di velocità, rilevata da un apparecchio della Polizia Municipale di un comune siciliano. La violazione risaliva al 5 ottobre 2009. L’automobilista decideva di opporsi al verbale, sostenendo che l’autovelox non fosse stato regolarmente calibrato.

Inizialmente, sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello respingevano il ricorso. Secondo i giudici di merito, era sufficiente che l’amministrazione avesse prodotto un’attestazione di verifica, anche se datata 14 marzo 2007, ovvero oltre due anni e mezzo prima della data dell’infrazione. Non convinta, la ricorrente portava il caso fino in Corte di Cassazione.

L’Importanza Cruciale della Taratura Autovelox

Il punto centrale della questione legale è la necessità che tutti gli strumenti di misurazione della velocità siano non solo omologati, ma anche sottoposti a controlli periodici di funzionalità e calibrazione. Questo principio è stato sancito in modo definitivo dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 113 del 2015, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 45 del Codice della Strada nella parte in cui non prevedeva tale obbligo.

Successivamente, il Decreto Ministeriale del 13 giugno 2017 ha stabilito che queste verifiche devono avere una cadenza almeno annuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che questi principi hanno efficacia retroattiva, applicandosi quindi anche a infrazioni commesse prima dell’emanazione delle normative specifiche, poiché tutelano il principio fondamentale di affidabilità della misurazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’automobilista, ribaltando le sentenze precedenti. I giudici hanno stabilito che un certificato di taratura vecchio di oltre due anni non è sufficiente a garantire l’affidabilità metrologica dell’apparecchio al momento della violazione. Di conseguenza, l’accertamento era da considerarsi illegittimo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la sentenza della Corte Costituzionale del 2015 e il successivo decreto attuativo hanno introdotto una regola inderogabile: tutti i dispositivi usati per l’accertamento dei limiti di velocità devono essere sottoposti a verifiche periodiche di funzionalità e taratura. L’intervallo di oltre due anni tra l’ultima calibrazione documentata e l’infrazione contestata minava alla base la presunzione di corretto funzionamento dell’autovelox. Pertanto, il Tribunale aveva errato nel ritenere legittimo un verbale basato su una misurazione così incerta. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha cancellato il verbale di contestazione originale.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela del cittadino contro accertamenti automatici potenzialmente imprecisi. Per gli automobilisti, ciò significa che in caso di multa per eccesso di velocità è sempre legittimo e consigliabile richiedere la documentazione relativa alla taratura autovelox. Se l’amministrazione non è in grado di provare che l’apparecchio è stato calibrato entro l’anno precedente all’infrazione, esistono ottime probabilità di ottenere l’annullamento del verbale. La pronuncia conferma che l’affidabilità e la certezza giuridica devono prevalere, garantendo che le sanzioni siano basate solo su dati verificati e attendibili.

Una multa per eccesso di velocità è valida se l’autovelox non è stato calibrato nell’ultimo anno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata sottoposizione dell’apparecchio a verifiche periodiche di funzionalità e taratura, con cadenza almeno annuale, rende l’accertamento inaffidabile e il relativo verbale illegittimo e annullabile.

L’obbligo di taratura annuale vale anche per le multe elevate prima del 2015?
Sì. La Corte ha chiarito che il principio dell’obbligo di taratura periodica, sancito dalla Corte Costituzionale nel 2015, ha efficacia retroattiva. Questo perché si fonda sulla necessità di garantire l’affidabilità di qualsiasi misurazione usata per irrogare sanzioni, un principio valido a prescindere dalla data della norma specifica.

Cosa deve dimostrare l’ente accertatore per validare una multa da autovelox?
L’ente accertatore non solo deve provare l’omologazione dell’apparecchio, ma anche la sua regolare e periodica manutenzione. In particolare, deve fornire la prova dell’avvenuta taratura in una data recente e compatibile con la cadenza annuale, altrimenti la misurazione non può essere considerata attendibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12318 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 12318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

R.G.N. 19106/2019

U.P. 14/03/2024

Sanzioni amministrative per violazioni al cds

SENTENZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO; -ricorrente –

contro

COMUNE DI ISPICA, in persona del Sindaco pro tempore ;

–

intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Ragusa n. 62/2019, pubblicata l’8 marzo 2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

udito il P.G., in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, per la ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso depositato presso il Tribunale di Modica il 31 giugno 2010, NOME proponeva tempestivo appello avverso la sentenza del Giudice di pace di Ispica del n. 92/2010, con la quale era stata respinta la sua opposizione avverso il verbale di contestazione elevato nei suoi riguardi per la violazione di cui all’art. 142, comma 8, c.d.s. accertata in data 5 ottobre 2009 dalla Polizia municipale del Comune di Ispica nel territorio di quel Comune mediante rilevazione a mezzo autovelox mod. TARGA_VEICOLO (matr. 42543).
Il Tribunale di Ragusa (al quale, nelle more, era stato accorpato quello di Modica), con sentenza n. 62/1019, respingeva l’appello, confermando la pronuncia impugnata, ritenendo che l’accertamento era stato legittimamente effettuato con il citato apparecchio autovelox di cui era stata riscontrata -con esito positivo -l’intervenuta sottoposizione alle prescritte verifiche periodiche e tarature come da attestazione del 14 marzo 2007, tale da renderlo, perciò, metrologicamente affidabile.
Avverso la citata sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione (illustrato da memoria in prossimità della pubblica udienza), affidato ad un unico motivo, la NOME.

L’intimato Comune di Ispica non ha svolto attività difensiva in questa sede.

CONSIDERATO N DIRITTO

Con il formulato motivo la ricorrente ha denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. e dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., con riferimento all’art. 45, comma 6, c.d.s., come inciso dalla sentenza della Corte costituzionale n. 113/2005 e dall’art. 2

del D.M. n. 282 del 13 giugno 2017 del RAGIONE_SOCIALE.

A sostegno del motivo, la ricorrente ha dedotto l’erroneità della sentenza impugnata con la quale è stata ritenuta la legittimità del verbale di accertamento elevato a suo carico in relazione alla violazione prevista dall’art. 142, comma 8, c.d.s., commessa in data 5 ottobre 2009, con apparecchio autovelox sottoposto (come da documentazione depositata in atti dal Comune di Ispica da cui dipendevano gli agenti accertatori) alle necessarie verifiche e tarature in data 14 marzo 2007, per come evincibile dall’attestazione di società accreditata preposta a tali operazioni.
La ricorrente ha osservato, al riguardo, che, poiché l’apparecchio autovelox utilizzato al momento dell’accertamento della violazione non risultava essere stato sottoposto a preventiva taratura annuale (risalendo quella precedente ad oltre due anni addietro, per quanto documentalmente riscontrato), come poi necessariamente implicato dalla sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 113/2015 e previsto, in via attuativa dall’art. 2 del D.M. n. 282 del 13 giugno 2017 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE, l’accertamento si sarebbe dovuto considerare illegittimo, con il conseguente annullamento del relativo verbale di contestazione.
Il motivo è fondato.

Osserva il collegio che: – come è risaputo, con la sentenza della Corte costituzionale n. 113/2015 è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 45, comma 6, c.d.s., nella parte in cui non prevedeva che tutte le apparecchiature impiegate nell’accertamento RAGIONE_SOCIALE violazioni dei limiti di velocità fossero sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e di taratura; – con l a citata previsione attuativa dell’art. 2 del D.M. n. 282 del 13 giugno 2017 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE, è
stata emanata la disposizione (avente natura prescrittiva), secondo la quale ‘ Tutti i decreti di approvazione del prototipo, ove non già previsto, devono intendersi modificati con l’aggiunta del seguente periodo: «Il presente dispositivo/sistema, per l’accertamento RAGIONE_SOCIALE violazioni dei limiti massimi di velocità, deve essere sottoposto a verifiche periodiche di funzionalità e di taratura con cadenza almeno annuale», da intendersi applicabile anche retroattivamente (proprio perché estende la prescrizione anche ai decreti di approvazione ove tale previsione non era contemplata), oltre a doversi considerare anche l’efficacia retroattiva propria RAGIONE_SOCIALE sentenze di accoglimento della Corte costituzionale.
Quindi, nel caso di specie, l’accertamento si sarebbe dovuto considerare illegittimo (v., da ultimo, Cass. n. 30126/2023), con il conseguente annullamento del relativo verbale di contestazione, dal momento che l’apparecchio ‘autovelox’ era stato sottoposto a verifica di funzionalità e taratura oltre due anni prima rispetto alla data di accertamento della violazione (peraltro, già precedentemente a quest’ultima data, l’art. 4 del decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Dipartimento per i RAGIONE_SOCIALE Terrestri, Direttore Generale Motorizzazione n. 1123 del 16.05.2005 prevedeva la necessità di sottoporre gli autovelox del modello di quello utilizzato nel caso di specie alle verifiche periodiche di taratura con intervallo non superiore ad un anno).
Per effetto dell’accoglimento del ricorso la causa non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto -può essere decisa nel merito, con l’annullamento del verbale di accertamento impugnato dall’odierna ricorrente.

Dovendosi provvedere a regolare le spese dell’intero giudizio, si ritiene che sussistano giuste ragioni -in relazione alla novità e controvertibilità della questione esaminata al momento dell’introduzione del giudizio per disporne la compensazione in

relazione a quelle del primo grado, nel mentre seguono la soccombenza (e vanno, quindi, poste a carico del Comune intimato), sia le spese del giudizio di appello (la cui sentenza è stata emessa nel 2019, allorquando la questione stessa era da intendersi -per quanto in precedenza evidenziato – già chiarita) che quelle del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo, con distrazione in favore del difensore antistatario della ricorrente, AVV_NOTAIO.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annulla il verbale di accertamento impugnato dalla ricorrente NOME.

Compensa tra le parti le spese del giudizio di primo grado.

Condanna il Comune di Ispica al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello, che si liquidano in complessivi euro 630,00, oltre accessori di legge, e del giudizio di cassazione, che si quantificano in euro 700,00, di cui euro 100,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa, nella misura e sulle voci come per legge, con distrazione in favore del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.