Taratura autovelox: il certificato basta per la multa

Un automobilista contesta una multa per eccesso di velocità, sostenendo la necessità di provare non solo la calibrazione ma anche la funzionalità dell’apparecchio. La Corte di Cassazione ha stabilito che un certificato di taratura autovelox recente è prova sufficiente del suo corretto funzionamento, rigettando il ricorso. L’onere di provare il malfunzionamento specifico ricade quindi sul cittadino sanzionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Taratura Autovelox: Per la Cassazione Basta il Certificato

La questione della validità delle multe emesse tramite autovelox è un tema sempre attuale e dibattuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul valore probatorio della taratura autovelox, stabilendo un principio chiaro: un certificato di taratura periodica e recente è sufficiente a dimostrare il corretto funzionamento del dispositivo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Multa per Eccesso di Velocità

Un automobilista si vedeva recapitare un verbale di contravvenzione per aver superato il limite di velocità di oltre 40 km/h. L’infrazione era stata rilevata da una postazione fissa dotata di autovelox. La sanzione era pesante: oltre mille euro di multa, la decurtazione di sei punti e la sospensione della patente di guida.
L’automobilista decideva di opporsi, ma la sua opposizione veniva respinta sia dal Giudice di Pace che, in secondo grado, dal Tribunale. Non dandosi per vinto, l’uomo portava il caso fino in Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Taratura Autovelox

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali.

La Questione della Taratura e della Funzionalità

Il motivo centrale del ricorso riguardava la prova del corretto funzionamento dell’autovelox. Secondo la difesa, non era sufficiente che l’amministrazione dimostrasse l’avvenuta taratura autovelox. Era necessario, a suo avviso, provare anche la “perfetta funzionalità” dell’apparecchio, concetto distinto dalla semplice calibrazione periodica. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente posto a suo carico l’onere di dimostrare un difetto del dispositivo, mentre tale onere sarebbe dovuto gravare sull’ente accertatore.

La Contestazione sulla Foto della Targa

In secondo luogo, veniva contestato che la targa del veicolo non fosse chiaramente leggibile nella fotografia allegata agli atti, rendendo incerta l’identificazione del mezzo.

La Decisione della Cassazione: Sufficiente il Certificato di Taratura

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della multa e fornendo principi chiari sull’onere della prova in materia di taratura autovelox.

La Corte ha specificato che, sebbene la verifica di funzionalità e la taratura siano concetti distinti, la presentazione di un certificato di taratura valido e recente (nel caso di specie, effettuato sei mesi prima dell’infrazione) è elemento di per sé “sufficiente a dimostrare il corretto funzionamento dell’apparato di rilevazione della velocità”.

Una volta che l’amministrazione produce la documentazione relativa all’omologazione iniziale e alla taratura periodica (che deve avere cadenza almeno annuale), l’onere della prova si inverte. Spetta a quel punto al cittadino sanzionato fornire la prova contraria, ossia dimostrare in concreto il malfunzionamento del dispositivo. La semplice affermazione di un possibile difetto non è sufficiente.

Per quanto riguarda la leggibilità della targa, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, ricordando che la valutazione della chiarezza di una fotografia costituisce un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento consolidato. La sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015 ha imposto l’obbligo di verifiche periodiche di funzionalità e taratura per tutti gli strumenti di misurazione della velocità. La giurisprudenza successiva ha interpretato questo principio nel senso che il certificato di taratura periodica assolve a questa funzione di garanzia. La Corte Suprema ha chiarito che annulla i verbali solo quando la taratura manchi del tutto o sia palesemente risalente nel tempo, ma non quando, come in questo caso, sia stata regolarmente effettuata e documentata. Presumere un malfunzionamento nonostante una taratura recente sarebbe contrario ai principi di affidabilità degli strumenti certificati e imporrebbe all’amministrazione una prova eccessivamente onerosa e spesso impossibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un punto fermo: per contestare efficacemente una multa da autovelox non basta sollevare dubbi generici sul suo funzionamento. Se l’ente accertatore dimostra, tramite certificato, di aver sottoposto l’apparecchio a regolare e recente taratura, la multa è da considerarsi legittima. L’automobilista che intende opporsi dovrà essere in grado di fornire elementi di prova concreti che dimostrino un difetto specifico del dispositivo al momento dell’infrazione, un compito indubbiamente arduo.

Per una multa da autovelox, è sufficiente che la Pubblica Amministrazione produca solo il certificato di taratura?
Sì. Secondo la sentenza, il certificato di taratura periodica (in questo caso risalente a sei mesi prima dell’infrazione) è un elemento sufficiente a dimostrare il corretto funzionamento dell’apparecchio di rilevazione della velocità.

Una volta che l’amministrazione prova la taratura autovelox, su chi ricade l’onere di provare il malfunzionamento?
Una volta che l’amministrazione ha prodotto i certificati di omologazione e di taratura, spetta alla parte sanzionata l’onere di fornire la prova contraria, ovvero dimostrare il malfunzionamento specifico del dispositivo.

La Corte di Cassazione può riesaminare la leggibilità della targa in una fotografia scattata dall’autovelox?
No. La valutazione sulla chiara leggibilità della targa in una fotografia è un accertamento di fatto. Tale valutazione, se compiuta dal giudice di merito (come il Tribunale), non è censurabile davanti alla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e non di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32458 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 32458 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 27639/2020 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE di PISA, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-resistente- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PISA n. 35/2020, depositata il 14/01/2020.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del l’ 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il pubblico ministero, il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto opposizione all’ordinanza con la quale la Prefettura di Pisa – dopo avere respinto il suo ricorso avverso il verbale di contravvenzione stradale che gli aveva contestato la violazione dell’art. 142, comma 9 del codice della strada a causa dell’eccesso di velocità (42,05 chilometri l’ora oltre il limite consentito) verificato da una postazione fissa con apparecchiatura autovelox – gli ha ingiunto il pagamento di euro 1.078, 32, nonché la sanzione accessoria della decurtazione di sei punti e della sospensione della patente di guida.
Il Giudice di pace di San Miniato ha rigettato l’opposizione con sentenza n. 43/2017.

La sentenza è stata impugnata dal ricorrente con atto articolato in sette motivi e, con la sentenza n. 35/2020, il Tribunale di Pisa ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

La Prefettura – Ufficio territoriale del Governo di Pisa, si è costituita ‘solo al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa’.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il ricorso, inizialmente assegnato alla sesta sezione, è stato rinviato in pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 415/2022.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in due motivi, che ripropongono il quinto e il settimo motivo d’appello.

Il primo motivo denuncia, ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., ‘violazione e falsa applicazione della legge 273/1991, dell’art. 45, comma 6 c.d.s., come reintepretato a seguito della declaratoria di illegittimità della Corte costituzionale n. 113/2015,

per contrasto con l’art. 3 della Cost., e dell’art. 2697 c.c., nonché ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. omessa o contraddittoria motivazione’: il Tribunale ha ritenuto ‘sufficiente la mera affermazione, contenuta nel verbale d’accertamento, dell’esistenza dell’omologazione e della taratura dell’apparecchio elettronico e, sulla scorta della sentenza n. 18354/2018 della Suprema Corte, ha gravato l’appellante -odierno ricorrente dell’onere di provarne il difetto di costruzione, installazione o funzionamento; ha inoltre ritenuto sufficiente la taratura senza valutare se la parte appellataodierna resistente avesse provato anche la perfetta funzionalità, come precisato dalla Consulta con la sentenza n. 113/2015’.
Il motivo è infondato. Non è vero che il Tribunale abbia addossato al ricorrente l’onere di provare ‘il difetto di costruzione, installazione o funzionamento’ dell’apparecchio dell’autovelox. La sentenza d’appello dà infatti conto della ‘certificazione riscontrata dal giudice di prime cure con argomentazioni che l’appellante non ha posto in dubbio’, né il ricorrente contesta il fatto, menzionato nella sentenza del Tribunale (alla pag. 3 del provvedimento), che il certificato era stato prodotto e la taratura risaliva ‘a sei mesi prima dell’accertamento dell’infrazione’. La pronuncia impugnata non si pone pertanto in contrasto con l’orientamento di questa Corte (cfr., per tutte, Cass. n. 22015/2022) secondo cui è ‘a carico della pubblica amministrazione, in presenza di contestazione da parte del soggetto sanzionato, la prova positiva dell’omologazione iniziale e della taratura periodica dello strumento’, avendo ritenuto provate sia l’omologazione iniziale che la successiva taratura.
Il ricorrente formula poi un altro rilievo, ossia che il Tribunale ‘ha errato nel ritenere che la sola taratura fosse sufficiente, laddove invece è necessaria anche la funzionalità dell’apparecchiatura; i due concetti sono ben differenti e distinti, giacché le verifiche di funzionalità, sia iniziali che periodiche, a

differenza delle verifiche di taratura, sono finalizzate a valutare la capacità dell’autoveicolo di fornire indicazioni attendibili e devono essere effettuate successivamente alla verifica di taratura’ (così pag. 15 del ricorso per cassazione). La tesi -come ha osservato il Pubblico ministero nelle sue conclusioni -è suggestiva, perché è vero che la stessa Corte costituzionale (Corte cost. n. 113/2015), nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 45, comma 6 del d.lgs. 285/1992, allude alla necessità di verifiche periodiche di funzionalità e di taratura, così potendosi porre il dubbio che si tratti di attività distinte. Riferimenti in tal senso non mancano nella giurisprudenza di questa Corte che richiama la pronuncia del giudice delle leggi e dunque parla di verifiche di funzionalità e di taratura, talvolta espressamente indicandole come due attività da non confondere, perché ‘sono distinte e svolgono funzioni diverse’ (si veda Cass. n. 30126/2023, in motivazione).
In realtà, elemento sufficiente a dimostrare il corretto funzionamento dell’apparecchio di rilevazione della velocità è la sua taratura periodica. Tanto è vero -come sottolinea il Pubblico ministero -che le pronunzie di questa Corte che annullano i verbali di contravvenzione lo fanno o perché la taratura non risulta mai eseguita (ad esempio v. Cass. n. 5227/2018) o perché essa è risalente nel tempo (Cass. n. 30126/2023), mentre si esclude l’illegittimità dei verbali di contravvenzione qualora, a fronte della contestazione circa il corretto funzionamento dell’apparecchiatura, risulti prodotto il certificato di taratura (così, ad esempio, Cass. n. 17574/2021 e Cass. n. 6579/2023). Come ha chiarito Cass. n. 22015/2022, in presenza del certificato di omologazione e di quello di taratura, elementi di per sé ‘sufficienti a dimostrare il corretto funzionamento dell’apparato di rilevazione della velocità, spetta alla parte sanzionata l’onere della prova contraria’. Quanto al tempo di efficacia delle tarature, esse devono avere una cadenza almeno annuale, come chiarito dalla circolare del Ministero dell’interno 26
giugno 2015 già prima della sentenza della Corte costituzionale n. 113 del 2015 (vedi per tutte Cass. n. 1608/2021 e Cass. n. 22015/2022, appena citata).

Nel caso in esame, visto che risulta accertato in fatto che il certificato di taratura risaliva a sei mesi prima del verbale di contravvenzione e che il ricorrente non ha dedotto elementi di prova di segno contrario, deve presumersi il valido funzionamento dell’apparecchio autovelox, come ha correttamente affermato il giudice di merito.

2. Il secondo motivo contesta, ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 3 della legge 168/2002, di conversione del d.l. 121/2002, recante disposizioni urgenti per garantire la sicurezza nella circolazione stradale’: il Tribunale ha affermato che il numero di targa del veicolo era ‘chiaramente leggibile dalla fotografia’ allegata agli atti del giudizio, utilizzando il solo fotogramma dei dati di identificazione dello stesso e non i rilevamenti relativi a tutto lo spazio controllato dall’apparecchio.
Il motivo è inammissibile. Il ricorrente aveva con l’atto d’appello contestato che la targa del veicolo non sarebbe stata evincibile dalla fotografia relativa all’infrazione (così la sentenza alla pag. 2). A tale censura -che il ricorrente, in violazione dell’obbligo di specificità, non riporta nel motivo il Tribunale ha risposto che la targa del veicolo è ‘chiaramente leggibile dalla fotografia in questione’.

Tale accertamento in fatto è incensurabile di fronte a questa Corte di legittimità; appare poi oscuro il riferimento alla violazione o falsa applicazione dell’art. 4, comma 3 della legge 168/2002, che nel prevedere che ‘la violazione deve essere documentata con sistemi fotografici, di ripresa video o con analoghi dispositivi che, nel rispetto delle esigenze correlate alla tutela della riservatezza personale, consentano di accertare, anche in tempi successivi, le

modalità di svolgimento dei fatti costituenti illecito amministrativo, nonché i dati di immatricolazione del veicolo ovvero il responsabile della circolazione’, avrebbe ad avviso del ricorrente prescritto che il numero di targa debba essere chiaramente leggibile nella totalità dei fotogrammi ‘relativi a tutto lo spazio controllato dall’apparecchio’.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Non vi è pronuncia sulle spese, essendosi la Prefettura costituita, ma non avendo presentato difese e non avendo partecipato alla pubblica udienza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi dopo la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.