TAN determinabile: la Cassazione rinvia la decisione

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il tema del TAN determinabile in un contratto di finanziamento. Un titolare di farmacia aveva contestato un contratto per l’omessa indicazione del TAN, ottenendo ragione in primo grado. La Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo il TAN desumibile dal piano di ammortamento allegato. La Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

TAN non indicato nel contratto? La Cassazione riflette

La questione del TAN determinabile, anche se non esplicitamente indicato nei contratti di finanziamento, torna al centro del dibattito giuridico. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente su un caso complesso, preferendo rinviare la discussione a una pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la delicatezza e l’importanza della questione, che potrebbe avere impatti significativi su innumerevoli contratti bancari. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda.

I Fatti di Causa: Un Finanziamento Controverso

Un farmacista stipulava un contratto di finanziamento di 300.000 euro con una società finanziaria, da rimborsare in 180 rate mensili. Il contratto prevedeva un tasso variabile indicizzato all’Euribor, ma non riportava esplicitamente il valore del Tasso Annuo Nominale (TAN). Erano invece presenti l’Indicatore Sintetico di Costo (ISC/TAEG), pari all’8,41%, e un dettagliato piano di ammortamento “alla francese”.

Anni dopo, a seguito della risoluzione del contratto per inadempimento da parte della finanziaria, il farmacista adiva il tribunale. La sua tesi era chiara: l’omessa indicazione del TAN rendeva il contratto parzialmente nullo, con conseguente diritto all’applicazione di un tasso sostitutivo legale, molto più favorevole, come previsto dal Testo Unico Bancario (TUB).

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Opposte

Il caso ha visto due sentenze di merito diametralmente opposte:

1. Il Tribunale di Primo Grado: Accoglieva la domanda del farmacista. I giudici ritenevano che l’indicazione del solo TAEG non fosse sufficiente a colmare la lacuna della mancata specificazione del TAN, trattandosi di due indicatori con finalità e nature distinte. Di conseguenza, disponevano l’applicazione del tasso sostitutivo previsto dall’art. 117 del TUB.
2. La Corte d’Appello: Riformava completamente la prima decisione. Secondo la corte territoriale, il TAN, sebbene non indicato espressamente, era da considerarsi TAN determinabile con sufficiente certezza. Tutti gli elementi necessari per il suo calcolo (capitale, numero e importo delle rate, quota interessi per ogni rata) erano infatti contenuti nel piano di ammortamento, che era parte integrante del contratto e approvato dal cliente. Pertanto, la prescrizione di trasparenza era stata rispettata.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Giunto in Cassazione, il farmacista ha contestato la decisione d’appello, sostenendo che la legge richiede un’indicazione chiara e non la possibilità di ricavare il tasso tramite calcoli matematici. Di fronte a questi motivi, la Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria.

La motivazione di questo provvedimento non risiede nel merito della questione, ma nella sua rilevanza. I giudici hanno ritenuto che i punti di diritto sollevati fossero di “particolare rilevanza”, tali da meritare una trattazione più solenne e approfondita in una pubblica udienza, anziché una decisione più rapida in camera di consiglio. Questa scelta procedurale evidenzia come la questione del TAN determinabile non sia affatto pacifica e richieda un intervento chiarificatore da parte della Corte nella sua massima espressione.

Conclusioni: Un Rinvio Strategico e le Prospettive Future

L’ordinanza della Cassazione lascia la questione in sospeso, ma lancia un segnale forte. La validità dei contratti di finanziamento in cui il TAN non è esplicitato ma solo desumibile da altri documenti contrattuali è un tema cruciale per la tutela della trasparenza bancaria e la protezione del consumatore. La futura sentenza, che seguirà alla pubblica udienza, è destinata a diventare un punto di riferimento fondamentale per operatori del settore e clienti, stabilendo una volta per tutte se la “determinabilità” di un tasso equivalga alla sua “indicazione” ai sensi di legge.

È valido un contratto di finanziamento se non indica esplicitamente il TAN?
La questione è controversa. La Corte d’Appello ha ritenuto il contratto valido perché il TAN era comunque determinabile dal piano di ammortamento allegato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha considerato la questione così rilevante da rinviarla a una pubblica udienza per una decisione approfondita, segnalando che il punto non è ancora pacifico.

L’indicazione del TAEG (o ISC) è sufficiente a sostituire quella del TAN?
Secondo la sentenza di primo grado, no. Il Tribunale ha specificato che TAEG e TAN sono indicatori distinti e l’indicazione del primo non sana l’omissione del secondo. La Corte di Cassazione dovrà pronunciarsi anche su questo aspetto nel giudizio di merito.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso chi ha ragione o torto. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo la “particolare rilevanza” delle questioni legali sollevate, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita prima di emettere una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10212 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17725/2023 R.G. proposto da:

Dott. COGNOME già titolare della RAGIONE_SOCIALE dott. NOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME EMAIL;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente del Collegio dei Liquidatori e legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliata agli indirizzi e EMAIL;

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1961/2023 depositata il 13/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME titolare della ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME dott. NOMECOGNOME, stipulava con RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE un contratto di finanziamento per un importo di 300.000,00 euro, da rimborsarsi in 180 rate mensili dell’importo di 2.878,00 euro ciascuna, con decorrenza dal 1° settembre 2006 e scadenza al 1° agosto 2021.

Il contratto prevedeva l’indicizzazione delle rate a un tasso variabile, con riferimento all’indice ‘Euribor 3 mesi lettera’, pubblicato su ‘Il Sole 24 Ore’, e la fissazione di un ‘indice iniziale’ pari al 2,90%, indicato anche come tasso minimo applicabile.

All’interno del contratto erano riportati l’ISC – TAEG, quantificato all’8,41%, e vari oneri accessori a importo fisso. Era inoltre allegato un piano di ammortamento ‘francese’, caratterizzato da rate posticipate e costanti, che indicava il numero complessivo delle rate, nonché per ciascuna di esse la scadenza, l’importo totale, la quota capitale, la quota interessi e il capitale residuo.

Nel 2015, RAGIONE_SOCIALE avvalendosi della clausola risolutiva espressa, risolveva il contratto e invitava COGNOME al pagamento della somma di 172.068,99 euro, oltre interessi di mora.

Nel luglio 2016, NOME COGNOME agiva in giudizio contro RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, chiedendo, per quanto ancora di interesse: a) l’accertamento dell’omessa indicazione del TAN nel contratto di finanziamento; b) la dichiarazione di nullità parziale del contratto e l’applicazione delle condizioni sostitutive previste dall’art. 117, comma 7, lett. a), TUB; c) la rideterminazione del debito residuo, con la conseguente rimodulazione del piano di ammortamento, quantificando l’importo dovuto in 15.480,08 euro.
RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio, contestando le domande di parte attrice e formulando domanda riconvenzionale volta alla condanna di COGNOME al pagamento di 184.126,37 euro, oltre interessi di mora.

Con sentenza n. 5322/2021, il Tribunale di Milano accertava che nel contratto di finanziamento non risultava indicato il tasso debitore, precisando che l’indicazione dell’ISC – TAEG non era sufficiente a colmare tale omissione, in quanto le stesse parti erano consapevoli della natura distinta di tale indicatore rispetto al TAN. Di conseguenza, il Tribunale disponeva la riformulazione del piano di ammortamento applicando il tasso sostitutivo previsto dall’art. 117, comma 7, TUB.

Con sentenza n. 1961 del 14 giugno 2023, la Corte d’Appello di Milano, accogliendo l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, riformava la decisione di primo grado e condannava NOME COGNOME al pagamento di 184.126,37 euro, oltre interessi.

Il giudice d’appello riteneva che il TAN potesse essere agevolmente desunto dal piano di ammortamento, approvato dalle parti, il quale riportava tutti gli elementi utili per la sua determinazione, ossia: il numero delle rate, il capitale iniziale e l’ammontare degli interessi calcolati su ciascuna rata.

Inoltre, rilevava che il contratto oggetto di causa riportava in modo analitico tutte le condizioni economiche del finanziamento, comprese le modalità di indicizzazione, i tassi di interesse, il tasso di mora, il TAEG (indicatore sintetico di costo) e gli ulteriori elementi richiesti dalle istruzioni fornite dalla Banca d’Italia agli operatori del settore.

Di conseguenza, il piano di ammortamento allegato al contratto, contenente informazioni dettagliate sulla rata, sugli interessi e sul capitale residuo, consentiva di individuare il TAN sia attraverso la formula indicata dal CTU sia mediante la metodologia più semplice proposta dall’appellante.

In tale contesto, la Corte d’Appello concludeva che la prescrizione di cui all’art. 117 TUB doveva ritenersi osservata, essendo il TAN determinabile con sufficiente certezza sulla base degli elementi contrattuali disponibili.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito il dott. NOME COGNOME già titolare della Farmacia COGNOME Dott. NOME, propone ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi illustrati da memoria.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione Tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo, parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1815, co. 1, e 1284, co. 3, c.c. e dell’art. 117, co. 4 e 7, lett. a), d.lgs. 1° settembre 1993 n. 385, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la decisione impugnata ritenuto adempiuto l’onere imposto dall’art. 117 t.u.b. mediante l’esplicitazione nel contratto esaminato del solo TAEG applicato, sebbene pacificamente assente l’indicazione del tasso annuo nominale» (pag. 18-27 del ricorso).
5.2. Con il secondo motivo, parte ricorrente censura la sentenza d’appello per «violazione e falsa applicazione dell’art. 1346 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, per avere la decisione impugnata ritenuto il TAN anche determinabile dai dati riportati in contratto mediante una formula matematica, in contrasto alla dominante giurisprudenza che richiede, per la determinabilità del tasso, l’indicazione dei criteri univoci, fissi» (pag. 27 -30 del ricorso) degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1369 c.c., sempre con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.
Osserva il Collegio come le questioni di diritto sollevate dalla ricorrente attraverso la proposizione dei motivi di doglianza

appaiono dotate di particolare rilevanza ai sensi dell’art. 375 c.p.c. sicché appare opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo affinché sia fissata la discussione in Pubblica Udienza.

Pertanto, la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

P. Q. M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, ai fini della relativa trattazione alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.