Taglio alberi condominiali: quando è illegittimo

In una disputa tra condomini, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del taglio alberi condominiali. Sebbene abbia ritenuto legittima la divisione di un’area verde comune, ha stabilito che l’abbattimento di alberi può costituire un’innovazione vietata se compromette il decoro architettonico dell’edificio. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa per una nuova valutazione sull’impatto estetico dell’intervento, sottolineando che il diritto di pari uso della cosa comune non può ledere l’estetica del fabbricato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Taglio Alberi Condominiali: Quando Supera il Limite del Pari Uso?

Il taglio alberi condominiali è un’operazione che può generare accese discussioni tra i proprietari. Non si tratta solo di una scelta pratica, ma di un intervento che può incidere profondamente sull’estetica e sul valore dell’intero edificio. Con l’ordinanza n. 15573/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso emblematico, chiarendo i confini tra il legittimo esercizio del diritto di pari uso della cosa comune e l’innovazione vietata che lede il decoro architettonico.

I Fatti di Causa: Divisione del Giardino e Alberi Abbattuti

La controversia nasce tra due proprietarie di un edificio. Una di esse aveva proceduto alla divisione di un giardino comune e all’abbattimento di due alberi. La Corte d’Appello aveva considerato legittima la divisione dell’area verde e respinto la domanda di risarcimento per il taglio degli alberi, qualificandolo come una legittima espressione del diritto di pari uso della cosa comune (art. 1102 c.c.). Insoddisfatta, l’altra condomina ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la divisione e, soprattutto, l’abbattimento degli alberi avessero compromesso la funzione dell’area e leso il decoro dello stabile.

La Decisione della Cassazione: Accolto il Motivo sul Taglio Alberi Condominiali

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, accogliendone solo uno, quello cruciale relativo al taglio alberi condominiali.

La Divisione del Giardino Comune: Un’Operazione Legittima

Sul primo punto, la Corte ha confermato la decisione d’appello. La divisione del giardino non è stata ritenuta illegittima perché non rendeva più incomodo l’uso delle parti comuni e non pregiudicava la funzione di dare aria e luce alle proprietà esclusive. Anzi, secondo i giudici, la creazione di porzioni autonome di circa 60 mq, con accesso indipendente, aveva addirittura incrementato il valore delle singole unità immobiliari.

Il Taglio Alberi Condominiali e la Lesione del Decoro Architettonico

Il cuore della pronuncia risiede nel secondo motivo. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa all’abbattimento dei due alberi. I giudici di legittimità hanno criticato la Corte d’Appello per non aver verificato se tale intervento avesse superato i limiti del godimento della cosa comune, compromettendo l’aspetto estetico dell’edificio. La sentenza di secondo grado si era limitata a considerare l’atto come legittimo esercizio del diritto di pari uso, senza valutarne l’impatto sul decoro architettonico, un bene tutelato dall’art. 1120 c.c.

Questioni di Legittimazione e Litisconsorzio: Motivo Infondato

Infine, la Corte ha respinto il terzo motivo, relativo a presunti difetti di legittimazione delle parti e di integrità del contraddittorio. Secondo gli Ermellini, nei giudizi di divisione non è richiesta la prova rigorosa della proprietà come nelle azioni di rivendicazione, e il riconoscimento implicito della comproprietà tra le parti era sufficiente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della decisione si fonda sulla distinzione tra l’uso della cosa comune e l’innovazione. L’art. 1102 c.c. consente a ciascun condomino di servirsi della cosa comune, anche per un suo fine esclusivo, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri di farne parimenti uso. Tuttavia, questo diritto non è illimitato.

La Cassazione ha chiarito che il taglio di alberi condominiali, specialmente quando questi costituiscono un elemento caratterizzante e di pregio per l’edificio, non può essere liquidato come un semplice atto di utilizzo. Deve essere valutato alla luce dell’art. 1120 c.c., che vieta le innovazioni che possano recare pregiudizio alla stabilità, alla sicurezza o al decoro architettonico dello stabile. Secondo la Corte, la sentenza d’appello è stata carente perché non ha accertato se l’abbattimento avesse compromesso l’estetica del fabbricato. Un intervento del genere può essere considerato legittimo solo se non lede il decoro o se è giustificato da superiori esigenze di sicurezza (ad esempio, alberi pericolanti), circostanze che nel caso di specie non erano state adeguatamente indagate. In sostanza, il giudice del rinvio dovrà effettuare una nuova valutazione, verificando se la rimozione degli alberi abbia impoverito l’estetica complessiva del condominio, configurandosi così come un’innovazione vietata.

Conclusioni

L’ordinanza n. 15573/2024 offre un’importante lezione pratica: la gestione delle aree verdi in condominio, e in particolare il taglio alberi condominiali, richiede una valutazione che va oltre la mera utilità individuale. Il decoro architettonico è un bene comune primario, la cui tutela prevale sul singolo diritto di godimento. Prima di procedere all’abbattimento di alberi che contribuiscono all’estetica dell’edificio, è indispensabile valutare l’impatto di tale azione. In caso contrario, l’intervento può essere considerato illegittimo e fonte di responsabilità, anche se non compromette la sicurezza o la stabilità del fabbricato. La sentenza rinforza il principio secondo cui l’armonia estetica di un condominio è un valore giuridicamente protetto.

È sempre possibile dividere un’area verde condominiale?
Sì, secondo la sentenza è possibile se la divisione non rende più scomodo l’uso delle parti comuni per gli altri condomini, non pregiudica l’utilità che le singole proprietà ne traggono (come aria e luce) e non ne compromette la destinazione d’uso.

Il taglio di alberi in un cortile condominiale è sempre consentito come ‘pari uso della cosa comune’?
No. La Corte ha chiarito che il taglio di alberi non può essere automaticamente considerato un legittimo esercizio del diritto di pari uso (art. 1102 c.c.). È necessario verificare che tale azione non superi i limiti imposti dalla legge, in particolare il rispetto del decoro architettonico dell’edificio.

Perché la Corte ha ritenuto che il taglio degli alberi potesse essere illegittimo?
Perché la Corte d’Appello non ha verificato se l’abbattimento degli alberi avesse compromesso l’aspetto estetico e il pregio dell’edificio. Un intervento del genere, se peggiora l’estetica complessiva, può configurarsi come un’innovazione vietata ai sensi dell’art. 1120 c.c., anche se compiuto da un singolo condomino.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15573 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15573 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

Oggetto: condominio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2237/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Sassari, INDIRIZZO

36.

-RICORRENTE –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Sassari, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Cagliari, sezione di Sassari, n. 227/2017, pubblicata il 9.6.2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 227/2017, la Corte di appello di Cagliari, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha ordinato a NOME COGNOME la rimozione di impianti idrici e di scarico a servizio dell’appartamento realizzato nei locali al piano terra, posti a distanza inferiore a quella legale, confermando la pronuncia nella

parte in cui aveva disposto la divisione di un’area antistante al fabbricato comune ed il rigetto della riconvenzionale di NOME COGNOME per il risarcimento del danno cagionato dal taglio di due alberi.

Con riferimento alle questioni ancora discusse in questa sede il giudice di appello distrettuale ha affermato che, pur non essendovi accordo tra le parti, non era affatto preclusa la divisione dell’area ai sensi delle norme sulla comunione o dell’art., 1119 c.c., non essendo compromessa l’utilità ritraibile dal bene comune, sia singolarmente considerato, che nella sua relazione di utilità con le proprietà individuali.

La divisione manteneva, secondo la pronuncia impugnata, la condominialità della porzione pavimentata del cortile, funzionale all’accesso sia alle proprietà individuali poste al piano terra che al giardino. Quest’ultimo, sebbene diviso, non aveva perso la sua destinazione attuale di area verde, mentre l’estensione di ciascuna quota, di circa 60 mq., consentiva il godimento autonomo, agevolato dalla dotazione di accesso sulla porzione di cortile rimasta indivisa e di potenziale accesso autonomo sulla pubblica via con la quale entrambe le porzioni confinavano per un lato, ricavandone ugualmente le singole proprietà l’utilità in termini di aria e luce, apparendo incrementato il valore delle porzioni.
La Corte di Cagliari ha infine respinto la domanda di risarcimento del taglio di due alberi, reputandolo legittimo esercizio del diritto al pari uso della cosa comune ai sensi dell’art. 1102 c.c.

La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME con ricorso affidato a tre motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1119, 1120 c.c., lamentando che la resistente, in violazione della disciplina del condominio, aveva proceduto alla divisione del giardino comune mediante la costruzione di un muro e l’installazione di impianti, oltre al taglio di due alberi, attività che non poteva considerarsi lecita senza vagliare il rapporto di accessorietà esistente tra l’area comune e le porzioni esclusive e senza dar conto delle ragioni della ritenuta legittimità della divisione e del perché non fosse stata compromessa la funzione di tale spazio di dar luce ed aria alle singole proprietà.
Il motivo è infondato.

L’art. 1119 c.c., anche nel testo applicabile alla data della domanda (2011), prima delle modifiche introdotte dalla L. 220/2012, non stabiliva un divieto assoluto di divisibilità delle parti comuni di un edificio in condominio, ma la subordinava all’esigenza di non rendere più incomodo l’uso dell e parti comuni da parte dei singoli (Cass. 2257/1982).

Poiché l’uso delle cose comuni è in funzione del godimento delle parti di proprietà esclusiva, la maggiore o minore comodità di uso, cui fa riferimento la norma, andava valutata, oltre che con riferimento all’originaria consistenza e destinazione della cosa comune, considerata nella sua funzionalità, piuttosto che nella sua materialità, anche attraverso il raffronto fra le utilità che i singoli condomini avrebbero ricavato prima e dopo la divisione (Cass. 7667/1995; Cass. 867/2012).
A tali principi si è attenuto il giudice di merito che, con motivazione esente da vizi, ha posto in rilievo che la creazione di spazi esclusivi ricavati dall’area destinata a verde non aveva in alcun modo pregiudicato la pregressa utilizzazione e utilità ritraibili dal bene.

La sentenza ha sottolineato che la porzione comune, sebbene divisa, non aveva perso la sua destinazione ad area verde, mentre l’estensione di ciascuna quota, di circa 60 metri quadri, consentiva il godimento autonomo, agevolato dalla dotazione di accesso sulla porzione di cortile rimasta indivisa e di potenziale accesso autonomo sulla pubblica via con la quale entrambe le porzioni confinavano per un lato, ricavandone ugualmente aria e luce ed apparendo incrementato il valore delle porzioni.
La divisione non aveva, poi, eliminato la condominialità della porzione pavimentata del cortile, funzionale all’accesso sia alle proprietà individuali poste al piano terra che al giardino.

2. Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 1120 c.c., censurando la pronuncia per aver ritenuto legittimo il taglio di due alberi esistenti nel cortile comune, sull’assunto che tale attività andava valutata non autonomamente, ma nel quadro della complessiva modificazione della cosa comune, apparendo strumentale alla destinazione del giardino ad area di parcheggio e di alloggiamento degli impianti esclusivi sì da integrare un’innovazione vietata, avendo comportato l’eliminazione di un elemento di pregio e di decoro dello stabile.
Il motivo è fondato.

La sentenza ha ritenuto legittimo il taglio di due alberi presenti sull’area comune destinata a verde, reputandolo di per sé legittima espressione del diritto di pari uso della cosa comune ai sensi dell’art. 1102 c.c. , senza verificare la compatibilità con i limiti previsti dalla norma, che consente al singolo di servirsi della cosa comune e di farne un uso più intenso sempre che sia rispettata la destinazione del bene e non siano frapposti impedimenti agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto, essendo
ammissibili, nei limiti prescritti, anche modificazioni trasformazioni sostanziali.

Per accertare la legittimità dell’intervento era necessario verificare se il taglio degli alberi avesse costituito attività eccedente dai limiti di godimento concessi al singolo e, in particolare, se, come dedotto in ricorso , avesse compromesso l’aspetto estetico dell’edificio di cui gli alberi costituivano elemento caratterizzante e di pregio.

D’altronde tale intervento sui beni condominiali non può essere legittimamente disposto neppure dall’assemblea in ipotesi di accertato pregiudizio estetico e diminuzione della complessiva amenità dei beni comuni, essendo invece reputato ammissibile se tale da comportare un miglioramento, un uso più comodo o un maggior rendimento del bene comune suddetto (Cass. 23937/2012), o se giustificato da esigenze di sicurezza e di eliminazione di fattori di pericolo (Cass. 6136/2023; cfr., nel senso che la soppressione del verde condominiale collocato in area comune di ridotte dimensioni non integra un’innovazione vietata se funzionale alla creazione di un parcheggio, Cass. 21342/2018 e Cass. 24960/2016; Cass. 15319/2011), dovendo ricordarsi che anche i poteri di godimento che competono al singolo sono subordinati al rispetto dei limiti prescritti dall’art. 1120, comma quarto c.c. in tema di decoro architettonico (Cass. 14598/2021; Cass. 11455/2015).
Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 784 c.c. e 1113 c.c., per aver la Corte di merito respinto l’eccezione di difetto di legittimazione, attiva e passiva, riguardo al possesso della qualità di eredi in capo alle parti del giudizio, pur in mancanza di un titolo di acquisto regolarmente trascritto, nonché l’eccezione di difetto di integrità del contraddittorio a causa dell’omessa chiamata in causa di eventuali creditori.

Il motivo è infondato.

La sentenza ha correttamente dato rilievo al principio di non contestazione e all’incomp atibilità delle difese della convenuta con la negazione della situazione di comproprietà, avendo la ricorrente invocato la disciplina del condominio minimo, riconoscendo per implicito la comune appartenenza dell’edificio.

Vale in proposito quanto già affermato per la comunione ordinaria, ossia che nei giudizi di divisione la prova della comproprietà dei beni da dividere non è quella rigorosa richiesta in caso di azione di rivendicazione o di accertamento positivo della proprietà, atteso che la divisione, oltre a non operare alcun trasferimento di diritti dall’uno all’altro condividente, è volta a far accertare un diritto comune a tutte le parti in causa e non la proprietà dell’attore con negazione di quella dei convenuti, sicché, non si può escludere a priori la rilevanza della non contestazione e, a fortiori, dell’esplicito o implicito riconoscimento dell’appartenenza dei beni ai coeredi (Cass. n. 40041/2021).
Anche in tal caso la produzione dei certificati relativi alle trascrizioni e iscrizioni sull’immobile da dividere, imposta dall’art. 567 c.p.c. per la vendita del bene pignorato, non costituisce un adempimento previsto a pena di inammissibilità o improcedibilità della domanda, tenuto conto che, in tali giudizi, l’intervento dei creditori e degli aventi causa dei condividenti è consentito ai soli fini dell’opponibilità delle statuizioni adottate (Cass. 6228/2023).

Quanto alla violazione dell’art. 102 c.p.c., la censura della ricorrente era formulata in termini puramente ipotetici, senza indicare , come richiesto a pena di inammissibilità dell’eccezione, i nominativi dei litisconsorti pretermessi e i motivi per i quali era necessaria l’integrazione del contraddittorio (Cass. 25810/2013; Cass. 5679/2020; Cass. 17589/2020).

In conclusione, è accolto il secondo motivo di ricorso, con rigetto di ogni altra censura.

La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Cagliari, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il secondo motivo di ricorso, respinge gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Cagliari in diversa composizione, anche perla pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.