Supplenze scolastiche: no al risarcimento danni

Un docente, dopo aver ottenuto un contratto a tempo indeterminato, ha richiesto il risarcimento per l’abuso di contratti a termine nel periodo delle supplenze scolastiche. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18614/2024, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che, una volta stabilizzato, il lavoratore deve fornire la prova concreta di danni specifici per ottenere un risarcimento. Inoltre, ha dichiarato inammissibili le censure generiche e quelle che non contestavano tutte le autonome ragioni della decisione del giudice d’appello, confermando che il diritto al risarcimento non è automatico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Supplenze Scolastiche e Risarcimento: Quando è Davvero Dovuto?

La questione delle supplenze scolastiche e della stabilizzazione del personale docente è da anni al centro di un acceso dibattito legale. Molti insegnanti, dopo anni di precariato, si chiedono se abbiano diritto a un risarcimento per l’abuso dei contratti a termine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 18614 del 2024, fornisce chiarimenti cruciali, sottolineando che l’ottenimento del posto fisso non garantisce automaticamente un indennizzo per il passato, a meno che non si dimostrino danni specifici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un docente che, dopo un lungo periodo di lavoro con contratti di supplenza a tempo determinato, è stato finalmente assunto a tempo indeterminato. Nonostante la stabilizzazione, il docente ha avviato un’azione legale per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla presunta illegittima reiterazione dei contratti a termine. Inoltre, ha richiesto la ricostruzione della carriera e il pagamento delle differenze retributive a partire dal 2001, sostenendo di aver avuto diritto a un’assunzione anticipata in quanto appartenente a categorie protette (orfano di caduto per servizio).

Mentre in primo grado le sue richieste erano state parzialmente accolte, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, respingendo le pretese risarcitorie. Il docente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi.

L’Analisi della Corte sulle Supplenze Scolastiche

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione d’appello. Vediamo nel dettaglio le ragioni giuridiche alla base di questa pronuncia.

Il Danno da Abuso di Contratti a Termine non è Automatico

Il cuore della questione era se la successione di supplenze scolastiche costituisse di per sé un abuso che genera automaticamente un diritto al risarcimento. La Corte ha ritenuto il motivo del ricorso inammissibile per la sua genericità. Il ricorrente, infatti, non aveva specificato in che modo fosse avvenuto l’abuso (ad esempio, superando il limite dei 36 mesi) né aveva fornito la prova di danni concreti e specifici subiti a causa della precarizzazione.

La Corte ha richiamato un principio consolidato (Cass. n. 22552/2016): l’assunzione a tempo indeterminato rappresenta la principale forma di tutela contro l’abuso dei contratti a termine. Per ottenere un ulteriore risarcimento, il lavoratore deve dimostrare di aver subito un danno ulteriore e specifico, che non può essere presunto. La semplice reiterazione dei contratti non è, da sola, sufficiente.

La Ricostruzione di Carriera e l’Onere della Prova

Anche la richiesta di risarcimento legata al mancato riconoscimento del diritto all’assunzione dal 2001 è stata respinta. La Corte ha evidenziato una debolezza processuale cruciale nel ricorso. La sentenza d’appello si basava su una doppia motivazione (pluralità di rationes decidendi): da un lato, l’insufficienza di prove sul diritto all’assunzione come categoria protetta; dall’altro, il fatto che la ricostruzione di carriera già concessa dal Tribunale aveva di fatto prodotto effetti economici simili a quelli di un’assunzione nel 2001.

Il ricorrente, nel suo ricorso, non ha contestato questa seconda motivazione. Secondo un principio fondamentale del processo civile, se una sentenza si regge su più ragioni autonome e il ricorso non le contesta tutte, esso diventa inammissibile. La ragione non contestata rimane valida e sufficiente a sostenere la decisione, rendendo inutile l’esame degli altri motivi.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi di rigore processuale e sostanziale. In primo luogo, un ricorso in Cassazione deve essere specifico e non generico, indicando chiaramente quali norme sono state violate e come. In secondo luogo, il diritto al risarcimento del danno da precariato non è una conseguenza automatica dell’abuso, ma richiede una prova rigorosa del danno subito, specialmente quando il lavoratore ha già ottenuto la stabilizzazione. Infine, dal punto di vista processuale, è essenziale attaccare tutte le fondamenta logico-giuridiche di una sentenza per sperare di ottenerne la riforma.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un messaggio importante per tutto il personale della scuola e, più in generale, per i dipendenti pubblici. La lotta contro il precariato trova la sua principale tutela nella conversione del rapporto a tempo indeterminato. Qualsiasi richiesta di risarcimento per il periodo di precariato deve essere supportata da prove concrete e specifiche di un danno effettivo, non potendo basarsi su una semplice presunzione. Inoltre, l’esito di un processo dipende in modo cruciale dalla corretta impostazione tecnica degli atti e dalla capacità di contestare in modo puntuale tutte le argomentazioni della controparte e del giudice.

Dopo la stabilizzazione, un insegnante ha diritto al risarcimento per l’abuso di supplenze scolastiche passate?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, l’assunzione a tempo indeterminato è la principale sanzione per l’abuso. Per ottenere un ulteriore risarcimento, il lavoratore deve fornire la prova concreta e specifica di aver subito ulteriori danni, che non possono essere semplicemente presunti.

La prescrizione dei crediti retributivi per un dipendente pubblico decorre dalla fine del rapporto di lavoro?
No. La Corte ha ribadito che, nel pubblico impiego, la prescrizione decorre dal giorno in cui il diritto sorge (ad esempio, il giorno di paga). Non si applica la sospensione legata al ‘metus’ (timore) del licenziamento, poiché non è configurabile un tale stato di soggezione verso la pubblica amministrazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta una delle diverse ragioni su cui si fonda la sentenza d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Se la decisione del giudice di merito è sorretta da più ragioni autonome (rationes decidendi), ciascuna sufficiente a giustificarla, è necessario impugnarle tutte. Se anche una sola di esse non viene contestata, essa resta valida e la sentenza non può essere annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18614 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18614 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

le quali, con sentenza n. 36197 del 28 dicembre 2023, hanno affermato che «la prescrizione dei crediti retributivi dei lavoratori nel pubblico impiego contrattualizzato – sia nei rapporti a tempo indeterminato, sia in quelli a tempo determinato, e anche in caso successione di contratti a termine – decorre, per i crediti che nascono nel corso del rapporto lavorativo, dal giorno della loro insorgenza e, per quelli che maturano alla cessazione, a partire da tale data, perché non è configurabile un metus del cittadino verso la pubblica amministrazione e poiché, nei rapporti a tempo determinato, il mancato rinnovo del contratto integra un’apprensione che costituisce una mera aspettativa di fatto, non giustiziabile per la sua irrilevanza giuridica»; 2.
il secondo motivo afferma la violazione o falsa applicazione dell’art. 4, co. 1 e 11, della L. n. 124 del 1999, dichiarato illegittimo da Corte Costituzionale n. 187 del 2016 e con esso si sottolinea come in virtù di ciò venissero meno le ragioni su cui la Corte di merito, in riforma della sentenza di primo grado, aveva fondato l’accoglimento parziale dell’appello sul « risarcimento del danno da mancata corresponsione retributiva »;

il motivo è inammissibile;

non può dirsi corretta l’affermazione della Corte territoriale secondo cui il sistema delle supplenze nella scuola pubblica non sarebbe tale in assoluto da determinare danni da abusiva reiterazione;

Cass. 7 novembre 2016, n. 22552 ha infatti chiarito che sia il superamento del termine di 36 mesi rispetto a supplenze su organico c.d. di diritto, sia il ricorso abusivo a supplenze su

organico c.d. di fatto o temporanee consentono il ricorso al risarcimento del danno da indebita precarizzazione;

è altresì vero che la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 4, co. 1 e 11 cit. e che la Corte territoriale ha richiamato tale disciplina nel proprio ragionamento;

tuttavia, il motivo neanche precisa quale fosse stato l’abuso subito dal ricorrente (superamento del termine di 36 mesi, utilizzazione illegittima delle supplenze su c.d. organico di fatto o quant’altro) e ciò, ove si consideri che il ricorrente è stato anche stabilizzato (il che, secondo i principi di Cass. 22552 cit. esclude il diritto al risarcimento del danno a meno di prova in concreto di specifici danni), rende insondabili il senso e gli scopi stessi della censura formulata richiamando il tema dell’anzianità del tutto estraneo a quello del danno da reiterazione abusiva delle supplenze -e senza menzione alcuna di danni residuati nonostante l’assunzione in ruolo;
la genericità che contraddistingue la censura la rende inammissibile per contrasto con i criteri di specificità espressi nel suo complesso dall’art. 366 c.p.c. , oltre che per le contraddittorietà giuridiche insite nel richiamo a lle questioni sull’anzianità, già accolte rispetto ad altro capo di domanda ed inconferenti rispetto al tema della reiterazione abusiva dei contratti a termine;

il terzo motivo, ancora formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., adduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 18 e 4, co. 2, della L. n. 68 del 1999 e concerne il mancato riconoscimento al ricorrente, « giusta il suo inserimento già dal 2001 » nelle graduatorie ad esaurimento in qualità di « orfano di caduto di servizio » del diritto al risarcimento del danno da minore trattamento retributivo e omessa progressione di carriera stipendiale, cui avrebbe avuto diritto a far data appunto dal 2001, per effetto dell’assunzione ope legis ;
il motivo, ricostruendo la posizione del ricorrente come orfano di caduto per servizio e le conseguenze in termini di assunzione in ruolo, fa rilevare come dal riconoscimento del diritto all’assunzione dal 2000/2001, per appartenenza alle categorie protette, sarebbe conseguito il diritto al risarcimento di tutte le perdite economiche per differenze stipendiali, trattamento giuridico, pause estive, ratei di tredicesima a progressione stipendiale;

anche tale motivo va disatteso;

esso non si confronta con quanto affermato dalla Corte territoriale la quale, non solo ha affermato che gli elementi di causa erano insufficienti per accertare il diritto all’assunzione quale orfano in forza delle graduatorie dell’epoca, ma ha anche aggiunto che attraverso la disposta ricostruzione della carriera -come si è detto estesa dal Tribunale anche alle fasi di interruzione tra l’uno e l’altro rapporto a termine -erano stati attribuiti risultati analoghi a quelli propri di un’assunzione originaria fin dal 2001;
il ragionamento è chiaro ed in sé idoneo, come ratio decidendi , a sorreggere la pronuncia;

tuttavia, il motivo di ricorso non lo considera, né spiega quali ulteriori specifici profili differenziali fossero ancora da perseguire; vale pertanto il consolidato principio per cui ove la sentenza di merito sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, la mancanza di impugnazione di una di tali rationes decidendi , rende irrilevante l’esame di ogni altro profilo, atteso che in nessun caso potrebbe derivarne l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione non fatta oggetto di impugnativa (Cass. 14 agosto 2020, n. 17182; Cass. 7 novembre 2005, n. 21490; v. anche Cass. 21 giugno 2017, n. 15350); 3.
il ricorso va dunque integralmente disatteso e le spese del grado sono da regolare secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso per cassazione e condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate e debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 4.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.