Supersocietà di fatto: la Cassazione e il fallimento

La Cassazione conferma il fallimento esteso al socio di una Srl, ritenendo provata l’esistenza di una supersocietà di fatto sulla base di nuovi elementi. Viene escluso il principio del ne bis in idem rispetto a una precedente decisione di revoca, poiché il rigetto di un’istanza di fallimento non crea un giudicato tombale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Supersocietà di fatto: La Cassazione chiarisce i limiti del giudicato e i criteri per l’estensione del fallimento

L’ordinanza in esame affronta il tema complesso e delicato della supersocietà di fatto, ovvero quella società non formalizzata che sorge tra una società di capitali e una persona fisica, con conseguenze dirette sull’estensione del fallimento. La Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: l’inapplicabilità del principio del ne bis in idem a un precedente rigetto dell’istanza di fallimento e gli elementi probatori sufficienti a dimostrare l’esistenza di tale vincolo societario occulto, anche in presenza di legami familiari.

Il caso: dal primo fallimento al ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria prende le mosse dal fallimento di una società a responsabilità limitata. La curatela fallimentare richiedeva l’estensione del fallimento a una persona fisica, ritenuta socio illimitatamente responsabile di una supersocietà di fatto costituita con la Srl.
In un primo momento, la Corte d’Appello aveva revocato una precedente estensione del fallimento, ritenendo che la collaborazione della persona fisica rientrasse nella mera affectio familiaris, ovvero un aiuto prestato in ambito familiare senza un reale intento societario.
Successivamente, la curatela presentava una nuova istanza di estensione del fallimento basata su nuovi elementi probatori emersi durante le attività di verifica. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la nuova istanza, dichiarando nuovamente il fallimento della persona fisica in qualità di socio di fatto. Contro quest’ultima decisione, il socio proponeva ricorso in Cassazione.

La questione della supersocietà di fatto e il ne bis in idem

Il ricorrente lamentava la violazione del principio del ne bis in idem (o del giudicato), sostenendo che la precedente sentenza della Corte d’Appello, che aveva escluso la sua qualità di socio, non potesse essere superata da una nuova pronuncia sullo stesso tema.
La Cassazione ha rigettato fermamente questa tesi, chiarendo un punto fondamentale del diritto fallimentare: il provvedimento che rigetta un’istanza di fallimento è privo di attitudine al giudicato. Esso costituisce una mera preclusione di fatto, ma non impedisce la presentazione di una nuova istanza basata su elementi sopravvenuti, preesistenti ma non dedotti, o persino sulla stessa prospettazione, se avanzata da un creditore diverso o, come in questo caso, dallo stesso creditore sulla base di nuove prove. La precedente revoca, quindi, non precludeva un nuovo esame della questione.

Gli indizi della supersocietà di fatto secondo la Corte

Superato l’ostacolo del giudicato, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito che aveva ritenuto provata l’esistenza della supersocietà di fatto. La valutazione si è basata su una serie di indici significativi e convergenti, che andavano ben oltre la semplice collaborazione familiare.

Elementi probatori decisivi

I giudici hanno valorizzato i seguenti elementi:
1. Attività operativa: Lo svolgimento di attività di consegna e ricezione di prodotti nel magazzino della società.
2. Messa a disposizione di immobili: La concessione in comodato gratuito di un locale di proprietà del socio, utilizzato dalla società per la vendita al minuto.
3. Investimenti condivisi: La messa a disposizione di un terreno di proprietà del socio, sul quale la società ha poi edificato il proprio capannone-magazzino.
4. Imputazione dei costi: L’imputazione dell’imposta sui rifiuti (Tari) relativa a beni di proprietà del socio direttamente alla società.
Questi elementi, valutati complessivamente, hanno delineato un quadro di sistematica collaborazione e confusione patrimoniale che trascendeva la mera affectio familiaris per configurare una vera e propria affectio societatis.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto il secondo motivo di ricorso, relativo all’omesso esame di fatti decisivi, inammissibile. Ha ribadito che l’accertamento dell’esistenza di una società di fatto costituisce una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è supportata da una motivazione logica e coerente. I giudici di merito avevano correttamente esaminato gli indizi e concluso per l’esistenza del vincolo sociale. La censura del ricorrente, secondo la Suprema Corte, si traduceva in una richiesta di nuova valutazione delle prove, non consentita in Cassazione. Infine, anche il motivo relativo alle spese legali è stato rigettato in quanto la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio della soccombenza.

Le conclusioni

L’ordinanza rafforza due principi di grande rilevanza pratica. In primo luogo, stabilisce che la ‘partita’ del fallimento non è necessariamente chiusa dopo un primo rigetto dell’istanza di estensione; l’emersione di nuove prove può riaprire i giochi. In secondo luogo, conferma che per provare l’esistenza di una supersocietà di fatto è necessario un approccio basato sulla valutazione complessiva di una pluralità di indizi, quali la condivisione di risorse, spazi e costi, che dimostrino un intento comune di esercitare un’attività economica con divisione dei rischi e dei profitti.

Una precedente decisione che esclude il fallimento di un socio di fatto impedisce per sempre una nuova istanza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il provvedimento di rigetto di un’istanza di fallimento, anche in estensione, è privo di attitudine al giudicato. Pertanto, è possibile presentare una nuova istanza basata su elementi sopravvenuti o su prove preesistenti ma non dedotte in precedenza.

Quali elementi possono dimostrare l’esistenza di una supersocietà di fatto tra una Srl e una persona fisica?
L’esistenza di una supersocietà di fatto può essere provata da una serie di indici, tra cui: lo svolgimento di attività operative per la società, la messa a disposizione gratuita di locali e terreni di proprietà personale per l’attività aziendale, e l’imputazione di costi personali (come la tassa sui rifiuti) alla società. È la valutazione complessiva di questi elementi a essere decisiva.

La presenza di un legame familiare tra i soci esclude automaticamente la sussistenza di una società di fatto?
No. Sebbene il legame familiare (affectio familiaris) richieda un accertamento più rigoroso, non esclude la configurabilità di un rapporto societario. Se gli elementi probatori dimostrano un’ingerenza e una condivisione di risorse che vanno oltre la semplice collaborazione familiare, si può configurare l’esistenza di una società di fatto (affectio societatis).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8360 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8360 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/03/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9286/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Perugia INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Todi INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello Perugia n. 177/2024 depositata il 20/03/2024.

Letta la requisitoria scritta del sostituto procuratore dr. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Ud.12/02/2025

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di Perugia con l’impugnata sentenza rigettava il reclamo ex art. 18 l.fall., proposto da COGNOME NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Spoleto del 1/8/2023 che aveva dichiarato il fallimento della ‘supersocietà di fatto’ costituita tra la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore, e COGNOME NOME COGNOME e di COGNOME NOME COGNOME in qualità di socio illimitatamente responsabile della società di fatto costituita tra la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e il medesimo COGNOME NOME COGNOME
1.1 La Corte distrettuale osservava: i) la sentenza di primo grado si basava sulla valutazione di nuovi elementi apportati dalla Curatela a sostegno dell ‘ istanza di estensione del fallimento, per cui era da escludersi la violazione del principio del ne bis in idem con la precedente sentenza della Corte d’Appello di Perugia del 22/5/2020, divenuta definitiva, che aveva escluso la qualità di socio di fatto di COGNOME NOME COGNOME; ii) la sussistenza della società di fatto tra RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e COGNOME NOME COGNOME poteva ritenersi provata da una serie di elementi (attività di collaborazione verso terzi, in locali riferibili alla società, messa a disposizione di un proprio terreno sul quale la società aveva operato un investimento, dazione gratuita di altro locale dove la società aveva collocato il proprio magazzino); iii) sussisteva lo stato di insolvenza della società di fatto identificata con l’insolvenza di RAGIONE_SOCIALE, già accertata con la sentenza di dichiarazione del suo fallimento.
2.COGNOME NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato a tre motivi; il Fallimento ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione del principio del ne bis in idem e delle disposizioni fallimentari in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. : sostiene il ricorrente che la Corte distrettuale ha errato nel non riconoscere valore di giudicato al precedente provvedimento della Corte d’Appello di Perugia che aveva revocato il fallimento in estensione nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME non riconoscendo quest’ultimo come socio occulto della società fallita ma riconducendo lo svolgimento della sua collaborazione all’interno della stessa nei connotati della mera affectio familiaris.
2. Il secondo motivo deduce il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per avere la sentenza omesso l’ esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti in relazione alla sussistenza del vincolo sociale; in particolare il ricorrente, dopo aver diffusamente argomentato in diritto sulla configurabilità della supersocietà di fatto, afferma che la Corte perugina non avrebbe compiuto un rigoroso accertamento della presenza dei tre elementi essenziali per l’esistenza del rapporto societario in fatto (fondo comune, l’alea comune nei guadagni e nelle perdite e il sentimento di affezione alla società, la cd. affectio societatis).
Sempre secondo il ricorrente il legame di parentela esistente tra il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e la persona fisica dichiarata fallita per estensione avrebbe richiesto un’indagine approfondita e meticolosa, giacché, per ius receptum , nel caso in cui il rapporto sociale debba dedursi tra soggetti legati tra loro da vincoli di parentela e, quindi, da affectio familiaris, l’accertamento degli elementi individualizzanti e legittimanti il giudizio sulla società di fatto deve essere ancora più rigoroso che tra estranei, anche in considerazione del fatto che non vi era alcun elemento teso a dimostrare la partecipazione agli utili e/o alle perdite della pretesa condotta.
3 Il terzo motivo prospetta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e s. c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

3.1 Il primo motivo è infondato.

3.2 Va precisato che, con sentenza n. 23/2019 pronunciata il 25/2/2019, il Tribunale di Spoleto aveva dichiarato il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e poi, su istanza del creditore RAGIONE_SOCIALE lo stesso organo giudicante con ulteriore sentenza n. 54/19 emessa in data 7/10/2019 dichiarava l ‘ estensione del predetto fallimento anche nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME e NOME COGNOME poiché riteneva accertata la esistenza di una società di fatto tra i vari soggetti.
Successivamente, a seguito di reclamo, la Corte di Appello di Perugia, con sentenza n. 226 del 22/05/2020, revocava il fallimento in estensione nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME. In particolare, non riconosceva NOME COGNOME come socio occulto della società fallita, riconducendo lo svolgimento della sua collaborazione all’interno della stessa nei connotati della mera affectio familiaris.

3.3 Veniva reiterata dalla Curatela la richiesta di fallimento NOME COGNOME essendo emersi ulteriori elementi e documenti che ne provavano la qualità di socio occulto.

3.4 Le pronunce dei giudici di merito qui divenute rilevanti si fondano, dunque, sulla valutazione di nuovi elementi addotti dalla Curatela a sostegno della successiva ed autonoma istanza di estensione del fallimento, per come rinvenuti attraverso e a seguito delle attività di verifica e accertamento autonomo della Curatela e della ricezione di cartelle di pagamento Tari.

3.5 Ciò premesso, va rilevato che questa Corte ha chiarito che il provvedimento di rigetto dell’istanza di fallimento, anche in estensione ex art. 147 l.fall., è privo di attitudine al giudicato e non

è configurabile una preclusione da cosa giudicata, bensì una mera preclusione di fatto, in ordine al credito fatto valere, alla qualità di soggetto fallibile in capo al debitore e allo stato di insolvenza dello stesso, di modo che è possibile, dopo il rigetto, dichiarare il fallimento sulla base della medesima situazione, su istanza di un diverso creditore, ovvero sulla base di elementi sopravvenuti, preesistenti ma non dedotti, e anche di una prospettazione identica a quella respinta, su istanza dello stesso creditore (cfr. Cass. 7350/2023 e 16411/2018).
3.6 E’ stato altresì affermato che «il decreto di rigetto dell’istanza di fallimento, al pari di quello che lo conferma in sede di reclamo, non sono idonei alla formazione di un giudicato, trattandosi di provvedimenti non definitivi, oltreché privi di natura decisoria su diritti soggettivi, sicché non possono essere invocati nell’ambito di un diverso giudizio promosso nei confronti del destinatario della medesima istanza» (cfr. Cass. 15806/2021 vedi anche Cass. 5069/2017, 20297/2015, 6683/2015, 19446/2011, 21834/2009, S.U. 26181/2006 e 15018/2001).
3.7 Alla luce dei suesposti principi, applicabili quanto alla portata e alla natura dell’accertamento espletato anche alla statuizione di rigetto del l’istanza di fallimento pronunciata con sentenza della Corte d’Appello , assunta ex art. 18 l.fall. come revoca della dichiarazione di fallimento pronunciata in primo grado, alcuna preclusione da giudicato può riconnettersi alla statuizione della Corte d’Appello di Perugia n. 226 del 22/05/2020 di revoca del fallimento in estensione nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME; non rileva che tale sentenza non sia stata fatta oggetto di ricorso per Cassazione, assumendo decisiva ed autonoma rilevanza invero il successivo giudizio incardinato tramite un nuovo ricorso per estensione del fallimento diretto a far accertare la società di fatto sopra descritta e la partecipazione ad essa del prospettato socio illimitatamente responsabile ma sulla
base -per come ricostruito dal giudice di merito -di nuovi elementi di fatto sopravvenuti, da ciò conseguendo ogni improprietà del richiamo ai principi di un supposto giudicato ovvero del divieto di giudizio secondo il principio del ne bis in idem .

4 Il secondo motivo è inammissibile.

4.1 E’ ormai diritto vivente (formatosi a partire dal leading case di cui a Cass. n. 10507/2016; 12120/2016;1095/2016) la configurabilità della cd. supersocietà di fatto (così qualificandosi la società di fatto, o occulta, tra società di capitali o tra persone fisiche e società di capitali) anche a fini fallimentari; la giurisprudenza di legittimità, pertanto, ha dato ingresso ad un’interpretazione che non solo ha riconosciuto la possibilità che una società di capitali possa partecipare ad una società di fatto, apparente o occulta, anche per facta concludentia , ma consente di affermare che, una volta acquisito, secondo un procedimento definito “ascendente”, che la cooperazione fra un soggetto persona fisica ed una società a responsabilità limitata ha operato anche per facta concludentia sul piano societario, secondo i consolidati tratti dell’esercizio in comune dell’attività economica, dell’esistenza di fondi comuni (da apporti o attivi patrimoniali) e dell’effettiva partecipazione ai profitti e alle perdite, dunque un agire nell’interesse dei soci, nonché dell’assunzione ed esteriorizzazione del vincolo, anche verso i terzi, ne deriva – in via “discendente” dalla conseguente società di persone, di fatto e irregolare, la necessaria responsabilità personale dei suoi componenti, così instaurandosi il presupposto per le rispettive dichiarazioni di fallimento, diretta quanto al soggetto collettivo, e per ripercussione, tanto ai suoi soci, ai sensi della L.Fall., art. 147 (cfr. Cass. n. 31999/2022). La sussistenza di un tale fenomeno postula la rigorosa dimostrazione del comune intento sociale perseguito, che deve essere conforme, e di regola non contrario, all’interesse dei soci, dovendosi ritenere che la circostanza che le singole società
perseguano, invece, l’interesse delle persone fisiche che ne hanno il controllo, anche solo di fatto, costituisca, piuttosto, una prova contraria all’esistenza della supersocietà di fatto. Simile circostanza può semmai costituire indice di esistenza di una “holding” di fatto nei cui confronti il curatore può agire in responsabilità (art. 2497 c.c.); la quale “holding” di fatto può essere dichiarata autonomamente fallita, ove ne sia accertata l’insolvenza a richiesta di uno dei soggetti legittimati (cfr. Cass. n. 7903/2020; 15346/2016; 5520/2017). La supersocietà è peraltro configurabile anche se l’interesse dei soci viene perseguit o accanto a quello della società da essi partecipata, intendendosi per ‘conformità’ una non assoluta contrarietà a quello delle società, ma ammettendosi -pure se in ipotetiche proporzioni non equivalenti -la concomitanza del perseguimento dei due interessi.
4.2 La C orte d’ A ppello si è senz’altro attenuta agli esposti principi.

4.3.La sentenza impugnata ha accertato l’esistenza della supersocietà di fatto tra RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME COGNOME sulla scorta di indici significativi quali: a) lo svolgimento da parte di COGNOME NOME COGNOME di attività di consegna e ricezione di prodotti nel magazzino, elemento ritenuto da sé solo non sufficiente a dimostrare la costituzione della società di fatto nel giudizio di revoca del fallimento, ma che può essere valorizzato unitamente ad altri indizi; b) la messa a disposizione, con comodato gratuito, di un locale di proprietà di COGNOME NOME COGNOME, di circa 30 mq, utilizzato per la vendita al minuto con registratore di cassa e scontrini fiscali dalla RAGIONE_SOCIALE; c) la messa a disposizione da parte di COGNOME NOME COGNOME di un terreno su cui la società RAGIONE_SOCIALE ha poi costruito il capannonemagazzino nel quale ha svolto l’attività; d) l’imputazione dell’imposta Tari su beni di proprietà del ricorrente a RAGIONE_SOCIALE.
4.4 Si tratta di un apprezzamento incensurabile in sede di legittimità salvo che per il vizio senz’altro deducibile (pur a fronte della medesima ricostruzione dei fatti da parte del tribunale e della corte d’appello, trattandosi di giudizio al quale non si applica l’art. 348ter , comma 5°, c.p.c.: Cass. n. 5520 del 2017) d’omesso esame da parte del giudice di merito di fatti decisivi risultanti dalla stessa sentenza o dagli atti del giudizio.

4.5 La censura del ricorrente pur formalmente sussunta nello schema del vizio di cui all’art. 360, comma 1 nr. 5 è, in concreto, volta ad una nuova valutazione dei fatti e delle risultanze d’ istruttoria, non ammissibile in questa sede.

5 Il terzo motivo è palesemente infondato avendo la corte d’appello correttamente applicato il principio di soccombenza.

6 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano complessivamente in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva , Cap e rimborso forfettario al 15%; dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 12 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.