Superminimo contributi: è retribuzione imponibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il superminimo erogato da un’azienda per mantenere un trattamento salariale di maggior favore, dopo l’applicazione di un contratto collettivo meno vantaggioso, ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, tale importo è pienamente soggetto a contribuzione previdenziale. La Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando che l’omesso versamento dei contributi su questa voce costituisce evasione contributiva, in quanto l’obbligazione contributiva si calcola sulla retribuzione effettivamente corrisposta al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Superminimo e Contributi: Quando è Retribuzione Imponibile

La corretta qualificazione delle voci retributive è fondamentale per il calcolo dei superminimo contributi dovuti agli enti previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo che anche il superminimo, erogato per mantenere un trattamento economico di favore, costituisce retribuzione imponibile a tutti gli effetti. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per i datori di lavoro sulla gestione delle buste paga e degli obblighi contributivi.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Superminimo

Una società di servizi assicurativi si è vista recapitare un avviso di addebito da parte dell’Ente Previdenziale per il mancato versamento di contributi su due fronti. In primo luogo, l’Ente contestava l’omessa contribuzione su un’indennità una tantum erogata ai dipendenti per coprire un periodo di vacanza contrattuale. In secondo luogo, e fulcro della controversia, la società, dopo aver applicato un nuovo contratto collettivo (CCNL) meno favorevole, aveva continuato a corrispondere ai lavoratori un trattamento retributivo più elevato attraverso un superminimo. Tuttavia, aveva omesso di assoggettare tale superminimo a contribuzione, sostenendo che avesse una natura risarcitoria e non retributiva, configurando così una condotta di evasione contributiva.

La Decisione della Corte e l’Imponibilità dei Superminimo Contributi

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’Ente Previdenziale, confermando la debenza dei contributi. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando sei diversi motivi di censura, tutti rigettati dalla Suprema Corte.

La Corte ha ribadito un principio cardine del diritto previdenziale: l’obbligazione contributiva è sempre rapportata alla retribuzione imponibile, la quale è costituita da tutto ciò che il lavoratore riceve in dipendenza del rapporto di lavoro. I contributi devono essere calcolati sulla retribuzione effettivamente corrisposta, specialmente quando questa è superiore ai minimi stabiliti dalla legge o dai contratti collettivi. La Corte ha quindi confermato che sia l’indennità una tantum che il superminimo erano elementi retributivi a pieno titolo e, come tali, dovevano essere inclusi nella base di calcolo per i contributi.

Analisi dei Motivi di Ricorso Respinti

La Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni della società ricorrente:

Erronea qualificazione del superminimo: La tesi secondo cui il superminimo avesse una funzione di forfait risarcitorio* è stata giudicata infondata. Per la Corte, era evidente che la società avesse semplicemente adeguato la retribuzione per non penalizzare i dipendenti dopo il cambio di CCNL, mantenendo di fatto un trattamento di maggior favore che aveva natura puramente retributiva.
* Vizi formali dell’avviso di addebito: I motivi relativi a presunte carenze dell’avviso di addebito sono stati ritenuti inammissibili o infondati, in quanto l’atto conteneva le informazioni necessarie per comprendere la pretesa dell’Ente.
* Applicabilità del CCNL: La Corte ha ritenuto la questione sull’applicabilità di un CCNL piuttosto che un altro come ‘assorbita’, poiché il punto cruciale non era il contratto di riferimento, ma l’effettivo adempimento dell’obbligazione retributiva e, di conseguenza, di quella contributiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di onnicomprensività della retribuzione ai fini previdenziali, sancito dall’art. 1 del D.L. n. 338 del 1989. Secondo tale norma, la base imponibile per il calcolo dei contributi di previdenza e assistenza sociale è costituita da tutto ciò che il lavoratore riceve dal datore di lavoro in denaro o in natura, al lordo di qualsiasi ritenuta. La Corte d’Appello, secondo i giudici di legittimità, si era correttamente attenuta a questo principio. Il superminimo non era altro che una componente della retribuzione effettivamente percepita dal lavoratore e, pertanto, doveva essere assoggettata a contribuzione. La Corte ha anche respinto la richiesta di riduzione delle sanzioni, specificando che l’inadempimento non derivava da una complessa incertezza interpretativa della normativa, ma da semplici ‘errori contabili’, che non giustificano l’applicazione di un regime sanzionatorio attenuato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato: la base imponibile contributiva coincide con la retribuzione effettivamente erogata. I datori di lavoro devono prestare la massima attenzione a non escludere dal calcolo dei contributi voci retributive come i superminimi, anche se erogati per compensare l’applicazione di un CCNL meno favorevole. Qualificare tali emolumenti come ‘risarcitori’ è una pratica rischiosa che, come dimostra questo caso, viene considerata evasione contributiva. È essenziale garantire che ogni elemento della retribuzione corrisposta al dipendente sia correttamente assoggettato a contribuzione per evitare contenziosi con gli enti previdenziali e le relative sanzioni.

Il ‘superminimo’ erogato al lavoratore è sempre soggetto a contribuzione previdenziale?
Sì, secondo la sentenza, il superminimo che costituisce parte della retribuzione effettivamente corrisposta al lavoratore, anche se erogato per mantenere un trattamento di maggior favore dopo un cambio di contratto collettivo, ha natura retributiva e deve essere assoggettato a contribuzione.

L’indennità ‘una tantum’ per vacanza contrattuale ha natura retributiva?
Sì, la Corte ha stabilito che l’indennità corrisposta per il periodo di vacanza contrattuale ha una sicura natura retributiva, in quanto volta a compensare il mancato adeguamento delle retribuzioni. Di conseguenza, è soggetta a contribuzione.

È possibile ottenere una riduzione delle sanzioni per omesso versamento di contributi se questo deriva da errori contabili?
No, la sentenza chiarisce che la riduzione delle sanzioni è prevista in casi di incertezza interpretativa della normativa o in situazioni di crisi aziendale di particolare rilevanza. L’inadempimento contributivo derivante da ‘errori contabili’ non rientra in queste casistiche e quindi non dà diritto a una riduzione delle sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23615 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23615 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 36577-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Previdenza

Contributi

Minimale

R.G.N.36577/2019

COGNOME

Rep.

Ud 28/05/2025

avverso la sentenza n. 252/2019 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 31/05/2019 R.G.N. 27/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte di Appello di Genova ha confermato la decisione di primo grado che, a sua volta, aveva accertato la debenza dei contributi richiesti dall’INPS , con avviso di addebito.

1.1. Per quanto qui più rileva, la Corte di appello ha ritenuto, in primo luogo, che l’avviso di addebito contenesse le informazioni necessarie per comprendere le violazioni contestate.

1.2. Nel merito, ha osservato che la parte datoriale aveva applicato il CCNL Confederale, fino al novembre 2014. Successivamente aveva applicato il contratto sottoscritto da SNA in data 20 novembre 2014.

1.3. Per il primo periodo, pertanto, non vi era alcuna questione; le minime differenze derivavano da un errore nella quantificazione dell’ una tantum prevista da tale CCNL per il periodo di vacanza contrattuale; tale indennità aveva sicuramente natura retributiva in quanto era volta a compensare il mancato adeguamento delle retribuzioni. Sulla differenza non pagata era dovuta la contribuzione.

1.4. Per il periodo successivo, invece, la società aveva applicato il nuovo CCNL meno favorevole; aveva, però, mantenuto il trattamento retributivo di maggior favore con l’erogazione di un super minimo senza, tuttavia, assoggettarlo a contribuzione; in tal modo, aveva posto in essere una condotta di evasione contributiva. Non era condivisibile la tesi

della società secondo cui tale voce (quella del superminimo) costituisse un forfait risarcitorio. In modo evidente, parte datoriale aveva proceduto ad un adeguamento della retribuzione conseguente all’applicazione di un contratto collettivo meno favorevole.

Avverso la decisione, ha proposto ricorso la società in epigrafe, con sei motivi, successivamente illustrati con memoria. Ha resistito l’Inps con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 4 c.p.c.è dedotta la nullità della sentenza e del procedimento per omessa pronuncia su un profilo decisivo per il giudizio nonché la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art 112 c.p.c. e dell’art 57 del d.lgs. nr. 546 del 1992.

3.1. Parte ricorrente assume che la Corte di appello avrebbe deciso sulla base di circostanze di fatto erronee; in particolare, avrebbe affermato la mancata sottoposizione a contribuzione del superminimo mentre il versamento della contribuzione su tale emolumento non era mai stato contestato da parte dell’Inps.

Le censure sono inammissibili perché genericamente argomentate, senza il puntuale richiamo agli atti di causa. Come sviluppati, i rilievi non rispettano i criteri di specificità e completezza previsti dal codice di rito ( per tutte, v., di recente, Cass. nr. 7344 del 2025) e non consentono, in definitiva, al Collegio di verificarne la fondatezza.

Con il secondo motivo, è dedotta la nullità della sentenza e del procedimento per omessa pronuncia su un profilo decisivo per il giudizio. In particolare, è dedotta la violazione e falsa

applicazione dell’art. 1 del D .L. nr. 338 del 1989 e dell’art. 2, comma 25, della legge nr. 549 del 1995.

5.1. Parte ricorrente insiste nel ritenere che ha sempre corrisposto, per effetto di superminimi ed altri monumenti, retribuzioni ben più elevate rispetto a quelle dovute, facendo da ciò derivare l’insussistenza dell’inadempimento contributivo .

Anche le censure del secondo motivo vanno disattese.

6.1. E’ sufficiente osservare che l ‘ obbligazione contributiva è rapportata alla retribuzione imponibile, secondo la regola di cui all’ art. 1, comma 1, del d.l. n. 338 del 1989, convertito con modificazioni in legge n. 389 del 1989. I contributi previdenziali vanno perciò calcolati sulla retribuzione effettivamente corrisposta al lavoratore, ove questa sia superiore al minimo stabilito dalla legge o dai contratti collettivi nazionali di lavoro. La Corte di appello, con affermazioni non efficacemente contrastate, a tanto si è attenuta.
Con il terzo motivo è dedotta la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30, comma 2, D.L. nr. 78 del 2010 (convertito in legge nr.122 del 2010) nonché nullità dell’avviso di addebito per omessa indicazione di elementi essenziali. Parte ricorrente assume che l’unico termine decadenziale da rispettare era quello di quaranta giorni.

Fuori centro sono le censure del terzo motivo.

8.1. La Corte di appello non ha dichiarato inammissibile il ricorso perché tardivo. Si è limitata ad osservare, quanto ai profili formali, che l’avviso di addebito conteneva i riferimenti necessari a chiarire le ragioni della pretesa e che, in ogni caso, il giudice -in quanto giudice del rapporto controverso e non dell’atto – doveva comunque valutare nel merito la sussistenza o meno del diritto ai contributi.

Con il quarto motivo, è dedotta la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13, comma quarto, del D.Lgs. nr. 124 del 2004 nonché nullità e/o illegittimità dell’avviso di addebito per omessa indicazione puntuale delle fonti di prova degli illeciti rilevanti.

Il quarto motivo è inammissibile.

10.1. Si è già chiarito che, per la Corte di appello, l’avviso di addebito conteneva informazioni idonee a chiarire le ragioni della pretesa. A tacer d’altro, le censure che contestano queste affermazioni sono carenti di autosufficienza: non è neppure trascritto, nel corpo del ricorso per cassazione , l’avviso di cui si contesta l ‘idoneità a palesare i termini della richiesta.

Con il quinto motivo è dedotta la nullità della sentenza e del procedimento per omessa pronuncia su un profilo di doglianza. È denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del D.L. nr. 338 del 1989 nonché dell’art. 2, comma 25, della legge nr. 549 del 1995. La Corte di appello avrebbe totalmente omesso qualsivoglia valutazione e decisione in ordine al motivo principale di opposizione che verteva sull’applicabilità del contratto collettivo nazionale di lavoro invocato dall’Inps e posto a fondamento del verbale di accertamento.
Il quinto motivo non si confronta con il decisum. Esso non coglie il reale portato della decisione impugnata.

12.1. La sentenza ha giudicato la questione del CCNL maggiormente rappresentativo assorbita dalle altre argomentazioni in base alle aveva ritenuto, comunque, accertata la corresponsione del trattamento retributivo dovuto. Ha, in definitiva, giudicato non necessaria la pronuncia in ordine al CCNL applicabile, in ragione della verifica, a monte, dell’adempimento dell’obbligazione retributiva.

12.2. Le censure, come sviluppate, sono inammissibili. Parte ricorrente avrebbe dovuto, eventualmente, impugnare la correttezza della valutazione di assorbimento, ciò che non è invece accaduto.

Con l’ulti mo motivo è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116, comma 15, lett. a) della legge nr. 388 del 2000 ed il diritto alla riduzione delle sanzioni in misura pari agli interessi legali, con riferimento alle differenze contributive dovute per l’una tantum .

Il motivo è infondato. L ‘attenuazione del carico sanzionatorio nei termini richiesti postula, infatti, la sussistenza di una situazione di incertezza interpretativa, in relazione alla normativa di riferimento, di particolare rilevanza, ovvero la ricorrenza di situazioni di crisi, riconversione o ristrutturazione aziendale che presentino particolare rilevanza sociale ed economica.

14.1. Nessuna delle condizioni esposte ricorre nel caso di specie, ove l’inadempimento contributivo è scaturito da errori contabili e, dunque, di altra natura.

14.2. Sia pure per ragioni diverse da quelle indicate dal giudice di merito, la pronuncia è corretta ed il motivo va perciò respinto.

Per quanto innanzi, il ricorso va complessivamente rigettato, con le spese che seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in

Euro 1.500,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 28 maggio 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.